台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因為「平等原則」…(鄭逸哲教授)

[lupin]

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

YC Cheng
5小時前

台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因為「平等原則」…
鄭 逸 哲

1. 我們的「醫事鑑定」，很喜歡拿洋文的Guideline、醫學文獻或醫院評鑑標準作為「醫療常規」而為判斷，但這是錯的！
2. 姑且不論「醫審會」以之作為「醫療常規」自始不僅違反罪刑法定主義的「明確性」原則，而且根本就是實質的「事後立法」；這些Guideline、醫學文獻或醫院評鑑標準是依照如何的「變項」和「客觀條件」而為制定或撰寫，就成為其作為判斷標準「適格」的關鍵。
3. 我們很難想像，Guideline、醫學文獻或醫院評鑑標準是依據「不理想」的條件而產生，但台灣的醫療環境卻是處於「醫護過勞」等等極端「不理想」的條件。以「理想」來評斷「不理想」，不僅悖理，亦屬違憲──因為其違反「平等原則」，違反「等則等之，不等則不等之」的「平等原則」。
4. 台灣的「醫療法」，就具體的「醫療義務」是依據「平等原則」而為規定，每位醫事人員的「醫療義務」具有「浮動性」，依具體的「設備、人力和專長」而「浮動」。
5. 但在法律上，「醫療義務」的「浮動性」，並不僅限於具體的「設備、人力和專長」，依據「按其情節」的明文規定，其實就是要「整個」回到「臨床時」的「這個醫生」、「這個病人」和「這個情境」；不如此，就無從確定醫護人員於「臨床時」，其「醫療義務」範圍為何？就無從了解其「臨床裁量」的事實基礎為何？
6. 從「平等原則」的角度來看，台灣和其他同級國家相比較，至少有三大「不等」：Ａ. 龐大的病患流量，B. 醫護人力顯然不足與過勞和C. 健保限制給付範圍。
7. 在此情況下，即使我們可以假設同一病患、同一病況和同一設備，台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因為「按其情節」，因為「等則等之，不等則不等之」。
8. 既然台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因而台灣醫事人員所負的民刑事責任，必然要遠低於其他同級國家。換言之，如果統計的絕對數字相同，也表示是違反「平等原則」的，因為「不等卻等之」。
9. 具體來說，基於「平等原則」的「不等則不等之」，台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，一般說來，至少要降一級，「醫學中心」降為「區域醫院」，「區域醫院」降為「地區醫院，「地區醫院」降為「基層院所」，「基層院所」降為「保健室」，其他以此類推。（當然，總統和達官顯貴的醫療團隊，不適用之。）
10. 「醫審會」的「鑑定」和檢院的「法律適用」，恐怕都未自覺到其「經常」屬違憲──違反「平等原則」，因為「不等卻等之」。

結論：
就處於「不理想」條件的台灣醫護人員，科以「理想」條件下的民刑事責任，當然違憲！
所謂「醫療刑責合理化」和「不賠一毛不該賠」，第一步就是要「醫審會」的「鑑定」和檢院的「法律適用」不要置「按其情節」於不顧！
所以說，不是法律有問題，是適用法律的人有問題！

附帶一提：
醫事人員的「臨床裁量」「適當性」的認定，在法律上，也應較其他同級國家寬鬆；「醫療上不可避免的風險」的範圍，在法律上，也應較其他同級國家擴大，如此，方符合「平等原則」！

[lupin]

鄭教授此篇文章相當精采，值得精讀。許多台灣的醫療人員長期遭受不平等之司法對待，卻不能清楚用法律語言說出問題所在。能不能改變現況是一回事，但在撰寫答辯書時是相當有參考價值的

[k4210]

建議開個精華區，把鄭教授的文章收錄進去，幫法律圈外的我們
做些啟蒙。

[gucci37]

看鄭教授的文章，一開始是茅塞頓開，

再來是心領神會，之後已是心曠神怡了。

[auricle]

民眾 : 誰管你那麼多啊, 你不爽就不要幹啊 !

[jack001]

建議開個精華區，把鄭教授的文章收錄進去，幫法律圈外的我們
做些啟蒙。

對啊! push+1

[Boogy]

建議開個精華區，把鄭教授的文章收錄進去，幫法律圈外的我們
做些啟蒙。

對啊! push+1

+1

感謝鄭教授 !!

[billwin.tw]

線上閱讀

https://www.dropbox.com/s/80ll9z0sic4609d/cheng.pdf

可列印版

https://www.dropbox.com/s/yxevyofk5isoi ... _print.pdf

[TSGHCGH]

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=584634484897351&set=a.295783197115816.86006.100000524143351&type=1&theater

YC Cheng
5小時前

台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因為「平等原則」…
鄭 逸 哲

1. 我們的「醫事鑑定」，很喜歡拿洋文的Guideline、醫學文獻或醫院評鑑標準作為「醫療常規」而為判斷，但這是錯的！
2. 姑且不論「醫審會」以之作為「醫療常規」自始不僅違反罪刑法定主義的「明確性」原則，而且根本就是實質的「事後立法」；這些Guideline、醫學文獻或醫院評鑑標準是依照如何的「變項」和「客觀條件」而為制定或撰寫，就成為其作為判斷標準「適格」的關鍵。
3. 我們很難想像，Guideline、醫學文獻或醫院評鑑標準是依據「不理想」的條件而產生，但台灣的醫療環境卻是處於「醫護過勞」等等極端「不理想」的條件。以「理想」來評斷「不理想」，不僅悖理，亦屬違憲──因為其違反「平等原則」，違反「等則等之，不等則不等之」的「平等原則」。4. 台灣的「醫療法」，就具體的「醫療義務」是依據「平等原則」而為規定，每位醫事人員的「醫療義務」具有「浮動性」，依具體的「設備、人力和專長」而「浮動」。
5. 但在法律上，「醫療義務」的「浮動性」，並不僅限於具體的「設備、人力和專長」，依據「按其情節」的明文規定，其實就是要「整個」回到「臨床時」的「這個醫生」、「這個病人」和「這個情境」；不如此，就無從確定醫護人員於「臨床時」，其「醫療義務」範圍為何？就無從了解其「臨床裁量」的事實基礎為何？
6. 從「平等原則」的角度來看，台灣和其他同級國家相比較，至少有三大「不等」：Ａ. 龐大的病患流量，B. 醫護人力顯然不足與過勞和C. 健保限制給付範圍。7. 在此情況下，即使我們可以假設同一病患、同一病況和同一設備，台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因為「按其情節」，因為「等則等之，不等則不等之」。
8. 既然台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，絕對小於其他同級國家，因而台灣醫事人員所負的民刑事責任，必然要遠低於其他同級國家。換言之，如果統計的絕對數字相同，也表示是違反「平等原則」的，因為「不等卻等之」。
9. 具體來說，基於「平等原則」的「不等則不等之」，台灣醫護人員的「醫療義務」範圍，一般說來，至少要降一級，「醫學中心」降為「區域醫院」，「區域醫院」降為「地區醫院，「地區醫院」降為「基層院所」，「基層院所」降為「保健室」，其他以此類推。（當然，總統和達官顯貴的醫療團隊，不適用之。）
10. 「醫審會」的「鑑定」和檢院的「法律適用」，恐怕都未自覺到其「經常」屬違憲──違反「平等原則」，因為「不等卻等之」。
結論：
就處於「不理想」條件的台灣醫護人員，科以「理想」條件下的民刑事責任，當然違憲！
所謂「醫療刑責合理化」和「不賠一毛不該賠」，第一步就是要「醫審會」的「鑑定」和檢院的「法律適用」不要置「按其情節」於不顧！
所以說，不是法律有問題，是適用法律的人有問題！
附帶一提：
醫事人員的「臨床裁量」「適當性」的認定，在法律上，也應較其他同級國家寬鬆；「醫療上不可避免的風險」的範圍，在法律上，也應較其他同級國家擴大，如此，方符合「平等原則」！

[chienchun]

[壞人卡]

[gary]

建議購買鄭教授大作
刑事法學及其方法(6)
醫病對話. 醫法對話
136頁, 210元
所有重要的概念在書中都寫的很清楚

[newshine]

讚
讚
讚啦

[hjh]

民眾 : 誰管你那麼多啊, 你不爽就不要幹啊 !

確實如此


偽中立民眾設計對白：若依此論，如何避免臨床裁量權無限擴張？難道非得只有切錯腳、紗布未取出等等，才能算有過失？如何懲治極少數之醫界敗類？

[image]

[vsdog]