2醫師更應該讀WHO報告 2013

[dtemer92]

第一份報告: viewtopic.php?f=24&t=82568

前言：據說某台專輯節目引用本篇數據，創造出＂70%嬰兒得甲狀腺癌＂的聳動內容，然而實際文章並非如此。所以閱讀原文仍有其必要性，以免被媒體誤導。

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Health risk assessment from the nuclear accident after the 2011 Great East Japan Earthquake and Tsunami based on a preliminary dose estimation

EXECUTIVE SUMMARY
前言
2011年3月11日的日本大地震，導致了東京電力公司福島核電廠的放射線物質被釋放到環境中。

由於其潛在的急性以及慢性健康影響，大量的放射線物質被排入環境中一向是一種考量。歷史事件的證據顯示，任何超過控制的放射線物質外露，立即啟動反應機制，以及科學評估其健康影響是必須的。而當福島意外發生之後，就如同國際組織聯合輻射意外應變計畫中所述，世界衛生組織有責任來評估可能對健康造成的影響。

主要評估的目的，是評估潛在的公共健康影響，以便將來可以朝特定的健康問題去處理。此評估乃基於2012的WHO劑量評估報告。

評估方法
健康威脅評估是由獨立的國際專家們，皆經由WHO遴選輻射風險，流行病學，劑量測量，輻射效應以及公共衛生等之專業知識以及經驗。所有的專家們都有簽具同意書以示公正及獨立性。會議在年月及年月舉行。會議進行期間，隸屬聯合國科學委員會下之原子能輻射效應單位 (UNSCEAR)兩次會議皆派觀察員與會，此外還有國際勞工組織，以及日本政府。觀察員參與討論，分享資料，但是沒有參與決策過程。

我們以四步驟做風險評估：
1. 辨認特定的輻射原，例如不同的放射性同位素，之暴露途徑。
2. 基於對輻射劑量以及生物效應之科學知識，來辨認可能的生物傷害效應。（劑量／生物效應之關連性）。
3. 基於先前之劑量評估報告，來推估福島及周邊地區，以致於全世界族群之特定器官接受到之終生劑量。另外，基於核電廠提供之職業暴露的已知資訊，來推估緊急救難人員受到的終生器官劑量評估。（輻射暴露評估）
4. 估計終生的癌症風險機率，包括得到任何腫瘤的機率，還有與輻射不同年齡族群相關的個別腫瘤機率（甲狀腺癌，白血病，以及女性乳癌）。終生的罹癌機率分成三的族群來做評估（嬰兒，兒童，成人）。我們也去計算15年後會罹癌的機率。至於緊急救難人員，以20歲，40歲，及60歲來分三族群。

結果
推估的劑量暴露之下，輻射的健康威脅主要是可能增加罹癌的機率。輻射暴露與終生罹癌之關連性，是很複雜的，可能跟數個因子交互影響，主要是輻射劑量，暴露時的年紀，性別，以及腫瘤位置。這些因素都會影響評估輻射風險的不確定性，尤其是輻射線屬低劑量時。

在最嚴重的輻射災區之外，即使是福島內的一些區域，預估的風險已經很低，而沒有可觀察到的潛在增加的風險機率。

某些輻射的效應，諸如＂確定效應＂，會發生在達到一定劑量以上的暴露。而福島地區的輻射劑量遠低於標準，因此輻射造成的確定傷害效應，並不預期會因此發生。

福島區域內預估的輻射劑量，對於胎兒發展以及懷孕的影響，也太低到不足以影響之。胎兒期之輻射暴露，亦不太可能發生流產，早產，周產死亡，先天性畸形，智能異常等現象。

福島內的兩區域受到輻射影響最大者，預估其於災害一年內之輻射有效劑量在12-25 mSv之間。在其中最高劑量暴露的地區做預估終生罹癌風險評估，可以被視為＂用最壞的情況來做計算＂算最壞的數值，而避免數值被低估。拿血癌（白血病）來說，男姓於嬰兒期暴露，預估終生風險會增加7%；而以乳癌來說，女性於嬰兒期暴露，預估終生風險會增加6%；腫瘤概擴而言，女性於嬰兒期暴露，預估終生風險會增加4%；而對甲狀腺腫瘤而言，，女性於嬰兒期暴露，預估終生風險會增加70%。這些數值為相對基期增加的比例，而非絕對比例。由於甲狀腺發生的比例基期本來就很低，即使大幅度比例的增加(70%)，仍然只是絕對數字的輕微增加而已。舉例而言，女性的終生甲狀腺癌機率僅僅0.75%，而輻射最重災區，僅增加了0.5%而已。這些估計數字都是福島最重災區的估計，而是次重災區的機率僅為災區中心的一半。而幼童以及成人的預估機率也較嬰兒低。

而再外圍的地區，也就是預估輻射劑量為3-5 mSv的區域，其相對增加的風險為最重災區的1/4至1/3。

福島電廠救難人員中， 終生的白血病以及甲狀腺癌，還有概括腫瘤發生的比率，根據其輻射暴露的不同情境，相對於正常人的風險有增加。詳細增加的狀況會於報告中做詳細敘述。少數有吸入放射性碘的緊急救難人員，可能產非惡性的甲狀腺疾病。

結論
健康風險評估是基於目前的科學知識。評估模型的建立，是根據先前輻射外洩事件的經驗，可能不完全與福島一樣；因此，校正式必須的。我們刻意去高估劑量以及假設情境，以避免健康影響被低估。這些報告內的數值，應當被視為風險的機率範圍，而不是一定會如何的預測。再者，也必須知道此健康評估報告是基於推估的輻射劑量而做成，而資料憑據來自於2011年9月之前。因為科學對於輻射效應的了解，尤其是低劑量的輻射，可能會隨著科學進步而知道愈來愈多，所以也有可能將來的科學進步程度會改變我們對於此次災害的認知。

此次健康評估的結論為：福島意外事件的輻射物質，對於日本以外的國家，沒有明顯可辨認的健康威脅。而至於日本地區，在受災最嚴重的數個區域，包括了終生的罹癌機率，某些腫瘤機率可能增加。這些估計提供了將來居民追蹤優先項目的的珍貴資訊，而這些追蹤已經於Fukushima Health Management
Survey啟動了。

基於以上這些發現，持續的追蹤食物以及環境仍然是很重要。當劑量估計能因為UNSCEAR等其他單位而獲得更多的資訊，那些資訊或許可以用來修飾這風險評估。


結論：

這份報告是針對福島核電廠意外，給一般大眾以及緊急救難人員的健康風險評估報告。評估內容包括輻射與了癌症與非癌症的效應，包含了可能相關的與確定相關的健康效應。

８．１一般大眾的健康風險評估

一般大眾的健康風險評估分別以不同地理區域，日本國內外，性別，年齡做分群評估：嬰兒，兒童，以及成人。此分類讓我們得以更詳盡的評估年輕的族群。

根據輻射曝露劑量遠低於標準閥值，確定與輻射相關的影響（身體組織反應）並不如預期的發生。基於這點理由，胎兒於子宮內的暴露，並沒有增加流產，早產，死產，先天性畸形，發育異常，或者智能異常的狀況。

放射線引起的遺傳效應並沒有在人類族群內被明確的觀察到。根據動物實驗，國際性的組織認為，因為暴露輻射而引起遺傳性異常的機率，遠低於輻射曝露本身會造成癌症的機率（約1/10）。這結果代表人體因為福島事件而多暴露的輻射線，所造成的健康影響機率，並無增加的現象。

放射線可能導致腫瘤的機率評估，以白血病（血癌），甲狀腺癌，女性乳癌，與實體腫瘤。分別去計算終生發生機率與15年後發生的機率。調查僅定量計算福島地區的終生發生機率；而對於日本其他區域，以致於全世界，發生癌症機率遠低於正常癌症發生率波動範圍內。結果顯示最可能增加癌症的機率是嬰兒期（男嬰白血病，以及女性的實體腫瘤）。由於可能曝露放射性碘，於意外災害早期，其終生的甲狀腺癌症機率特別被拿出來評估。結果顯示福島區域的女嬰有最大的影響，然而增加的絕對風險比例十分的小，因為甲狀腺癌本來發生率就很低，所以數據顯示最高可達到70%增加的相對比例。增加的比例由其在15年以後更明顯，因為它於早期發生的基期太低的緣故。因此，追蹤孩童的健康是必須的。

白血病的發生率評估，在男性較為明顯，主要是福島地區的男嬰。最高的比例稍微比5%多一些。類似的數據在女性乳房腫瘤，於女嬰期暴露有關。對於其他的腫瘤，最大的相對機率是4%的增加。

８．２緊急救難人員的健康風險評估

至今，福島意外事件尚未對救難工作人員造成急性輻射病症。7個死亡的案例內，死因皆與急性輻射暴露無關。3個工作人員有甲狀腺的異常，但是與輻射無關；而是因為為害怕輻射而自行服用過多的碘化鉀所引起。這個甲狀腺功能異常是短暫的，在停止服用碘化鉀後就改善了。

因輻射引起救難人員潛在的健康威脅，分為下數數種情境：情境1代表2/3的人員全身組織暴露相同程度的低劑量輻射；情境2描述的是1/3的人員暴露相對於身體其他組織，有較高的甲狀腺輻射；情境3描述1%的工作人員接觸到較高劑量且全身均勻暴露的輻射；情境4關於少數員工接受到高劑量的吸入放射性碘，而有其他組織較低的暴露。因為組織接受劑量低於閥值，所以除了少數吸入較多的放射碘人員之外，大多可預期不會有明確的組織病變。

癌症比例部分，將人員分為20歲，40歲，以及60歲三族群。對於年紀比較大的暴露者，計算出的風險比例數據一直都相當低。相關的發現於下做描述。

對於情境2的1/3員工，最年輕的員工增加甲狀腺癌的相對比例可以到20%。對於少於1%的員工情境3，最年輕的員工增加甲狀腺癌及白血病的相對比例可以到28%。對於情境4的少數員工，顯著增加甲狀腺癌的比例，於最年輕的員工們有被觀測到。對於比較年長的員工，接觸最高的劑量，可能也有長期的心血管系統影響(情境3，4)，而此機率遠低於額外增加癌症的機率。而對於遺傳下一代的可能影響，結論與8.1相同。

８．３綜合考量

這份健康評估是針對福島事件做的，用於辨認出可能的需求以及健康風險作應付。以上的預估數據應該是份可能機率的評估，而非一定會如何如何的預測。

微量輻射 [低於致癌劑量的輻射] 對於致癌的影響，可能會被很多不確定的因素干擾，在許多流行病學的其他研究中已經提及這項。可能干擾的因素在本篇第6章被討論。由於風險評估包括了預測，以及給專家們的工作時間，無法對不確定因素及終生風險做定量的完整評估。雖然輻射風險的實質知識目前已很明確，往後若有更確切的證據是更好的。此次意外事件更顯示出將來對於低劑量的輻射做更持續更進一步的研究。

為了避免任何的低估，專家團隊採用線性，無最低閥值的模型來作為低劑量輻射與癌症機率的統計與計算，並認為此模型較為準確。基於此模型，而風險與暴露劑量成比例，將來若有更多的低劑量輻射評估，模型可做更精確的調整。而此專家團隊認為此次風險評估，根據於扎實的學理根據與獲得的資訊，因此結論甚為可靠，也是當下最適當的評估。團隊們努力去避免各項可能低估；因此，有可能的偏差反而是高估了其風險。

此份研究不是為了向大眾提供可能的疾病負擔的資訊。此份報告根據環境與食物的監測，作為劑量推估，以及計算健康疾病的風險。因此我們沒有針對不同情境，到底幾個人被暴露到，做精確的評估，因為若如此我們就需要去評估人員體內部位不同劑量。除了環境與食物的監測外，評估族群與劑量接觸的種類，需要人類行為的知識，例如他們在不同地區花了多少時間留駐。甚者，族群以性別來區分，年紀，以及他們居住區域的因子，並沒有被包含在此評估中，尤其是數個月之後許多顯著的居民遷徙。若要更精確的預估，將會需要更多可靠的數據。倘若這些數據將來都能被提供，就例如即將而來的兩年UNSCEAR計畫，以及福島自身的調查，需要注意的是這份報告是＂輻射風險評估＂，而非＂輻射造成的風險評估＂；因為後者需要事後回顧統計，所以需要更長期追蹤。後續的健康影響，以及其定量，需要做健康情況的調查，以及疾病監測。

福島健康管理調查(Fukushima Health Management Survey)被預期將會做上述的評估。公眾的健康調查將可辨認出可能其他的健康狀況。此外，基於特殊的職災，需要特別設計一個讓專業工作人員於醫療上追蹤的計畫。這些措施也包括事後降低心理社會的創傷，以及預防可能的心理負面影響－目前被認為是最大的影響。

[pipo]

擁核的朋友該認真看這份報告 - 清大彭明輝的部落格
http://mhperng.blogspot.tw/2013/03/blog ... .html#more

[amaranth]

擁核的朋友該認真看這份報告 - 清大彭明輝的部落格
http://mhperng.blogspot.tw/2013/03/blog ... .html#more

這份報告其實也被批評不少喔....有時間再去摘錄被批的部份(找到的話),
另一個之前搞汽電共生的學者文章也有類似狀況,
兩邊說法都看一下再評估吧

[dtemer92]

擁核的朋友該認真看這份報告 - 清大彭明輝的部落格
http://mhperng.blogspot.tw/2013/03/blog ... .html#more

1. 原來世界衛生組織是擁核者?

2.
網路已經夠多謠言了，
與其看blog對於個別報告的解讀，不如自己去看報告原文
無論您是哪方面的支持者，重點是不要被人牽著走

這是我翻譯這些文章的目的
尤其WHO是國際衛生健康的領導組織
當然您也可以翻譯您想看的文章給大家分享

請指教

[yoshi100]

放棄核能與否某種程度是可以和核四脫鉤的。
或許問一句，台灣適不適合用核能。
一個圍阻體上有寶特瓶就說明台電不適合玩。
如果沒核四就造成經濟損傷，那們我們也會為了經濟略視核能安全。
或者略嫌武斷，但是核四出了那麼多包，還要再丟錢追加預算，不是宣誓我們還要玩嗎？

[yoshi100]

另外不必要的輻射就是不必要。
我可以選擇不搭某幾家航空公司。
飛機每次失事我們都可以學到東西，挑戰者號也是，那是我們用一些人命換來。下次飛安可以更好。
或許我們夠幸運，777的鋰電池只是火災。
沒有完全安全的系統。核安也是，我們用廣島，長崎人命，加三哩島，車諾比，和這次福島。問題是值得嗎？
有次台北水災證明原來水太大，抽水機會被淹。這次福島也不是一樣，抽水機也會挂點。洩氣閥也會挂點，首相也會秀逗。
我們要陪這個政府和台電玩幸運輪？

[GordonRamsay]

寶特瓶的新聞早就是數年前的舊聞，工程也都依要求改善了
大家若真那麼不相信台灣工程品質，摸摸良心你是不是還在開北二高中山高，
在上面開車時，怎麼不怕高架橋垮下來？
台北捷運當初大家批評的要命，也有民代要求不能運作，現在呢？

結構體到底安不安全，應該還是建築工程相關專業說了算
不用看幾則新聞就去評斷

回歸核四，不是有名嘴說過＂福島核四救災人員沒有因為輻射傷亡的＂結果被輿論公幹
結果資料來源就是這份WHO報告，卻沒有人去追究先前的民粹！

試運轉本來就是要找error的，如果是運轉都100%完美，
那才該令人害怕!

核四工程如果若有專家評估過，認為安全無虞；
但是私人還是直認為其中必有說謊，甚至專家為某黨服務的疑慮
心中已經有定見之下，那麼什麼都不用談了，
這個國家更無法有理性討論空間。

核廢料的處置亦然。

另外不必要的輻射就是不必要。

您也可以查查WHO對於air pollution的報告
恐怕更嚇死你

相較之下，福島發生九級空前強震，接著大海嘯，再來人為疏失...
該錯的都錯了，連串的疏失之下，
結果，放射線污染卻如此輕微，
能不讓反核人士重新思考反省嗎？

恕我引用本篇報告結論的最後一句話：
福島事件對人心造成的影響（恐懼，害怕），恐怕大於民眾實質身體健康受到的損害!

謠言也只能止於智者!

[yoshi100]

我知道背景輻射。自然界就有背景輻射。
我是不知道會在圍阻體放寶特瓶的心態。
我是個愚者，但是就目前而言，如果相同事件發生在核四，是不是還會如此輕微？

坐飛機也會接受高空輻射。
但是我們可以有選擇，核四不是相對好的選擇。

[frog]

台灣的肺癌成長比例非常快速,而美國肺癌比例越來越低.香港與中國南部肺癌比例越來越高.其中最大原因就是空氣污染.WHO最擔心就是空氣汚染對人體的傷害遠大於幅射傷害.

[yoshi100]

我也相信對肺癌而言，空氣污染遠遠大於輻射傷害，所以？
開頭是東日本，跟中國南部和香港應無關
台灣的肺癌成長比例非常快速，可能是空氣污染造成，或許是機車。
對肺癌而言，炒菜或機車的危險性可能遠大於核四。我也同意。
但是不代表因此讓台電玩核電是安全的。
隔壁搶劫殺人，不代表我就可以偷竊。

[min]

不信者恆不信.

[yoshi100]

大家若真那麼不相信台灣工程品質，摸摸良心你是不是還在開北二高中山高，
在上面開車時，怎麼不怕高架橋垮下來？
台北捷運當初大家批評的要命，也有民代要求不能運作，現在呢？

結構體到底安不安全，應該還是建築工程相關專業說了算
不用看幾則新聞就去評斷
北二高（？）還發生邊坡崩塌埋了車子，後來有普查邊坡。
我個人認為，沒有完美車子，所以不時有車廠招回。工程橋也會斷，那是可修復的。
那核能事故？ 反正最嚴重是斷然廢廠嗎。真的只如此？

http://newtalk.tw/news/2013/03/25/34863.html
監督單位連延役都要請台電說明？
連計劃都沒有，我是覺得，直接宣告安全，不用疏散不是更好？

另一新聞：

逾百工程 共收回扣三千多萬

　檢察官在起訴書中指出，李朝卿等人涉嫌自九十七年起，經辦災修工程、採購時向承攬廠商索取回扣，收取的款項六成上繳李朝卿，四成由黃榮德、張志誼和李中誠朋分。並透過黃榮德，以茶葉禮盒、水果禮盒提袋包裝，送交李朝卿。

連救災錢都可以貪了，還有什麼不敢的，我不是說核四有弊案。
我是相信這些工程也會過驗收。

[GordonRamsay]

我是不知道會在圍阻體放寶特瓶的心態。

行政院原子能委員會 核四違規事項http://www.aec.gov.tw/controlreport/violationdetail.html?index=497
2007年就已經發現並且處理了，並重新評估建築體結構無虞，
舊聞重炒目的何在
還是說政府發的文章都不可信？2007是誰執政?

我是個愚者，但是就目前而言，如果相同事件發生在核四，是不是還會如此輕微？

已下圖表取自國科會
福島電廠建造時並未把海嘯考量列在內。

另外，
福島反應爐是傳統沸水反應爐，與核一核二同

核四是AWBR新型反應爐，
最近日本於震災後，重啟興建核電廠計劃，採用的就是此反應爐
J-Power resumes Oma reactor project after Fukushima incident
http://ppt.cc/XKdj

無論從何點看，核四都是更先進的設計
我納悶的是，為何不乾脆除役核一核二，或者火力電廠
反核四者請三思

[hjh]

寧要核污染也不要空氣污染
不禁讓人想到 下雨怕感冒就趕快躲樹下 反正被雷打中的機率不高？

所謂反核 就是願意接受更多的空污和更高的電費來交換核電風險
所謂反核四 就是願意接受更多的空污和更高的電費來交換核四拼裝風險
由此更可見反核四的民眾有多麼堅決
希望擁核的民眾能夠再多考慮一下..... 省那點電費或少那點空污.... 交換到的風險到底值不值得？

[GordonRamsay]

所謂反核四 就是願意接受更多的空污和更高的電費來交換核四拼裝風險

台灣高鐵機電系統是西門子，車輛系統是川崎重工，
當時被罵的亂七八糟，也是被罵高鐵拼裝車，現在呢？
況台北捷運也一樣，現在呢？

你們沒搭嗎?

[Deslar]

台灣高鐵機電系統是西門子，車輛系統是川崎重工，
當時被罵的亂七八糟，也是被罵高鐵拼裝車，現在呢？
況台北捷運也一樣，現在呢？
你們沒搭嗎?

高鐵與捷運出狀況不是沒有而且還不少,只是我們承受的起,核四出狀況,你玩得起嗎?

[Deslar]

當核災已是既定事實,這種災後的風險評估報告主要目的是要受災的人們不要過度恐慌,並不是要人們忽視核災的可怕.拿這個報告來當作擁核的依據未免太可笑,因福島核災失去原本家園與工作的人們,在空間有限的組合屋中居住長達兩年的生理與心理傷害,難道不是核災造成的,他們看到這篇報告以後是否就能夠放心的回到原來的家園過著原來幸福的生活,如果核災的影響真的這麼輕微,東電大可省下大錢,放著現在的福島核電廠自生自滅就好了,前一陣子的老鼠斷電事件又何必驚慌?醫護人員在執行業務中遭到沾有愛滋病患者血液的針頭刺傷而感染愛滋病的機率其實比想像的還低很多,那你要不要來一支?

[yoshi100]

我有搭高鐵。
我也知道歐洲高鐵也出事過，也有人命傷亡。
還是問一句，先不管核廢料，出了事，政府或台電有能力處理？
當然，核四廠是不會出事，就算出事，也不會比福島慘？
我想，很多人認為車若比應該不會出現在西方反應爐。也針對車若比事件後作了些修正。但是福島也是發生了。
事實上即使有數道安全閥，多系統失效還是會發生。只要是人就有可能，就算是高度自動化，也是一樣，還是有力有未逮之處。

[image]

我是不知道會在圍阻體放寶特瓶的心態。

行政院原子能委員會 核四違規事項http://www.aec.gov.tw/controlreport/violationdetail.html?index=497
2007年就已經發現並且處理了，並重新評估建築體結構無虞，
舊聞重炒目的何在
還是說政府發的文章都不可信？2007是誰執政?

我是個愚者，但是就目前而言，如果相同事件發生在核四，是不是還會如此輕微？

已下圖表取自國科會
福島電廠建造時並未把海嘯考量列在內。

002.JPG

另外，
福島反應爐是傳統沸水反應爐，與核一核二同

001.JPG

核四是AWBR新型反應爐，
最近日本於震災後，重啟興建核電廠計劃，採用的就是此反應爐
J-Power resumes Oma reactor project after Fukushima incident
http://ppt.cc/XKdj

無論從何點看，核四都是更先進的設計
我納悶的是，為何不乾脆除役核一核二，或者火力電廠
反核四者請三思

先進的設計(而且是嗎??)若是加上偷工減料的施工 也是沒用的

台灣的公共工程 公家自己關起門來搞的 爛的 搞回扣的比好的多很多

捷運很好?記得馬特拉火燒車嗎?捷運局長還因回扣被起訴 記得趙少康競選市長的政見是打掉當成停車場就好

核四不能像捷運 營運下去出了一堆錯再停下來慢慢改 何況 台電的企業文化 應該比捷運局更不可信

[yoshi100]

2007年就已經發現並且處理了，並重新評估建築體結構無虞，
舊聞重炒目的何在
還是說政府發的文章都不可信？2007是誰執政?

每次講這話我就覺得好笑，原來2000-2008是政府最誠實的時代？

[image]

2007年就已經發現並且處理了，並重新評估建築體結構無虞，
舊聞重炒目的何在
還是說政府發的文章都不可信？2007是誰執政?

每次講這話我就覺得好笑，原來2000-2008是政府最誠實的時代？

這很好笑 誰執政 原委會跟台電還是原來這批人 阿扁執政能換幾個?

[yoshi100]

這讓我想到，三聚氰銨的事件，是有良心就不會加這種東西。
相同的，如果有安全意識，就不會加寶特瓶在圍阻體上。即使後來出的報告認為圍阻體結構無虞，我是不知道是不是有其他東西埋在裡面。
這家企業的文化是有問題的。更不要說後來電線的問題。

如果說，我盡力做了，監督單位覆核，那OK
今天，很多出的包是不可思議的。

[yoshi100]

違規事項： 核島區土木施工相關檢驗作業未依規定及時與確實執行。
法規要求： 1.核子反應器設施管製法第七條。
2.核子反應器設施品質保證準則第三條、第六條第一項及第三項後段、第九條第一項後段與第十四條第一項前段及第三項後段。
違規條款： 核子設施違規事項處理作業要點之附件（違規事項之類級區分）二(三)1。
違規內容： 一、本會駐廠視察員於96年4月中旬駐廠期間發現「二號機443室RCCV WALL牆面內有寶特瓶等不明雜物，他處亦發現混凝土面有蜂窩、滲水、白華之情形」與「一號機反應器廠房425室與436室天花板有木屑、菸蒂等雜物，而承包商正進行混凝土面修補作業」之施工狀況。針對以上發現請龍門施工處提供混凝土澆置後相關之拆模、養護與修補等檢驗表紀錄，但均無法提出；其原因經查證係核島區自94年11月至96年4月30日止，約有170件拆模檢驗表未檢驗，及約80件混凝土養護檢驗表於澆置一個月後始辦理檢驗（最長者甚至有澆置後約一年半才執行檢驗）。

二、本案未執行之檢驗作業，龍門施工處雖於本會發現後補執行，但因拆模檢驗及養護檢驗皆訂有停留查證點檢驗項目，其未在應檢驗期間及時進行檢驗，造成約250餘件檢驗作業不符合檢驗作業程序及其精神，亦違反核四工程品質保證方案第二、五、十章等相關規定。

三、以上事實，並違反核子反應器設施品質保證準則第六條第一項及第三項後段、第九條第一項後段與第十四條第一項前段及第三項後段等相關規定，爰依核子反應器設施管製法第七條及核子設施違規事項處理作業要點第十三點等規定開立三級違規。
處理狀態： 結案
處理情形： 96/10/17台電公司提出改善措施及執行情形說明並申請結案，京台電公司提出混凝土品質查證報告，經取樣確認混凝土結構品質仍符合設計強度要求，經審查後無安全之餘，於96/10/23原能會同意結案。
參考文件： 核四工程品質保證方案第二、五、十章。

難道不覺得這種違規就這樣？
難道有人不需要被吊照？如果安全至上，是不是這樣就夠了

[yoshi100]

http://www.aec.gov.tw/%E6%A0%B8%E8%83%B ... 3_107.html

我不知道這些違規事項有幾個可以被接受。反正罰錢是反映電價，或廠商。到最後都是電價成本或追加預算。

[hjh]

所謂反核四 就是願意接受更多的空污和更高的電費來交換核四拼裝風險

台灣高鐵機電系統是西門子，車輛系統是川崎重工，
當時被罵的亂七八糟，也是被罵高鐵拼裝車，現在呢？
況台北捷運也一樣，現在呢？

你們沒搭嗎?

很抱歉
本人沒罵過高鐵也沒罵過捷運
而且這種建設可以等他營運一陣子 比較穩定了 再去搭乘
核電廠也可以嗎？
核電廠運轉首日出現輕微事故 台電稱自然能量釋放不必擔心 可以這樣嗎??

照現在這種局勢看來也許核四最後還真會商轉
而且剛開始也都沒發生「自然能量釋放」
屆時本人省了電費少了空污 也許也會被某些人取笑「得了便宜還賣乖」之類的
但誰又能保證明天也沒問題 其影響人數豈是高鐵能相比的
也許有些人真的是高瞻遠矚 深信核四沒問題
也許有些人真的是庸人自擾 深信核四不安全
在下寧可當庸人

[frog]

曰本是電器大國,廢舊電器均可精準肢解及再提煉精華及再利用.而日本也將核廢料囤積,也是等待那一天可以再利用.

[pipo]

我有搭高鐵。
我也知道歐洲高鐵也出事過，也有人命傷亡。
還是問一句，先不管核廢料，出了事，政府或台電有能力處理？
當然，核四廠是不會出事，就算出事，也不會比福島慘？
我想，很多人認為車若比應該不會出現在西方反應爐。也針對車若比事件後作了些修正。但是福島也是發生了。
事實上即使有數道安全閥，多系統失效還是會發生。只要是人就有可能，就算是高度自動化，也是一樣，還是有力有未逮之處。

用核電廠造成的傷害 來跟交通運輸工具造成的傷害類比
有點懶覺比雞腿的感覺

[pipo]

雙B車的性能多好，安全性多高
老裕隆拼裝的飛羚101 都無法拿來證明他製造的車子是可以達到那種等級的
這是第一點

第二點
你喜歡飛羚101 那是你家的事
出了事 損害範圍至個人乃至家庭
核電廠出事 那損害的廣度及影響的時間長度 都無法估計

[azurezeiss]

這麼費力解釋核四多安全、反核多不理智，
我想絕不是正面的理由，如核四可以讓台灣受惠多少。
至於是什麼負面的理由，大家的腦袋都不會太差，想想就知道了。

[GordonRamsay]

你喜歡飛羚101 那是你家的事
出了事 損害範圍至個人乃至家庭
核電廠出事 那損害的廣度及影響的時間長度 都無法估計

怪了，這篇不就是WHO的health risk assessment
怎麼會無法估計？
已經回覆這麼多篇文章串了，第一篇還沒看完？