版主: 版主021
尊重大大的說法image 寫: 藥師或調劑士調劑 責任還不是都在醫師 有差嗎?
先決條件是醫助沒有關出問題來image 寫: 有醫助幫忙關傷口 跟醫師一台刀做到底 哪個更容易因為疲勞產生醫療糾紛?
說的好image 寫: 想叫醫助做有風險的步驟 人家也不要的
走吧！走吧！咱都走吧！大家都多保重。newshine 寫:沒辦法啦DR.HSU 寫:對於財團的忠實擁護者，我就不與之論了。之前都我都說得很清楚了。
幾%幾%其實不是重點，財團醫療壓榨醫護本質若未變，多幾%幾%的錢也是跑到財團口袋裡面去。
我的主張依舊是依照健保母法，實施分級轉診，依法該漲的保費就要漲，政府該補貼的一毛都不能少。
有人就是喜歡爭辯
我懶的說了
您就保重吧
您的戰鬥力比較好
(眼汪汪) (眼汪汪) (眼汪汪)
分級轉診的國家 基層診所都沒有自由就醫的便利 因為資源不會給可看可不看的感冒輕症DR.HSU 寫:論人計酬，美國做了幾十年，證明失敗。我們為何還要去做。
直接分級轉診，立干見影。
病患在基層診所仍享有自由就醫的便利。
繼續 "四趴健保很夠只是萬惡財團" 繼續阻止健保回到合理的六七趴 繼續DR.HSU 寫:走吧！走吧！咱都走吧！大家都多保重。newshine 寫:沒辦法啦DR.HSU 寫:對於財團的忠實擁護者，我就不與之論了。之前都我都說得很清楚了。
幾%幾%其實不是重點，財團醫療壓榨醫護本質若未變，多幾%幾%的錢也是跑到財團口袋裡面去。
我的主張依舊是依照健保母法，實施分級轉診，依法該漲的保費就要漲，政府該補貼的一毛都不能少。
有人就是喜歡爭辯
我懶的說了
您就保重吧
您的戰鬥力比較好
(眼汪汪) (眼汪汪) (眼汪汪)
十多年前大家都還不在意，因為診所每日還有五六十個患者可看，雖然面對財團醫院的蠶食鯨吞卻都還沒有明顯的危機感，現在不同了，已經火燒屁股了。
那時我就一直在講財團醫院對醫師醫療的影響不可忽視，只是大家都不以為意。
hjh 寫:尊重大大的說法image 寫: 藥師或調劑士調劑 責任還不是都在醫師 有差嗎?
但不對的事就是不對
權責應該相符
先決條件是醫助沒有關出問題來image 寫: 有醫助幫忙關傷口 跟醫師一台刀做到底 哪個更容易因為疲勞產生醫療糾紛?
傷口沒關好破裂? 就算有也是再關一次就好 重點在開刀
besides
台灣這種醫療環境
多了醫助 = 醫院收病人的能力增強 = 疲勞不會減少
財團的運作就是要確保人盡其用 -- 讓醫師和醫助都疲勞
想減少疲勞所以減少醫糾 -- 這點好處是不存在的
所以不要納入勞基法了嗎?
說的好image 寫: 想叫醫助做有風險的步驟 人家也不要的
問題是風險誰擔？
是不是又是醫師？
只能說 乾隆花瓶不要修
（無盡漩渦） （無盡漩渦）
馬上破裂馬上關 -- 當然算小事image 寫: 傷口沒關好破裂? 就算有也是再關一次就好 重點在開刀
這是最基本保障image 寫: 所以不要納入勞基法了嗎?
握手...newshine 寫: 沒辦法啦
有人就是喜歡爭辯
我懶的說了
我們真的是太沒力了hjh 寫:握手...newshine 寫: 沒辦法啦
有人就是喜歡爭辯
我懶的說了
其實
互相無法說服
多說也是無益
(嘆息)
hjh 寫:馬上破裂馬上關 -- 當然算小事image 寫: 傷口沒關好破裂? 就算有也是再關一次就好 重點在開刀
若出了刀房有後續各種問題
比如感染等等各種非預期的事情發生
就必須開始釐清責任
若某醫助關的傷口老是出事
醫師不會覺得Ｘ嗎？
所以權責要相符
醫助不該是全科
兩三小時的手術 感染來自最後關傷口?
醫助是否全科 是用的醫師決定啊 外科醫助不必讓他兼內科病房醫助
這是最基本保障image 寫: 所以不要納入勞基法了嗎?
可改善一點點
(所以財團才該該叫)
所以人力缺口 不由醫助補 那公費生可能會收三倍
這就是政客恐嚇我們的一千零一招image 寫: 所以人力缺口 不由醫助補 那公費生可能會收三倍
那不是恐嚇 已經實際做了hjh 寫:這就是政客恐嚇我們的一千零一招image 寫: 所以人力缺口 不由醫助補 那公費生可能會收三倍
金逼哀
