啥也没修的「修法」鬧劇──簡評醫療法新第106條「王貴芬條款」

[lupin]

啥也没修的「修法」鬧劇──簡評醫療法新第106條「王貴芬條款」
台北大學法律學系教授　鄭 逸 哲

YC Cheng
啥也没修的「修法」鬧劇──簡評醫療法新第106條「王貴芬條款」
台北大學法律學系教授　鄭 逸 哲

一、醫療法新第106條第3項的適用範圍比既有的刑法第304條強制罪適用範圍小上加小
二、醫療法新第106條第4項充其量只是刑法第277條第2項的重覆規定
三、「改成公訴罪」？強制罪本來就是非告訴乃論之罪，哪有改？
四、醫療法新第106條第2項的增訂，純屬廢文
五、傷害罪還是傷害罪，還是「告訴乃論」之罪！
六、再出發！推動制定「妨害醫療罪」於刑法第182之條1！
──代結論 2014年1月14日，中央通訊社以「醫療暴力刑責入法 醫界叫好」為標題，發出以下一則新聞：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（中央社記者陳清芳台北14日電）醫療法「醫療暴力」罰責條款今天三讀通過。醫界認為，對醫療暴力量刑明確，強化公權力，具有遏阻作用，可保障醫療人員及其照顧的病人。
去年11月發生桃園縣蘆竹鄉代王貴芬掌摑林口長庚醫院護理師，這次相關修正條款被稱為「王貴芬條款」，任何人若以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方式，妨礙醫療業務執行，會被處新台幣3萬元以上、5萬元以下罰鍰。
修法將第一線裁量權交給警察，對執勤中醫事人員強暴、脅迫，足以妨害執行醫療業務者，警察若認為前述行為涉及刑事責任，應移送檢察官偵辦，可處3年以下有期徒刑、拘役或新台幣30萬元以下罰金。 在台灣醫療勞動正義與病人安全促進聯盟（醫勞盟）臉書上，醫界人士紛紛留言，醫療環境惡化，急診和醫療暴力頻傳，樂見檢警公權力介入，和醫院一起維護醫療正義及病人安全。
台灣急診管理學會理事長、林口長庚醫院急診醫學部主任陳日昌認為，這是將醫療暴力的罰鍰、刑責明確化，對妨礙醫療人員執行醫療行為，採行類似妨礙執行公務的概念，醫療暴力涉及刑責者，又明訂移送檢察官偵辦，相信對醫療暴力更具遏阻效果， 對醫療人員及其救治的病患也更有保障。
陳日昌說，往年醫院對醫療暴力傾向息事寧人，近年頻傳急診暴力事件，醫院都是報警處理，不再輕易姑息；在這次醫療法修正相關條文後，醫療暴力不再是一般傷害罪，醫院報警處理，希望檢察官能具體求處罰鍰或量刑。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
對這個一般被稱為「王貴芬條款」的醫療法新第106條規定，醫界恐怕高興太早！因為醫界主觀所期待的，完全落空！甚至，這個規定對醫事人員所提供的保護還不及既有的刑法規定，也就是說，這個「修法」非但啥也没修，而且比本來更「糟糕」!
為了方便隨後的說明，作者先將醫療法新第106條規定和既有的刑法相關規定，製作成以下的對照表：
醫療法新第106條第3項 對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣三十萬元以下罰金。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 醫療法新第106條第4項 犯前項之罪，因而致醫事人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰 金。 犯前項之罪因而致人於死，處無期徒刑或七年以上徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
醫療法新第106條第2項 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣三十萬元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞…他人之物，或致令不堪用，足以生損害公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
接下來，根據這個圖表，我們來了解一下，這個完全是「空包彈」的修法：
一、醫療法新第106條第3項的適用範圍比既有的刑法第304條強制罪適用範圍小上加小 醫療法新第106條第3項所規定的構成要件為：「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務」，因此，──舉個例來說──，護士甲雖已上班，但在休息時間，突然病患乙之家屬丙，扯著他的頭髮，硬拉他去看護乙，因為是在休息時間，所以他雖然是「醫事人員」，但並非在「執行醫療業務時」，因而並無本項規定的適用。
即使我們「擴張解釋」，將醫事人員只要上班時間都算在「執行醫療業務時」，但他在休息時間，自不可能「足以妨害醫事人員執行醫療業務」，還是沒有本項的適用。
如果，雖然非在休息時間，但並未正在「執行醫療業務」，還是沒有本項的適用。 再例如，甲已下班，正要回家，丙扯著他的頭髮，硬拉他去看護乙，因其未正在「執行醫療業務」，當然也就不可能適用本項，就算甲是「醫事人員」。因此，如果在外被「堵」，更沒有本項適用。
反觀，刑法第304條第1項的強制構成要件規定為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，不用管你是不是「醫事人員」，不用管你是不是在「執行醫療業務時」，更不用管什麼「足以妨害醫事人員執行醫療業務」，只要對他人強暴、脅迫就犯罪了！就算強暴、脅迫沒成功，也還是犯強制未遂罪，因為刑法第304條第2項有處罰未遂犯的規定，所以上面提到不能用醫療法新第106條第3項處罰的例子，都可以用刑法第304條第1項相繩，甚至就算強暴、脅迫沒成功，也可以用強制未遂罪來處罰。
如此，醫療法新第106條第3項規定成這樣，到底想幹什麼？莫非，對執行醫療業務中之醫事人員，施強暴、脅迫，要排除刑法第304條的適用？不然在法理上，根本沒有制定本規定的必要？這樣搞，究竟是要擴大對醫事人員的保護，還是限縮對醫事人員的保護到最小？實在匪夷所思！ 除了構成要件規定部分，完全令人難以理解外，其規定刑罰的部分，在「三年以下有期徒刑、拘役」部分，醫療法新第106條第3項和刑法第304條的規定完全一致，疊床架屋。勉強算有意義的是，醫療法新第106條第3項將罰金上限提高到新台幣三十萬元，但不要忘記：下限是新台幣一千元（刑法第33條第5款）。
總之，一句話：醫療法新第106條第3項的適用範圍比既有的刑法第304條強制罪適用範圍小上加小，怎有能力擴大對醫事人員的保護？不要弱化就對醫事人員的保護就很阿彌陀佛了！
二、醫療法新第106條第4項充其量只是刑法第277條第2項的重覆規定 我們假設現在沒有醫療法新第106條第4項的規定，如果有人毆打執行醫療業務中之醫事人員，雖然沒想把他打成重傷或打死，但一個不小心卻打成重傷或打死了，他犯什麼罪呢？依刑法第277條第2項的「犯前項之（傷害）罪因而致人於死者，處…，致重傷者，處…」規定，就是犯「傷害而過失致重傷罪」或「傷害而過失致人於死罪」。怎麼處罰呢？「傷害而過失致人於死罪」是「處無期徒刑或七年以上徒刑」，「傷害而過失致重傷罪」是「處三年以上十年以下有期徒刑」。
再者，刑法的「傷害而過失致重傷罪」和「傷害而過失致人於死罪」，根本沒有限制被害人身分的規定，因此，就算被害人不是醫事人員，不是執行醫療業務中之醫事人員，還是這樣！ 現在我們轉頭過來看，醫療法新第106條第4項的構成要件規定是什麼？
它是：「對於執行醫療業務中的醫事人員，施足以妨害醫事人員執行醫療業務之強暴、脅迫，致醫事人員於死」和「對於執行醫療業務中的醫事人員，施足以妨害醫事人員執行醫療業務之強暴、脅迫，致醫事人員重傷」二個構成要件。
這二個構成要件和醫療法新第106條第3項所規定的構成要件一樣，被害人不是醫事人員不能適用，不是執行醫療業務中的醫事人員不能適用，不是施足以妨害醫事人員執行醫療業務之強暴、脅迫不能適用；在此情況下，不回頭適用刑法第277條第2項的規定，怎麼辦？
但同樣的問題，醫療法新第106條第4項規定成這樣，到底想幹什麼？莫非，對執行醫療業務中之醫事人員傷害而過失致死或致重傷，要排除刑法第277條第2項的適用？不然在法理上，根本沒有制定本規定的必要？而且，還要以施足以妨害醫事人員執行醫療業務之強暴、脅迫行之才算嗎？更何況，強暴是有可能，脅迫能搞死人嗎？
這樣搞，究竟是要擴大對醫事人員的保護，還是限縮對醫事人員的保護到最小？實在匪夷所思！ 除了構成要件規定部分，完全令人難以理解外，其刑罰規定部分，醫療法新第106條第4項和刑法第277條第2項的規定完全一模一樣，加重結果是死亡者，「處無期徒刑或七年以上有期徒刑」；加重結果是重傷者，「處三年以上十年以下有期徒刑」。完全疊床架屋，毫無實益！
老實說，就算這個結果加重犯規定，完全沒有問題，將來派上用場的機會，也幾乎是零，除了刑法第277條第2項的規定所提供的保護，在理論上更完整外，若果真發生打死或把執行醫療業務中的醫事人員打成重傷，恐怕都不只是「傷害而過失致重傷罪」或「傷害而過失致人於死罪」的問題，而是一開始就蓄意

──例如，突然拔刀出來砍──而犯更重的「殺人罪」或「重傷害罪」，因為，試想：若有人鬧場，毆打執行醫療業務中的醫事人員，都沒人會出來拉，任由他把人打成重傷或打死嗎？不可思議！ 換言之，無論從形式上，或從實質上，醫療法新第106條第4項都是個無意義的規定！我們頂多只能這樣說：醫療法新第106條第4項是刑法第277條第2項的重覆規定。

三、「改成公訴罪」？強制罪本來就是非告訴乃論之罪，哪有改？ 首先，有個用語一定要澄清！在法律上沒有叫「公訴罪」的東西！大家所講的「公訴罪」其實應該叫「非告訴乃論之罪」才對！就是犯罪不必經過被害人或其他有告訴權人提出告訴，檢察官就得，即「應」介入偵查之罪，就叫「非告訴乃論之罪」！
如果法律沒有明文規定為「告訴乃論」，一律都是「非告訴乃論之罪」！依現行刑事訴訟法的規定，檢察官就「有義務」主動偵辦！但長期以來，檢察官普遍怠忽職守，就發生於醫療領域的此類案件，全然被動才採取行動。
所以醫療法新第24條第4項的「如涉及刑事責任者，應移送該管檢察官偵辦」的規定，全然多此一舉，依刑事訴訟法的規定，沒人移送，檢察官也要辦啊！就算以後依此規定移送好了，如果就是給你搞成「他字案」，給你弄個簽結，還不是一樣！
醫界不要太天真，以為弄個這樣的符咒條文，就會改變什麼！這一條一點用也沒有，還不如──跟這條一點關係也沒！──由全聯會設置通報系統，責專人天天追檢方是否有在處理──是否有適當在處理，天天發布新聞稿，可能才會有些用處！
這次，多數媒體幾乎都敲鑼打鼓說，因為醫療法新第106條的規定，「改成公訴罪」了！這根本讓人丈二金剛，摸不著腦袋！強制罪一直都是「非告訴乃論之罪」，八十年來，刑法從來沒規定強制罪為「告訴乃論」，它一直就是「非告訴乃論之罪」，而醫療法新第106條第3項和第4項，都是強制罪的「特別規定」，醫療法這次也没將觸犯之者，規定為「告訴乃論」，當然還一樣是「非告訴乃論之罪」。
本來就是「非告訴乃論之罪」，現在繼續是「非告訴乃論之罪」，改了什麼？哪有改？莫名其妙的新聞觀點！

四、醫療法新第106條第2項的增訂，純屬廢文 猛看之下，醫療法新第106條第2項的「毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康」構成要件，好像是刑法354條「毀棄、損壞…他人之物，或致令不堪用，足以生損害公眾或他人」毀損構成要件的「加重構成要件」。

沒錯！形式上是，但就具體事實適用時，醫療法新第106條第2項根本就會被排除在適用範圍之外！ 試想，任何行為人你在「醫療機構」內毀損「保護生命之設備」，你會不知道有可能鬧出人命嗎？你沒有故意嗎？何況，醫療法新第106條第2項又規定要「致生危險於他人之生命、身體或健康」時，才有本項的適用；因此，就算沒造成任何實害，你在「醫療機構」內故意毀損「保護生命之設備」搞到別人的「生命、身體或健康」陷入危險，這不是「殺人未遂罪」嗎？至少也是「重傷害罪」或「重傷害未遂罪」吧！如果真的搞出人命，那可就是「殺人罪」了！ 如果有「殺人罪」、「殺人未遂罪」、「重傷害罪」或「重傷害未遂罪」──乃至於「不純正不作為殺人罪」、「不純正不作為殺人未遂罪」、「不純正不作為重傷害罪」或「不純正不作為重傷害未遂罪」等重罪規定可適用，醫療法新第106條第2項的規定，就完全被排除適用。

搞出這一條是要做什麼？莫非，是要將這些重罪的處罰，於這些情況下，一律調降為有期徒刑三年以下？不然在事理上，根本沒有制定本規定的必要！這樣搞，究竟是要強化對在「醫療機構」內毀損「保護生命之設備」行為人的制裁，還是要對其「屈法伸恩」？實在匪夷所思！ 此外，規定形式上，也沒「抄好」，連刑法354條中的「致令不堪用」也「漏抄」，到底有沒有謹慎思考過立法的周延性呢？還是就是關起門來，自我感覺良好，憑空想像，就把立法草案丟出來了？

所以，我們說：醫療法新第106條第2項的增訂，純屬廢文。


五、傷害罪還是傷害罪，還是「告訴乃論」之罪！ 先前，我們已說明過，醫療法新第106條第3項的規定，其性質屬強制罪的「特別規定」，因而其保護對象是「自由法益」，即使行為人在行為過程中造成被害人一定程度的傷害，但基於「吸收關係」法理，仍僅適用強制構成要件規定，而不再就傷害事實部分另行論究。
也就因此，強制罪是強制罪，傷害罪是傷害罪，前者的保護對象是「自由法益」，後者的保護對象是「身體法益」；而且，前者是「非告訴乃論之罪」，後者是「告訴乃論之罪」。 這次的「王貴芬條款」，其實僅涉及強制罪，完全沒有觸及傷害罪的規定，因此，如果說，對醫事人員犯傷害罪，有人認為「改成公訴」，不是搞不清楚狀況，就是蓄意誤導！尤其，醫療主管機關，不要再吹牛了！
總之，即使醫療法搞了個「王貴芬條款」出來，傷害罪還是傷害罪，還是「告訴乃論」之罪！啥也沒改變！ 至於，醫療法新第106條第4項的規定──即使我們暫且撇開其立法實益性不談──，也的確因為其死亡或重傷加重結果的規定，可以導出其與「傷害而過失致重傷構成要件」或「傷害而過失致人於死構成要件」，有相當程度的關聯性，但「傷害而過失致重傷罪」或「傷害而過失致人於死罪」，一如強制罪，八十年來，刑法從未將其規定為「告訴乃論」，它一直就是「非告訴乃論之罪」。對醫事人員犯傷害罪，也不會因為醫療法新第106條第4項的規定，而變為「非告訴乃論之罪」。 總之，真相就是：傷害罪還是傷害罪，還是「告訴乃論」之罪！

六、再出發！推動制定「妨害醫療罪」於刑法第182之條1！
──代結論 綜合上述，無可否認，這一次醫界推動修法，是個完全失敗的行動！事實就是原地踏步，白忙一場，萬勿自陷於已經跨出第一步的幻覺與假象，必須面對現實，重新調整步划，對增訂「妨害醫療罪」的正當性和必要性重新加以論述，群策群力推動立法落實。 作者早在一年多前，即開始陸續向醫界提出建言，現在以曾發表的「對增訂『妨害醫療罪』的正確認識」短文作為結論，再度向醫界獻策： －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 邇近，──即使在所謂「彰基急診黑支事件」後──，醫護人員於急診室內遭受暴力攻擊事件，仍層出不窮。而且，醫事人員在職場受到其他形式的攻擊，例如，言語侮辱，更是屢見不鮮！ 但即使是醫界本身，對於這樣的事件，似乎也只將眼光鎖定在被攻擊的醫事人員。如果不從正確的角度和高度觀察，這樣就只是醫事人員「個人」被攻擊，例如，甲打醫師乙「這個人」。
現在，我們把「鏡頭拉遠」，就不是只看到「甲打醫師乙」，而是看到「甲打正在進行醫療業務的醫師乙，正有病人在接受或等待醫師乙的醫療」。
打一個正在進行醫療業務的醫師，這可就不只是打一個人，而是「同時」在攻擊其他人的「就醫權」；也就是說，－─我們暫時把醫師放到一邊去──，你就會看到打人的人，也正在攻擊正在接受或等待醫療的病患啊！ 換言之，如果，我們把「鏡頭拉遠」，你不只看到甲打乙，往往看到另有一個或多個「第三人」丙，因為乙被打，而使丙無法繼續接受醫療或使其接受醫療受到延宕──這時乙的「醫事人員」身分，才在刑法上浮現特別的意義。
當我們把眼界擴大到甲、乙（醫事人員）和丙（病患）三者的互動關係時，就不難看出，即使甲只有一個毆打乙的事實行為──只看甲和乙的關係時，乙的「醫事人員」身分，在刑法上的確沒有什麼特別的意義──，但甲絕不只是傷害乙而已，而且也以同一個毆打「醫事人員」乙的事實行為，以「不作為」的方式在攻擊「病患」丙的「就醫權」。
增訂「妨害醫療罪」，並不是為了要處理甲和乙之間的關係，而是為了要處理甲以「不作為」的方式攻擊「病患」丙的「就醫權」。 而丙有可能是特定「單數」，也有可能是特定的「多數」──其實，更有可能是「不特定的多數人」──這種現象，在急診室更為明顯。 所以，法務部認為，現行刑法已足以保護醫事人員「個人」，雖然沒錯，──因為，就現行刑法，如果是醫事人員受到攻擊，其實就有傷害罪、重傷害罪、毀損罪、強制罪、恐嚇罪等相關規定可依，並不是無法可用！──但其顯然未理解「同一」攻擊行為具有的「公共危險罪」屬性，而表達不支持的增訂「妨害醫療罪」立場。 雖然有醫界部分人士，提及「妨害醫療罪」的，但似乎也並未將之作為論述重點，毋寧僅是將之作為「陪襯」，而未強調，「妨害醫療罪」乃為公眾而增訂，而非為醫事人員。
此外，固然引起增訂「妨害醫療罪」的呼聲，十之八九和受矚目的「急診室暴力」新聞有關，然而，「暴力」不一定發生在「急診室」，因此，不應該只侷限於「反急診室暴力」，而是所有「妨害醫療暴力行為」都要「反」才對！ 任何有經驗的醫事人員都知道，即使非以「暴力」方式行之，也足以「妨害醫療」之進行──至少八成以上醫事人員都受到過「非暴力型妨害醫療行為」的威脅，不是嗎？
所以我們說，要談論此問題，不應該只侷限於「反急診室暴力」，也不該只是「反『妨害醫療暴力行為』」，而應該以「反『妨害醫療行為』」為範圍才對！ ｜ 增訂「妨害醫療罪」，其目的乃在保護特定多數人或不特定人接受或等待醫療的「就醫權」，終究在保護病患的「身體法益」和「生命法益」。
因此，「妨害醫療行為」乃屬對「救生救命體系」的攻擊。 由於「醫療體系」屬「救生救命體系」，而「救災體系」亦屬之，基於這樣高度的類似性，「妨害醫療罪」宜緊接規定「妨害救災罪」的第一百八十二條，而規定為第一百八十二條之一。
而「妨害醫療罪」的具體規定，作者建議如下： 妨害醫療人員醫療進行者，處一年以下有期徒刑。妨害救護運送或醫療機構運作者，亦同。 以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。
因為：
1. 其他草案幾乎均以「以強暴、脅迫…」起始，大概是受到醫療法第二十四條第二項「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，滋擾醫療機構秩序或妨礙醫療業務之執行」規定的影響。然而，本文一開始就指出，不應該只侷限於「反急診室暴力」，也不該只是「反『妨害醫療暴力行為』」，而應該以「反『妨害醫療行為』」為範圍才對！亦即，「非暴力型妨害醫療行為」應納入規範的範圍。所以第一項前段建議逕規定為：「妨害醫療人員醫療進行者，處…」。
2. 第一項前段建議逕規定為：「妨害醫療人員醫療進行者，處…」，而以「妨害『醫療行為』的行為」作為規範對象，乃因為「醫療行為」未必發生於「醫療機構」內，也有可能發生於「醫療機構」外，例如於路邊的急救行為；甚至有可能發生於飛行中的航空器上。
3. 至於第一項後段，尾隨以「妨害…醫療機構運作者，亦同（其處罰）」，而不仿英國的「於醫療機構『內』」立法例，乃因為考慮到台灣有所特殊且常見型態的「妨害醫療行為」，例如「糾眾包圍醫院」、「抬棺抗議」和「灑冥紙」等於醫療機構「外」發生的「妨害醫療行為」。故以「妨害醫療機構運作行為」作為規範象，如此可防出現立法漏洞。
4. 由於「妨害醫療罪」乃在保護「醫療體系」的順利運作，而「醫療體系」能完整發揮效能，亦有賴「救護運送」亦得到保障。因此，例如，惡意攔堵行進中的救護車，亦應納入規範圍。故於第一項後段，亦規定及於「妨害救護運送…者，亦同（其處罰）」。
5. 但應注意，所謂「救護運送」，並不僅止於「救護車運送病患」，為及時、順利進行醫療作業，妨害病患、醫療人員、儀器、藥品、血液、檢體、器官等「救護運送」，均屬規範範圍。
6. 相對於第一項的規定，第二項乃以「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法犯…之」作為「加重事由」，至為顯然，不再贅言。
7. 至於諸多草案，建議規定「結果加重犯」，似無必要！就「加重結果」乃屬「過失」，若對「醫事人員」犯之，已有刑法第二百七十七條第二項「傷害而過失致死」和「傷害而過失致重傷」可資適用，基於整個刑法刑罰輕重體系，難謂有再加重的空間。
若因而使病患或他人死亡或成重傷，若其屬「故意」，已有「不純正不作為殺人構成要件」和「不純正不作為重傷害構成要件」可資適用，同樣基於整個刑法刑罰輕重體系，亦難謂有再加重的空間。
若「過失」而使所謂「加重結果」發生於病患他人，因為在法理上，「不純正不作為犯」和「作為犯」並不構成「想像競合犯」，因為前者屬「擬制因果關係」，後者屬「事實因果關係」，二者不可能「共用」同一「事實因果關係」。
若行為人既犯「妨害醫療罪」，又就病患或他人犯「不純正不作為過失致死罪」或「不純正不作為過失致重傷罪」，乃「數罪併罰」的問題，亦難以以「結果加重犯」方式立法；況且，以「數罪併罰」方式，實則已達成規定「結果加重犯」的立法目的。是以，規定「結果加重犯」，並無必要，亦無甚實益。
經過長期觀察，幾乎時時，台灣的「醫療體系」廣受各式各樣「妨害醫療行為」的攻擊，絕非僅止於躍上新聞版面的那少數幾樁。
亦即，情況比一般人想像的嚴重許多！ 復以，一般對「妨害醫療行為」往往僅就表面加以觀察，將之片面誤認為僅屬對「醫事人員」的個人攻擊，而未深刻認識其「公共危險性」，而反對此立法──如前所述，法務部的立場即屬之。
但若能理解到「妨害醫療罪」屬「公共危險罪」，其目的乃在保護特定多數人或不特定人接受或等待醫療的「就醫權」，終究在保護病患的「身體法益」和「生命法益」，而防止「妨害醫療行為」對屬「救生救命體系」的「醫療體系」的攻擊。認同並支持此項立法者，即已普遍增加。 當增訂「妨害醫療罪」已有社會相當共識和普遍企求，儘快通過「妨害醫療罪」立法，乃立法機關責無旁貸之事。
另外，醫界要正確理解到，增訂「妨害醫療罪」，並不會增加或減少對「醫事人員」的保護。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
今天，醫界花了九牛二虎之力推動修法，最後竟演變成為啥也没修的「修法」鬧劇，作為長期推動制定「妨害醫療罪」一分子，作者亦感到無比沈痛，甚有過之。 惟望醫界：有想法，要有做法！袪除本位，敝開心胸，放大眼界，務本立論！ 天佑台灣！

[newshine]

意思是呼弄一下而已嗎

[elephant]

了解實務又言之有物

醫師公會全聯會應該聘請鄭教授擔任法律顧問

[gary]

鄭教授言之有物 鏗鏘有力

[hjh]

現在的問題是 法條本應保障醫事人員 以發揮其功能診治病人
但竟有立委認為保障醫事人員會損害病人權益
比如病人家屬不能抬棺等等
好像病人家屬跟醫事人員是敵對關係！
其實不然，奧客奧家屬才跟其他病人有敵對關係！
大部分病人和醫事人員是合作關係！
民粹如此嚴重，立委一點魄力都沒有
立出這種重看不重用的法條... 甚至連重看都沒有

總而言之 醫事人員要勇敢提告就對了
不要被搓掉
不然只會被看"雖賣"
吃你夠夠