急診掛號費調漲 真的能解決急診壅塞嗎？

[lupin]

來源：
http://tmalmagazine.blogspot.tw/2013/07 ... l?spref=fb


2013年7月28日星期日
急診掛號費調漲 真的能解決急診壅塞嗎？

◎ 作者：ChaoHsien Shen

有人認為急診掛號費調漲是政府為了解決急診壅塞的政策, 而大聲叫好.
身為急診人, 也是公衛人, 我有點小小不同的看法.

1. 急診壅塞的問題, 不在input, 而是output
在我唸到有關急診壅塞的期刊文章中, 幾乎都把急診壅塞的問題歸因於急診病人待床過久, 而非來診量太多, 這一點也與小弟的臨床經驗相符. 也就是說, 如果要解決急診壅塞的問題, 理應要處理的是病床數不夠的問題, 而病床數何以不夠, 可能是資源分配不均, 醫院分級沒有落實, 輕症住院太多, 超長期住院等等...而調漲掛號費, 對這些問題一點幫助也沒有.

2. 價格調漲, 不見得會抑制看診人數
以價制量, 是單純資本主義的想法. 要達到這個目的, 先決條件有兩個: (1)資訊公開透明 (2)消費者有選擇的權利. 這兩點在醫療業是完全不成立的. 例如美國醫療費用之高, 舉世聞名. 那麼美國的急診就診量必定少於台灣囉. 剛好相反, 如果我的資料沒錯的話, 2010年的美國每百人每年的急診就診量為33次. 同一時期台灣的數據為26次左右. 更何況調漲掛號費還有許多排除的但書, 如重大傷病者等等, 而這些人正好是掛急診的大戶

3. 價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人
掛號費一旦上漲, 有需要的人反而可能不敢掛急診. 病人甚至有可能出現"我付了那麼多錢,理應做全套的檢查"的心態, 這一點對醫療執業者不見得有好處.



其實急診掛號費要不要調整, 跟救護車要不要收費是一樣的問題.

解決急診壅塞問題的方法在於民眾的教育和完善的制度, 更有賴於醫院分級的落實, 但分級要能落實的必要條件是基層醫療要有付起把關的能力, 很遺憾的是, 就我所暸解目前台灣的基層醫療實在太過薄弱, 所以這個問題目前無解.
張貼者： 張志華 於 上午10:44
以電子郵件傳送這篇文章BlogThis！分享至 Twitter分享至 Facebook

[lupin]

[newshine]

首先我認為應該是醫院的大醫師們常有的心態
就是認為基層醫療能力太差

唉

其實要是台灣的基層醫療
都依照國外那樣
只看正常班的時候
我看急診會更慘吧

不過醫界自己這樣批評同樣是醫師的
應該有違反醫師公約吧

[auricle]

基層已經被健保局弱化了 ,把個鳥關 ? 通通送大醫院急診才是王道 .

[newshine]

其實看起來好像是在為醫院增加業績而發聲耶

[hsu]

這篇文章的觀點真是太狹隘了。

[image]

如果我的資料沒錯的話, 2010年的美國每百人每年的急診就診量為33次.

來源?

3. 價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人
掛號費一旦上漲, 有需要的人反而可能不敢掛急診. 病人甚至有可能出現"我付了那麼多錢,理應做全套的檢查"的心態, 這一點對醫療執業者不見得有好處.

所以就幫輕微腸胃炎的病人做全套 好讓他多賺回的超過250 下次"歡迎光臨"嗎?

就我所暸解目前台灣的基層醫療實在太過薄弱,

所以....基層周日休診應該也沒差嗎 那麼要周休一日半時急診人又反對什麼呢(沒記錯的話 )

美國每百人每年的急診就診量為33次.台灣才26人 可是愛看門診的習慣明明是人家的三倍...

99減26人次=73人次 這些(應該)是假日夜間都有診的基層幫忙看掉的

不錯 基層很怕死(而且越來越怕死) 也只會做症狀治療 但不代表他們對解決急診雍塞沒有貢獻

[lupin]

開業醫一定都有大醫院的資歷和經驗，而目前在大醫院的醫師幾乎都沒有基層經驗，如果有也多是報備支援。所以，到底是基層醫師比較有資格去宏觀整個醫療環境問題，還是大醫院醫師比較有資格對基層醫師說三道四？醫勞盟發表這篇文章，是代表整個聯盟不惜與基層醫療為敵並切割，還是錯估了文章帶來的反應？值得玩味！
醫界團結之路遙遙無期，任人欺凌的困境仍將持續存在，還是另謀生路才能有機會不枉此生。

[sunday]

突然覺得醫勞盟好像離我越來越遠了

這個議題跟醫療人員的勞動權益有關係嗎

是以個人的名義發表觀點??

還是醫勞盟都支持這些觀點??

[brian1968]

開業醫一定都有大醫院的資歷和經驗，而目前在大醫院的醫師幾乎都沒有基層經驗，如果有也多是報備支援。所以，到底是基層醫師比較有資格去宏觀整個醫療環境問題，還是大醫院醫師比較有資格對基層醫師說三道四？醫勞盟發表這篇文章，是代表整個聯盟不惜與基層醫療為敵並切割，還是錯估了文章帶來的反應？值得玩味！
醫界團結之路遙遙無期，任人欺凌的困境仍將持續存在，還是另謀生路才能有機會不枉此生。

醫療盟也出現聖人了嗎

[pipo]

「台灣的基層醫療實在太過薄弱」
這句話容易引起誤會，基層醫療設備有限，不若大醫院動輒以x光，電腦斷層、超音波伺候病患。
大醫院檢驗過度常被詬病，但檢驗過度難道是真嗎？檢驗過度難道不是為了排除某些可能疾病而必須進行的？
因此，那些詬病大醫院檢驗過度的人，我會譏笑他不懂醫療，沒有臨床經驗，憑什麼對別人說三道四。

同樣的道理，基層設備有限，因此，需要進一步檢查的病患，常常必須要轉診到醫院，因此您應該說台灣轉診制度太過薄弱，而非台灣基層醫療太過薄弱。


再來，就您文中所提及的幾點，本人提出一點不同看法

1. 「價格調漲, 不見得會抑制看診人數」 & 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」
這兩個論點，其實有一點衝突，但是您又巧妙的讓兩者合理的存在。
請問，兩者合理存在的條件是什麼？

「以價制量, 是單純資本主義的想法. 要達到這個目的......... 這兩點在醫療業是完全不成立的」「 如果我的資料沒錯的話, 2010年的美國每百人每年的急診就診量為33次. 同一時期台灣的數據為26次左右」
為何美國醫療費用高，而急診就診量卻也高？

您只單純否定價格與急診就診量的相關性，卻忽略台灣的基層醫療對於降低急診就診量的貢獻度。這是您論述中的盲點，因此會出現「價格調漲, 不見得會抑制看診人數」 & 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」同時成立的現象。

2. 「更何況調漲掛號費還有許多排除的但書, 如重大傷病者等等, 而這些人正好是掛急診的大戶」 ＆ 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」
這兩個觀點產生了衝突，既然掛急診的大戶會有排除的但書，那價格調漲，怎麼可能會抑制到真的需要急診的人 ?? 您的觀點相互矛盾，無法自圓其說。







稍微修改一下，好像是張醫師轉貼的

不過既然張醫師轉貼了這篇文章，應該是認同其中的觀點
對於這篇充滿邏輯互斥的文章 要不是當初真以為是醫勞盟張醫師所寫，
回文還真是浪費本魯蛇的時間

[truelovecoco]

急診掛號費調漲兩三倍以上絕對可以解決急診壅塞
不然你施行看看
施行後沒改善我就公開上電視剁懶趴
樓下請幫我備份

[truelovecoco]

補一句 懶趴啦

[lijen]

「台灣的基層醫療實在太過薄弱」
這句話容易引起誤會，基層醫療設備有限，不若大醫院動輒以x光，電腦斷層、超音波伺候病患。
大醫院檢驗過度常被詬病，但檢驗過度難道是真嗎？檢驗過度難道不是為了排除某些可能疾病而必須進行的？
因此，那些詬病大醫院檢驗過度的人，我會譏笑他不懂醫療，沒有臨床經驗，憑什麼對別人說三道四。

同樣的道理，基層設備有限，因此，需要進一步檢查的病患，常常必須要轉診到醫院，因此張醫師您應該說台灣轉診制度太過薄弱，而非台灣基層醫療太過薄弱。
以您醫勞盟發起人之一的身份地位，又不像本人魯蛇一枚可以隨便講話也不會有人理，發言應當再三思，以免模糊焦點。


再來，就張醫師您文中所提及的幾點，本人提出一點不同看法

1. 「價格調漲, 不見得會抑制看診人數」 & 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」
這兩個論點，其實有一點衝突，但是您又巧妙的讓兩者合理的存在。
請問，兩者合理存在的條件是什麼？

「以價制量, 是單純資本主義的想法. 要達到這個目的......... 這兩點在醫療業是完全不成立的」「 如果我的資料沒錯的話, 2010年的美國每百人每年的急診就診量為33次. 同一時期台灣的數據為26次左右」
為何美國醫療費用高，而急診就診量卻也高？

您只單純否定價格與急診就診量的相關性，卻忽略台灣的基層醫療對於降低急診就診量的貢獻度。這是您論述中的盲點，因此會出現「價格調漲, 不見得會抑制看診人數」 & 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」同時成立的現象。

2. 「更何況調漲掛號費還有許多排除的但書, 如重大傷病者等等, 而這些人正好是掛急診的大戶」 ＆ 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」
這兩個觀點產生了衝突，既然掛急診的大戶會有排除的但書，那價格調漲，怎麼可能會抑制到真的需要急診的人 ?? 您的觀點相互矛盾，無法自圓其說。

這篇文章是所謂＂醫周刊＂的投稿
應該不是張醫師自己寫的
作者在原文裡面有

2013年7月28日星期日
急診掛號費調漲 真的能解決急診壅塞嗎？

◎ 作者：ChaoHsien Shen

↑ 原文有附上作者的臉書連結

[desktop]

ChaoHsien Shen
Worked at Chang Gung Memorial Hospital
Studied at National Cheng Kung University
Lives in Chiayi
From Chiayi

作者照片(有人認識?)
https://www.facebook.com/profile.php?id=100000920808580

[brian1968]

「台灣的基層醫療實在太過薄弱」
這句話容易引起誤會，基層醫療設備有限，不若大醫院動輒以x光，電腦斷層、超音波伺候病患。
大醫院檢驗過度常被詬病，但檢驗過度難道是真嗎？檢驗過度難道不是為了排除某些可能疾病而必須進行的？
因此，那些詬病大醫院檢驗過度的人，我會譏笑他不懂醫療，沒有臨床經驗，憑什麼對別人說三道四。

同樣的道理，基層設備有限，因此，需要進一步檢查的病患，常常必須要轉診到醫院，因此張醫師您應該說台灣轉診制度太過薄弱，而非台灣基層醫療太過薄弱。
以您醫勞盟發起人之一的身份地位，又不像本人魯蛇一枚可以隨便講話也不會有人理，發言應當再三思，以免模糊焦點。


再來，就張醫師您文中所提及的幾點，本人提出一點不同看法

1. 「價格調漲, 不見得會抑制看診人數」 & 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」
這兩個論點，其實有一點衝突，但是您又巧妙的讓兩者合理的存在。
請問，兩者合理存在的條件是什麼？

「以價制量, 是單純資本主義的想法. 要達到這個目的......... 這兩點在醫療業是完全不成立的」「 如果我的資料沒錯的話, 2010年的美國每百人每年的急診就診量為33次. 同一時期台灣的數據為26次左右」
為何美國醫療費用高，而急診就診量卻也高？

您只單純否定價格與急診就診量的相關性，卻忽略台灣的基層醫療對於降低急診就診量的貢獻度。這是您論述中的盲點，因此會出現「價格調漲, 不見得會抑制看診人數」 & 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」同時成立的現象。

2. 「更何況調漲掛號費還有許多排除的但書, 如重大傷病者等等, 而這些人正好是掛急診的大戶」 ＆ 「價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人」
這兩個觀點產生了衝突，既然掛急診的大戶會有排除的但書，那價格調漲，怎麼可能會抑制到真的需要急診的人 ?? 您的觀點相互矛盾，無法自圓其說。

這篇文章是所謂＂醫周刊＂的投稿
應該不是張醫師自己寫的
作者在原文裡面有

2013年7月28日星期日
急診掛號費調漲 真的能解決急診壅塞嗎？

◎ 作者：ChaoHsien Shen

↑ 原文有附上作者的臉書連結

小弟不才
這篇文章是誰讓他登在醫周刊的
醫周刊登的文章是否就代表醫療盟的想法



我是覺得醫周刊的文章就是醫療盟的想法

[相濡以沫]

來源：
◎ 作者：ChaoHsien Shen
1. 急診壅塞的問題, 不在input, 而是output
2. 價格調漲, 不見得會抑制看診人數
3. 價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人
解決急診壅塞問題的方法在於民眾的教育和完善的制度, 更有賴於醫院分級的落實, 但分級要能落實的必要條件是基層醫療要有付起把關的能力, 很遺憾的是, 就我所暸解目前台灣的基層醫療實在太過薄弱, 所以這個問題目前無解.

真的太慘了，完全是大醫院的視野，實在不想用＂天龍＂這樣的字眼，先保留一陣子好了！
1.基層急診壅塞的問題，主要不在output，而是input
　基層急診多是一人急診，一人總值，患者在急診停留鮮少超過四小時，所應收者，皆已收訖，所不能收者，皆為作轉診因緣！只有感冒患者咆嘯為何等待過久，不管醫生是否正在急救！只有感冒患者半夜求診質疑急診醫師為何打瞌睡？
2.中美民情不同，對金錢觀念不同，不應等同看待！多的是因為急門診價差小，不願意等待的輕症患者！多的是因為急診便宜，不願犧牲工時的外勞．
3.真正需要急診的人，還是會來求診，現在有哪一家醫院，敢拒絕窮人看診，而不能賒帳，要先付錢的？哪一個門診醫師，遇見急症，不立刻叫病人轉急診的？請前輩舉例！至於患者認為自己多付錢要求做全套檢查？請問哪一個患者認為自己付少少錢，不需要做全套檢查？告訴前輩，都一樣！

　基層醫師，多為醫學中心訓練出之主治醫師，不知薄弱何處？建議詳細說明！

[desktop]

猜嘉長急診醫師

[newshine]

悲哀啊

[k4210]

來源：
http://tmalmagazine.blogspot.tw/2013/07 ... l?spref=fb


2013年7月28日星期日
急診掛號費調漲 真的能解決急診壅塞嗎？

◎ 作者：ChaoHsien Shen

有人認為急診掛號費調漲是政府為了解決急診壅塞的政策, 而大聲叫好.
身為急診人, 也是公衛人, 我有點小小不同的看法.

1. 急診壅塞的問題, 不在input, 而是output
在我唸到有關急診壅塞的期刊文章中, 幾乎都把急診壅塞的問題歸因於急診病人待床過久, 而非來診量太多, 這一點也與小弟的臨床經驗相符. 也就是說, 如果要解決急診壅塞的問題, 理應要處理的是病床數不夠的問題, 而病床數何以不夠, 可能是資源分配不均, 醫院分級沒有落實, 輕症住院太多, 超長期住院等等...而調漲掛號費, 對這些問題一點幫助也沒有.

2. 價格調漲, 不見得會抑制看診人數
以價制量, 是單純資本主義的想法. 要達到這個目的, 先決條件有兩個: (1)資訊公開透明 (2)消費者有選擇的權利. 這兩點在醫療業是完全不成立的. 例如美國醫療費用之高, 舉世聞名. 那麼美國的急診就診量必定少於台灣囉. 剛好相反, 如果我的資料沒錯的話, 2010年的美國每百人每年的急診就診量為33次. 同一時期台灣的數據為26次左右. 更何況調漲掛號費還有許多排除的但書, 如重大傷病者等等, 而這些人正好是掛急診的大戶

3. 價格調漲, 可能會抑制到真的需要急診的人
掛號費一旦上漲, 有需要的人反而可能不敢掛急診. 病人甚至有可能出現"我付了那麼多錢,理應做全套的檢查"的心態, 這一點對醫療執業者不見得有好處.



其實急診掛號費要不要調整, 跟救護車要不要收費是一樣的問題.

解決急診壅塞問題的方法在於民眾的教育和完善的制度, 更有賴於醫院分級的落實, 但分級要能落實的必要條件是基層醫療要有付起把關的能力, 很遺憾的是, 就我所暸解目前台灣的基層醫療實在太過薄弱, 所以這個問題目前無解.
張貼者： 張志華 於 上午10:44
以電子郵件傳送這篇文章BlogThis！分享至 Twitter分享至 Facebook

1.在下實在是不想因人廢言，但事實卻逼得在下不得不如此。這篇文章再度證明台灣醫療會到如此困境，公衛人可是居
功厥偉啊。

2.同樣身為區域級以上醫院的急重症科相關醫師，在下非常不同意此篇文章原作者的意見。台灣大醫院（區域級
以上醫院）急診會壅塞，不在基層院所的把關能力不足，而是大醫院急診的C/P值高，高到一個不合理的地步，花
個一千元不到就讓你CT、MRI照到爽，調高急診掛號費只是讓這不合理的C/P值稍微修正一下罷了。再者，照原
作者的意見「急診壅塞的問題, 不在input, 而是output」，那多開幾家大醫院就好了呀，但事實證明，台灣大醫
院越開越多，急診壅塞的問題卻越來越嚴重，不針對input端下手，急診壅塞永遠無解。

[hsu]

這是投稿
不是張理事長寫的
在醫勞盟裡面也引起許多人的不良反應了
醫勞盟的FB好像把這篇下架了
醫周刊還有

[DR.HSU]

井底蛙!

以前我們在醫院的時候不管是急診還是門診凡是開業醫師前輩轉來的病患.我們都是懷著敬畏的心情來處理病患的.
因為被轉來的病患.病情都是有深度的.

開業醫夜間門診結束後.醫院急診的病患才逐漸多起來.那時我們都還著感恩的心知道開業醫師前輩已經幫我們處理了絕大部分的病患.

我是不隨便轉病患到大醫院麻煩學弟妹的.經常在門診就處理了.省得他們上大醫院.很多開業醫師都是如此的.開業醫師絕對不薄弱!

[lupin]

大概上公衛課時喝了太多公衛毒奶被洗腦成功了
整個文章就是一股優越感

[lupin]

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jul/25/today-life1.htm
健保部分負擔大漲 醫界批懲罰弱勢

急診調漲 影響四百五十七萬人

〔記者邱宜君、黃以敬／台北報導〕健保會明將討論「調整保險對象應自行負擔費用」方案，其中以急診調漲影響高達四百五十七萬人最多，醫改團體與醫界卻連連搖頭，直指這是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」，無助改善壅塞。前衛生署長楊志良也擔憂，調漲部分負擔費用恐是對弱勢族群不利及懲罰，讓基層民眾就醫困難，卻未必能落實抑制醫療浪費。

新光醫院急診主任醫師張志華認為，調漲部分負擔只能遏止少數把急診當門診用、經濟能力有限的人，但醫學中心急診病人大都是為了「取得住院門票」，面臨許多大醫院又因人力不足而「關床」，病人只能苦等。

張志華說，「床太難等」才是急診壅塞的核心問題，所以很多人為求順利住院，還會指定要住每天需自付數千元的雙人房或單人房，多收兩百五十元對他們來說，影響相當有限。

醫師︰「床難等」才是急診壅塞關鍵

台大醫院雲林分院急診部主任李建璋也說，急診壅塞是因住院病人「上不去」，代表整個醫院管理有問題，不是輕症病人太多。他研究發現，美國部分醫院在急診滿床時，將病人直接送到應收治的病房等床，由病房醫護負責照顧，就可以有效減少等待和滯留急診的時間。

一位不願具名急診專科醫師則說，衛福部和醫院高層都很清楚，醫院各科病房會挑「賺錢的住院病人」，卻長期坐視不管，結果就是病情複雜、年老、成本高的病人滯留時間更長。

醫改會研究員陳思佳說，衛福部自己的委託計畫早已證實，調漲部分負擔只有短期效果，不是長遠之計。衛福部應先找出真正濫用資源的人，用其他政策工具去防杜，實施連坐法只會懲罰有醫療需要的窮人。

楊志良昨接受中央社訪問時指出，對有錢人而言漲價無感，但對窮人，有時五十元卻是全家人一天飯錢，影響很大，調漲部分負擔費用，只怕更加抑制低收入者使用醫療資源的權益。他建議落實醫藥分業，取消部分負擔，藥費由民眾自行負擔。

健保署署長黃三桂表示，健保署沒有預設立場，一切交由健保會來決定。

從以上新聞來看，新光醫院急診主任醫師張志華醫師應是認同本文作者的理念，將此文放入醫週刊，更可視為醫勞盟認同這樣的觀點。

[brian1968]

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jul/25/today-life1.htm
健保部分負擔大漲 醫界批懲罰弱勢

急診調漲 影響四百五十七萬人

〔記者邱宜君、黃以敬／台北報導〕健保會明將討論「調整保險對象應自行負擔費用」方案，其中以急診調漲影響高達四百五十七萬人最多，醫改團體與醫界卻連連搖頭，直指這是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」，無助改善壅塞。前衛生署長楊志良也擔憂，調漲部分負擔費用恐是對弱勢族群不利及懲罰，讓基層民眾就醫困難，卻未必能落實抑制醫療浪費。

新光醫院急診主任醫師張志華認為，調漲部分負擔只能遏止少數把急診當門診用、經濟能力有限的人，但醫學中心急診病人大都是為了「取得住院門票」，面臨許多大醫院又因人力不足而「關床」，病人只能苦等。

張志華說，「床太難等」才是急診壅塞的核心問題，所以很多人為求順利住院，還會指定要住每天需自付數千元的雙人房或單人房，多收兩百五十元對他們來說，影響相當有限。

醫師︰「床難等」才是急診壅塞關鍵

台大醫院雲林分院急診部主任李建璋也說，急診壅塞是因住院病人「上不去」，代表整個醫院管理有問題，不是輕症病人太多。他研究發現，美國部分醫院在急診滿床時，將病人直接送到應收治的病房等床，由病房醫護負責照顧，就可以有效減少等待和滯留急診的時間。

一位不願具名急診專科醫師則說，衛福部和醫院高層都很清楚，醫院各科病房會挑「賺錢的住院病人」，卻長期坐視不管，結果就是病情複雜、年老、成本高的病人滯留時間更長。

醫改會研究員陳思佳說，衛福部自己的委託計畫早已證實，調漲部分負擔只有短期效果，不是長遠之計。衛福部應先找出真正濫用資源的人，用其他政策工具去防杜，實施連坐法只會懲罰有醫療需要的窮人。

楊志良昨接受中央社訪問時指出，對有錢人而言漲價無感，但對窮人，有時五十元卻是全家人一天飯錢，影響很大，調漲部分負擔費用，只怕更加抑制低收入者使用醫療資源的權益。他建議落實醫藥分業，取消部分負擔，藥費由民眾自行負擔。

健保署署長黃三桂表示，健保署沒有預設立場，一切交由健保會來決定。

從以上新聞來看，新光醫院急診主任醫師張志華醫師應是認同本文作者的理念，將此文放入醫週刊，更可視為醫勞盟認同這樣的觀點。

+1

[vsdog]

待床過久?
開病房啊
咦
可是招不到R and nurse
連VS也在流失
那又誰該負責呢?
給付那麼少
怎麼可能給醫療工作者應有的報酬
那又怎麼招的到人
病人住院過久
那就住院也調漲費用吧
保證很快就病沒好也急著AAD
說來說去就是廉價醫療惹的禍

[forester]

唉
又來了
別人都是草
只有自己寶

自己的老師或師兄
只要是出去開業的
馬上就變能力不足
只是
能力不足教出來的
.....................

[newshine]

順著邏輯推
床不夠
所以會雍塞

所以擴床才能解決問題

[image]

唉
又來了
別人都是草
只有自己寶

自己的老師或師兄
只要是出去開業的
馬上就變能力不足
只是
能力不足教出來的
.....................

一直說 基層不要冀望選出個大醫院的醫師當部長甚至總統就能怎麼樣

基層就這700億 換誰當都一樣 不會多給的 自己想好如何不要惡性競爭比較重要

但是也還是支持醫院的同事跟萬惡健保局爭取起碼要跟國民所得相較之下合理的經費 因為重症醫療真的很重要

(基層唯一的好處 可能只是這700億至少不會被挖去救醫院 然後不需要面對更多下來開業的把紅海搞得跟血一樣紅...)

[image]

順著邏輯推
床不夠
所以會雍塞

所以擴床才能解決問題

護病比還要下降 醫師還要納入勞基法 每床成本繼續拉高中...(只有保費不漲)

醫院應該是想減床不是擴床..