第 1 頁 (共 1 頁)
氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 4:11 pm
由 chichang
http://tw.news.yahoo.com/%E6%B0%A3%E5%80%99%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%9B%9E%E4%B8%8D%E5%8E%BB%E4%BA%86-%E5%AD%B8%E8%80%85%E5%BB%BA%E8%AD%B0%E7%96%8F%E6%95%A3%E5%8F%B0%E5%8C%97%E4%BA%BA%E5%8F%A3-045428289.html作者： CLiao | 環境資訊中心 – 2013年5月28日 下午12:54
----[節錄部份]
汪中和還說，台北盆地是全台灣熱島效應最嚴重的地方，熱能終年累積在盆地裡，不但夏天時十分炎熱，不斷在地底下累積的熱能，使得台北地底下的溫度不斷的上升，從觀測數據也證明這個現象。累積的熱能至少產生3種無法預期的狀況。首先，地底下溫度上升，使得地下水隨之膨脹；膨脹後帶來額外的壓力讓地下所有的建設，包括高鐵、捷運，所有鐵路地下化的設施，都受到影響，安全性必須重新評估。
其次，浮力增加。台北自從禁抽地下水，水位已經開始回升了，也就是地表4、5公尺以下都是滿滿的水，水受熱了以後會增加浮力，所有地下建築物除了遭受（水膨脹）側向的壓力，還有額外的浮力，而這種浮力在很多地方是不均勻的，比如說，一座捷運的地下涵洞，長達幾十公里，在浮力不均勻下，每個地方上升程度不一，使得安全性受到威脅。
當地下的溫度增加以後，不但地下水溫、浮力、浸水壓力都增加，流動性也跟著提高，有如潤滑劑一樣，讓斷層更容易活絡。 熱能造成潤滑作用恐刺激斷層
汪中和解釋，台北有3個斷層，北邊的山腳斷層，中間的新莊斷層以及南邊的台北斷層，後兩者過去都沒有活動過，被視為死的斷層。過去不活動是因為沒有條件，不像現在這麼熱、水的溫度這麼高、流動顯著，基本上是被鎖死在當地；一旦條件改變了，斷層兩側潤滑作用也會提升，受到外部地震刺激，斷層也會跟著錯動。
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 4:18 pm
由 咖大
把台北盆地炒熱
該是炒作台北盆地附近房地產的時候了
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 4:25 pm
由 jeffery
核電廠爆了 就會疏散了呀
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 4:26 pm
由 草帽小子
jeffery 寫:核電廠爆了 就會疏散了呀
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 4:46 pm
由 jy5358
台中最好
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 4:49 pm
由 咖大
草帽小子 寫:jeffery 寫:核電廠爆了 就會疏散了呀
爆了之後
也沒剩幾人
不用疏散了
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 5:01 pm
由 GordonRamsay
擔心核電事故，不如擔心氣候暖化
咖大 寫:草帽小子 寫:jeffery 寫:核電廠爆了 就會疏散了呀
爆了之後
也沒剩幾人
不用疏散了
以上是錯誤觀念；
核電廠並不會核爆，
就算發生災害現有反應爐的結構與技術上輻射外洩也有限
沒有人會死，不用擔心
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 5:08 pm
由 image
GordonRamsay 寫:擔心核電事故，不如擔心氣候暖化
咖大 寫:草帽小子 寫:jeffery 寫:核電廠爆了 就會疏散了呀
爆了之後
也沒剩幾人
不用疏散了
以上是錯誤觀念；
核電廠並不會核爆，
就算發生災害現有反應爐的結構與技術上輻射外洩也有限
沒有人會死，不用擔心
會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 5:33 pm
由 GordonRamsay
image 寫:會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
１市場會怎麼反應，也是要到時候才知；
不然您應該可以去當股市投顧老師了
而當多數人發現實際衝擊不若心理面嚴重時，會怎麼反應你也應該知道。
不過核一核二至今約三十年上下，反核人士一直存在，也沒看到台北房價因此崩盤
反而是其他因素房價會拉回
２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響
以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 6:05 pm
由 fuga
GordonRamsay 寫:image 寫:會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
１市場會怎麼反應，也是要到時候才知；
不然您應該可以去當股市投顧老師了
而當多數人發現實際衝擊不若心理面嚴重時，會怎麼反應你也應該知道。
不過核一核二至今約三十年上下，反核人士一直存在，也沒看到台北房價因此崩盤
反而是其他因素房價會拉回
２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響
以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
核電如你講的那麼安全與重要
核廢料就堆積在你家,好不好？
還搞不清核能發電的重點
就是該如何處理核廢料！
把蘭嶼當垃圾！
那麼自私自利！
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 6:19 pm
由 空空空
GordonRamsay 寫:image 寫:會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
１市場會怎麼反應，也是要到時候才知；
不然您應該可以去當股市投顧老師了
而當多數人發現實際衝擊不若心理面嚴重時，會怎麼反應你也應該知道。
不過核一核二至今約三十年上下，反核人士一直存在，也沒看到台北房價因此崩盤
反而是其他因素房價會拉回
２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響
以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
不用擔心缺電啦
到時候台北變鬼城
台灣經濟趴地上
根本沒有那麼大的用需求
您多慮了
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 7:21 pm
由 image
GordonRamsay 寫:image 寫:會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
１市場會怎麼反應，也是要到時候才知；
不然您應該可以去當股市投顧老師了
而當多數人發現實際衝擊不若心理面嚴重時，會怎麼反應你也應該知道。
不過核一核二至今約三十年上下，反核人士一直存在，也沒看到台北房價因此崩盤
反而是其他因素房價會拉回
２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響
以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
我不用當投顧老師 我只要還有一點點視力跟起碼的智商及良心就知道了
不要說車諾比了 福島福電廠周邊的慘狀沒看到嗎?
不過 如果有人為了自己的工作盲了或睜眼說瞎話 當然我們也管不了啊~
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週三 5月 29, 2013 7:33 pm
由 chichang
怎麼氣候暖化討論變成核能論戰？
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 9:37 am
由 GordonRamsay
fuga 寫:核電如你講的那麼安全與重要
核廢料就堆積在你家,好不好？
還搞不清核能發電的重點
就是該如何處理核廢料！
把蘭嶼當垃圾！
那麼自私自利！
廢料處理，請見：
＂
全世界迄今無處理核廢料技術？＂討論串
viewtopic.php?f=23&t=83044不再贅述。
chichang 寫:怎麼氣候暖化討論變成核能論戰？
因為根據IEA（國際能源署）世界能源展望，
減少暖化的方法就是實行碳捕捉，風力發電，以及核能的使用。
viewtopic.php?f=24&t=82569&start=90 第91篇回應
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 9:41 am
由 image
GordonRamsay 寫:fuga 寫:核電如你講的那麼安全與重要
核廢料就堆積在你家,好不好？
還搞不清核能發電的重點
就是該如何處理核廢料！
把蘭嶼當垃圾！
那麼自私自利！
廢料處理，請見：
＂
全世界迄今無處理核廢料技術？＂討論串
viewtopic.php?f=23&t=83044不再贅述。
沒錯 一定要看這搞論串 看完之後就是可以把＂
全世界迄今無處理核廢料技術＂ 的問號拿掉了
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 1:58 pm
由 jeffery
GordonRamsay 寫:擔心核電事故，不如擔心氣候暖化
咖大 寫:草帽小子 寫:jeffery 寫:核電廠爆了 就會疏散了呀
爆了之後
也沒剩幾人
不用疏散了
以上是錯誤觀念；
核電廠並不會核爆，
就算發生災害現有反應爐的結構與技術上
輻射外洩也有限沒有人會死，不用擔心
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 2:13 pm
由 jeffery
GordonRamsay 寫:２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
Q:台灣缺電嗎? 發生災害與核廢料都是無解ㄉ 有為ㄉ政府是要找較安全ㄉ替代能源不是一味用恐嚇手段或橫材入灶硬幹蠻幹
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
Q:前者是短暫 侷限ㄉ 而核災是long term and no limitation
其它發電也有較環保ㄉ呀
再說 偶寧可犧牲點經濟 也要顧環保 大地不是只屬於偶輩ㄉ
現今無形傷害(吃 喝 住 行)增加 也是人類過度追求功利 錢財所導致ㄉ
古時有那麼多ㄉ傷害嗎?
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 2:16 pm
由 jeffery
fuga 寫:GordonRamsay 寫:image 寫:會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
１市場會怎麼反應，也是要到時候才知；
不然您應該可以去當股市投顧老師了
而當多數人發現實際衝擊不若心理面嚴重時，會怎麼反應你也應該知道。
不過核一核二至今約三十年上下，反核人士一直存在，也沒看到台北房價因此崩盤
反而是其他因素房價會拉回
２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響
以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
核電如你講的那麼安全與重要
核廢料就堆積在你家,好不好？還搞不清核能發電的重點
就是該如何處理核廢料！
把蘭嶼當垃圾！
那麼自私自利！
+1
給擁核者ㄉ好問題
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 4:19 pm
由 cchic
jeffery 寫:fuga 寫:GordonRamsay 寫:image 寫:會 ~北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,而所有銀行幾乎都有台北精華區的放款,銀行只好倒閉,台灣經濟至少倒退20年...
會有很多人餓死憂鬱死,自殺率加倍.....而且持續幾十年...
１市場會怎麼反應，也是要到時候才知；
不然您應該可以去當股市投顧老師了
而當多數人發現實際衝擊不若心理面嚴重時，會怎麼反應你也應該知道。
不過核一核二至今約三十年上下，反核人士一直存在，也沒看到台北房價因此崩盤
反而是其他因素房價會拉回
２與其擔心核災引起經濟崩盤，
我比較擔心北台灣電力缺口及限電危機引發經濟衰退與蕭條，以及台灣競爭力衰退
２與其擔心核電廠輻射影響健康與環境
我比較擔心其他傳統發電方式，以及工業污染對環境及人體造成的影響
以及全球暖化對於健康及環境的衝擊
核電如你講的那麼安全與重要
核廢料就堆積在你家,好不好？還搞不清核能發電的重點
就是該如何處理核廢料！
把蘭嶼當垃圾！
那麼自私自利！
+1
給擁核者ㄉ好問題
贊成
建議把蘭嶼的核廢料挖出來，發給每個擁核者一人一桶收藏，包括水母馬也要一桶
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 5:40 pm
由 GordonRamsay
記得阿扁總統當年停建核四，說了一句＂連美國都無法處理核廢料＂
因此激怒美國回應＂我們連軍用核廢料都能處理！＂
1. 各種核能運用都會產生核廢料（包括發電、醫用、工業、農業、商業、居家等）
即使不用核電，台灣多數依然要說服蘭嶼接納核廢料，
不然就是真的台灣人每人發一桶了2. 放射廢料的毒性主要來自於輻射；而比起其他化學或工業廢料，多了一個優勢：不似其他工業用重金屬，或者其他有機毒物，它會隨時間衰減，對人類威脅也隨時間降低。
3. 鈾礦本來就自天然界採出，
核廢料的毒性不應該單純看半衰期（反核人士最常使用的數據）
而應該看＂衰退到等同天然鈾礦放射性的時間＂，這個時間，頂多兩千年，便會降低至天然鈾毒性以下的水平。
也就是說，我們將它置於生物圈外，只要照顧它過了最多兩千年，以毒性而言，一切又恢復到似乎未曾用過天然鈾一樣。（甚至更低）
4.
而比較起來，那些不會衰減的『永續』傳統化學及工業毒廢料，需要被照顧的時間就是『永久』了。
5. 放射廢料還有另外一個優勢，就是體積夠小。所以其處置容易度，自然甚高於一般傳統化學或工業廢料。
核電的放射廢料體積有多小？
依照美國能源部的資料，一座100萬千瓦的輕水式核電廠運轉40年，所產生的所有核廢料體積約為450萬立方公尺。這些的99%是這40年運轉所需要的濃縮燃料製造過程中，所產生的U-235低濃度的排放物。
這些當然都在燃料生產國，不在台灣。
所以
台灣只剩下約5萬立方公尺，包含運轉中所有低階、高階核廢料及電廠除役產生的核廢料，都在內。
那是
長寬各一百公尺，堆高五公尺的體積。你覺得這樣的體積如何呢？
若要將用過核燃料內的U-238及Pu回收，做成新的核燃料的話，體積還可以更小，但整體差別不多。
比起在濃縮廠所累積的U-238，各電廠用過核燃料內的U-238存量，可說是小巫見大巫，
難怪老美根本不想為了回收U-238而急著現在進行用過核燃料的再處理。
6. 由於鄰避效應，使得各種廢料都沒人想要。核廢料如此，工業，民生廢棄物也都是如此，
而這些工業化學廢棄物也不會自行消失 (至少核廢料會衰減)，
全世界共通的解決方法就是掩埋。瑞典芬蘭要深埋，遠離生物圈；
法國認為要淺埋，方便管理。技術上就是這麼做。
woodatwan 寫:其實，核廢料是有大用的 它可以做核子彈。
至少這裡說對了，核廢料是可以再提煉，重新製成核燃料 or 核子彈的。老蔣時代就有這技術了，不然也不會有張憲義叛逃事件；美國也不會讓北韓收購台灣的核廢料。
但是如上所說，現在世界上大多數國家因為尚無經濟誘因，不想處理。
總結來說，核廢料當然有其毒性，但是技術上，它並比其它工業的有毒廢棄物、重金屬總和來得毒。
核廢料的問題已被吵成政治問題，已不關技術層次。
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 8:54 pm
由 image
GordonRamsay 寫:記得阿扁總統當年停建核四，說了一句＂連美國都無法處理核廢料＂
因此激怒美國回應＂我們連軍用核廢料都能處理！＂
1. 各種核能運用都會產生核廢料（包括發電、醫用、工業、農業、商業、居家等）
即使不用核電，台灣多數依然要說服蘭嶼接納核廢料，
不然就是真的台灣人每人發一桶了2. 放射廢料的毒性主要來自於輻射；而比起其他化學或工業廢料，多了一個優勢：不似其他工業用重金屬，或者其他有機毒物，它會隨時間衰減，對人類威脅也隨時間降低。
3. 鈾礦本來就自天然界採出，
核廢料的毒性不應該單純看半衰期（反核人士最常使用的數據）
而應該看＂衰退到等同天然鈾礦放射性的時間＂，這個時間，頂多兩千年，便會降低至天然鈾毒性以下的水平。
也就是說，我們將它置於生物圈外，只要照顧它過了最多兩千年，以毒性而言，一切又恢復到似乎未曾用過天然鈾一樣。（甚至更低）
4.
而比較起來，那些不會衰減的『永續』傳統化學及工業毒廢料，需要被照顧的時間就是『永久』了。
5. 放射廢料還有另外一個優勢，就是體積夠小。所以其處置容易度，自然甚高於一般傳統化學或工業廢料。
核電的放射廢料體積有多小？
依照美國能源部的資料，一座100萬千瓦的輕水式核電廠運轉40年，所產生的所有核廢料體積約為450萬立方公尺。這些的99%是這40年運轉所需要的濃縮燃料製造過程中，所產生的U-235低濃度的排放物。
這些當然都在燃料生產國，不在台灣。
所以
台灣只剩下約5萬立方公尺，包含運轉中所有低階、高階核廢料及電廠除役產生的核廢料，都在內。
那是
長寬各一百公尺，堆高五公尺的體積。你覺得這樣的體積如何呢？
若要將用過核燃料內的U-238及Pu回收，做成新的核燃料的話，體積還可以更小，但整體差別不多。
比起在濃縮廠所累積的U-238，各電廠用過核燃料內的U-238存量，可說是小巫見大巫，
難怪老美根本不想為了回收U-238而急著現在進行用過核燃料的再處理。
6. 由於鄰避效應，使得各種廢料都沒人想要。核廢料如此，工業，民生廢棄物也都是如此，
而這些工業化學廢棄物也不會自行消失 (至少核廢料會衰減)，
全世界共通的解決方法就是掩埋。瑞典芬蘭要深埋，遠離生物圈；
法國認為要淺埋，方便管理。技術上就是這麼做。
woodatwan 寫:其實，核廢料是有大用的 它可以做核子彈。
至少這裡說對了，核廢料是可以再提煉，重新製成核燃料 or 核子彈的。老蔣時代就有這技術了，不然也不會有張憲義叛逃事件；美國也不會讓北韓收購台灣的核廢料。
但是如上所說，現在世界上大多數國家因為尚無經濟誘因，不想處理。
總結來說，核廢料當然有其毒性，但是技術上，它並比其它工業的有毒廢棄物、重金屬總和來得毒。
核廢料的問題已被吵成政治問題，已不關技術層次。
不要亂套政治的大帽子 這是再實際不過的問題
好奇怪 有人說工業的有毒廢棄物、重金屬安全嘛?
您的邏輯 好像說有人說楊雙伍很危險 就扯羅福註也很危險一樣...
而且 要說幾次 核四除了核廢料的問題 更糟的是一但災變 北台北精華區沒人住,豪宅價值歸零,銀行倒閉,經濟至少倒退20年...台灣變成悲慘世界的問題!
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 10:46 pm
由 sa460624
GordonRamsay 寫:擔心核電事故，不如擔心氣候暖化
咖大 寫:草帽小子 寫:jeffery 寫:核電廠爆了 就會疏散了呀
爆了之後
也沒剩幾人
不用疏散了
以上是錯誤觀念；
核電廠並不會核爆，
就算發生災害現有反應爐的結構與技術上輻射外洩也有限
沒有人會死，不用擔心
日本福島事件真的沒人死嗎？
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週四 5月 30, 2013 10:53 pm
由 desktop
抽地下水養魚灌溉飲用就好
Re: 氣候暖化回不去了 學者建議疏散台北人口
發表於 : 週五 5月 31, 2013 8:53 pm
由 GordonRamsay
Greenpeace創始人解答對核能的各項疑慮
綠色和平組織共同創始人Moore加入新的親核倡議行動
4月19日NucNet
綠色和平組織共同創始人Patrick Moore擔任一項新倡議行動的共同主席，此項工業界資助的行動係支持增加核能的使用。Dr. Moore於4月18日告訴NucNet，此項倡議活動名稱為「潔淨和安全能源聯盟」(Clean and Safe Energy Coalition)，簡稱為CAS Energy Coalition，將於2006年4月26日在華盛頓DC正式發起，聯盟的另一位主席則是Christine Todd Whitman。更進一步有關聯盟及其目標的訊息將於發起日宣布，而Dr. Moore以綠色精神策略(Greenspirit Strategies)理事長和首席科學家的身分，於下文中重申他對提升核能使用的支持。
於1970年代初期，我協助建立綠色和平組織，那時我相信"核能"和"原子大屠殺"是同義詞，此信念與我的大部分同僚是相同的。在這個信念驅使下，綠色和平組織首航至阿加斯加的阿留申(Aleutian)群島，抗議美國的氫彈測試。30年後，我的觀點已經改變了，而其他環保人士的行動也需要更新其觀點，因為核能可能就是那可以解救我們地球免於氣候變遷大災難的能源。
目前美國有超過600座燃煤火力發電廠，排放的二氧化碳量占美國總量的36%，約為全球二氧化碳排放量的10%，而二氧化碳就是造成氣候變遷的主要溫室氣體。核能是惟一大型且具成本效益的能源，在安全地使用以滿足持續成長能源需求的同時，可以降低二氧化碳的排放量。
雖然我不願低估那些「流氓國家」擁有核能科技的危險性，但是，我們不能僅因為某項科技具危險性就禁止使用。那是冷戰高峰時期的「零和」心態，認為與原子能有關事物似乎都會招致人類和環境的毀滅。1979年珍芳達(Jane Fonda)和傑克理蒙(Jack Lemmon)所主演的電影"The China Syndrome"中，藉由一個原子反應爐熔毀引起核災並影響居民安危的虛擬劇情，傳播對核能的恐懼。電影上演不到兩週，賓西尼亞州的三哩島核能電廠即發生了爐心熔毀事件，使全美國均對此可能實際發生的毀滅深感恐懼。
然而，當時沒有人注意到三哩島事件事實上是一個成功的案例。因為圍阻體發揮了它設計時所賦予的功效防止輻射擴散至環境，雖然反應爐本身損壞了，然而工作人員或附近的居民都無人傷亡。三哩島事件是美國核能發電有史以來惟一的嚴重事件，但此事件已足以阻礙我們從事進一步的核能科技發展。從三哩島事件後，美國未再訂購新的核能電廠。
目前全美有103座的核能電廠正默默地提供20%的電力，不包括電廠員工，尚有80%居住於這些電廠周圍10哩內的人們認同它們。雖然我不居住於電廠周圍，然而我現在直接了當地加入他們的陣營。
在經驗豐富的環保人士中並不是僅僅只有我改變對核能的心態，如英國的大氣學科學家James Lovelock，蓋亞學說(Gaia theory)之父，他相信核能是惟一避免氣候變遷大災難的方法。"Whole Earth Catalogue"的創始人Stewart Brand也申明環境保護的行動應該擁抱核能，來斷絕對化石燃料的依賴。偶爾，這些贊成核能的意見會被反核教會的教士們用來逐出異議者，如英國地球之友(Friends of the Earth)協會的創始人和負責人Hugh Montefiore 主教，於教會的時事通訊中寫了一篇贊成核能的文章後，就被迫向理事會辭職。
然而，儘管是堅定的反核運動人士，也有樂意傾聽的新跡象。當我去年12月出席於蒙特婁舉辦的氣候變遷京都議定書會議時，在一間擠滿人的房間中談論未來永續能源的問題，我極力主張，惟有藉由水力、地熱、風力等再生能源及「核能」的積極規劃，始可降低電力生產中化石燃料的排放。開始答問時，第一位於麥克風前詢問的就是綠色和平組織的發言人，我原預期將有一番舌戰，然而，他卻開始陳訴他同意我大部分的論點，雖然其中不包括核能的部分，但卻傳達一種清楚的感受，就是所有的選項都必須加以探討。
為什麼是核能？風力和太陽能在能源選項上有其一定的地位，可是它們的不連續和不可預測的性質，讓它們無法完全地取代大型基載電廠，如燃煤、核能和水力。天然氣是一種化石燃料，它的價格已經太昂貴了，且它反覆無常的價格，使建造一個大型基載電廠需冒很大的風險。水力資源的使用則早已達到其所能發揮的容量；經由消去法，核能是惟一可實行的燃煤替代能源。道理就是這麼簡單。
這也不是說核能都沒有真正的問題，如同許多核能相關的迷思，每一個關切事項都值得審慎的考慮。
＊「核能是昂貴的」：事實上，它是最便宜的能源之一，於2004年，在美國核能的平均成本與燃煤和水力相當，每千瓦小時不到美金0.02元(相當於台幣0.64元)，而更先進的技術將會使成本進一步地降低。
＊「核能電廠是不安全的」：儘管三哩島事件是一個成功的案例，然於20年前4月發生的車諾堡事故卻不是。但車諾堡發生事故是可以預期的，它是蘇聯早期的電廠，沒有圍阻體，具有先天不良的設計，其運轉員則在操作過程中引起爆炸。於去年許多機構參加的聯合國車諾堡論壇中指出有56人的死亡與事故直接關連，他們大都因救火而死於輻射或燒傷，這些悲劇性死亡的人數，比起每年世界各地因開採煤礦而喪生的5,000名人數相形見絀。
＊「核廢料將會危害千年」：用過核燃料移出反應爐後經過40年，它的放射性活度可衰減為千分之一。此外，稱用過核燃料為廢料是不正確的，因為經過第一個燃料週期，用過核燃料仍含有95%的能量。現在美國已經解除用過核燃料再循環利用的禁令，故除了可再利用用過核燃料所含的能量外，並亦大幅地降低所需處理和處置的廢料量。
＊「反應爐易遭受恐佈攻擊」：六呎厚預力鋼筋混凝土圍阻體不但防止輻射擴散至外圍保護著環境，也同時保護反應器的安全，縱使有一架波音747飛機墜毀於反應器上且破壞了圍阻體，反應器也不會爆炸。此外，有許多不同類型的設施比核能電廠更易遭受攻擊，包括液態天然氣廠、化學工廠和為數眾多具政治意涵的設施。
＊「核燃料能被轉化成核武」：這是與核能相關議題中最嚴重的一項，也是最難以處理的。禁用核能如僅因為該科技可能移作邪惡目的使用為由，則不應為反對的論點。對照過去20多年間，一個簡單的工具----大刀，在非洲被人用來屠殺了100多萬人，遠超過於廣島和長崎原子彈下死亡人數的總和。汽車炸彈是由什麼所製造的？柴油、肥料和車子。假如我們將所有可能被不當利用而致人於死的科技都禁止不用的話，恐怕至今連火都無法駕馭。防止核武擴散最實際的方法是將此議題置於較優先的國際議程，和應用外交手段，必要時，甚至使用武力來防止國家或恐佈分子利用核物料發動毀滅性破壞。新的科技，如日本近來所介紹的再處理系統，此可讓鈽永遠無法與鈾分離，而使恐佈分子或流氓國家利用民生應用的物料去製造核子武器更加困難。
美國600多座燃煤電廠每年排放近20億噸的二氧化碳氣體，等同於3億輛車子的排放量。另外，美國潔淨空氣委員會報告指出，燃煤電廠亦應對全國64%的二氧化硫，26%的氮氧化物和33%的水銀排放量負責。前述這些污染物正侵蝕著我們環境的健康，產生酸雨、煙霧、呼吸道的疾病和汞污染。
同時，103座核能電廠每年正有效地減少7億噸二氧化碳的排放，等同於1億輛車子的排放量。如果我們將煤和核能所占有的比例互換，20%燃煤發電，60%核能發電，這對潔淨空氣和降低溫室氣體的排放量大有幫助。每一位負責任的環保人士都應支持朝這個方向邁進的行動。