社會學教授參加319後的反思

[GordonRamsay]

我要「潑冷水」《隋大每月評論》(Suida Monthly Review) No. 4 (彈性生產制）
我要「潑冷水」：關於「反核電」

近來，明星藝人紛起表態反核電，讓人亦喜亦憂。為何？當任何高度政治性的議題被流行化、正確化乃至簡單化，當然讓人不得不憂。

反核電是一個有眾多價值的訴求，其中一面，至明確至簡單，蓋保障吾人生命，免於須臾不測。這一價值在日本福島核災之後，尤為明確、急迫。核災所及，無關乎階級性別種姓，因此，任何人、任何階級、任何職業，都有對自身與集體的生命安全表達抗言的責任。但是，反核電的另一層價值，卻少見申述，那就是吾人所欲的生活方式為何，所憧憬的未來為何？

反核電只是反，不夠，要有所確立。確立什麼呢？首先是關於我們該如何生活、要怎麼生活的討論。這不是衍生性命題，而是反核電的題中之義；能測試人們對於他們所反對的事物的深刻或真實程度。這樣說好了，如果反核電意味著經濟零成長乃至負成長，我們願意接受嗎？如果反核電意味著我們要在負成長的經濟中尋求分配正義，大家一起過相對拮据的安貧之日，我們願意嗎？現在大家不談這個問題，是因為反核電變成了政治正確，而支撐這個「正確」的又是兩個重要意識型態構成：個人選擇與科技信仰。前者變成大白話也就是「我願意多付電費」，後者則是：要信任科技信任專家，將來一定會出現只有好處沒有代價的替代能源的。這其實很有趣──我反對擁核電的專家，但我相信宣稱替代能源的專家。於是反核電的基礎是一組盲信與盲不信──我就是不信沒核電經濟就不成長了！這一切看似矛盾的背後的統一即是：反核電我願意，但我不反這個無盡開發的資本主義，也就是說，反核電是以不影響我現在的生活方式為前提，不，我還要過得更現代更時尚更舒適呢。

因此，反核電變成了一種不需要付出代價的既漂亮又乾淨的選擇。和吃有機食物一樣乾淨漂亮。至於地球是否能按現在這個方式繼續下去，我不管，我願意多付費買電、買有機食物。但是，當人們笑話某老董呼籲用國貨但卻一身進口名牌為矛盾時，人們是否也應該笑話自己在反核電這個議題上的虛偽與廉價呢？有些事難以有實證的資料佐證，但我相信廣大的底層民眾對於反核電是微溫的或是無感的──甚至是反對的，如果他們被告知他們掙扎生活所需的電的價格將又要調漲時。你期望他們也要微笑地、優雅地說：「我願意多付電費」嗎？是的，你真的想這麼說，因為你相信，正確地相信，船沉了，不論艙位是幾等，都得淹死。但是，在底層民眾心裡，那也許更應叫做「吾與汝偕亡」。

而今，這個一起死的船不能只是名叫「台灣」。有論者正確指出，反核四重要，但大陸東南沿海的核電廠對周邊所帶來的危機是一樣值得重視的。如何形成一種區域的反核電的共同思考，甚至成為兩岸和解的議程之一，應該是努力的方向，但卻又可笑地缺乏論述，甚至，隱然的心理似乎又是在重複「民主台灣」的邏輯，以「無核家園」作為一種認同與區分的精神戰術。

又，這個船也不能只是名叫「兩岸」反核電是要反對核子危機，但核子危機於今世最大者，並不是核電，而是核戰。反次惡不反元兇，對嗎？美國作為核戰超級霸權，以及作為全球裁減核武運動的首號反動者，難道不應該也被提上此地反核電運動的綱領上嗎？更何況，核電與核武之間難道就沒有一種共構關係嗎？有些事的確吾人力有未逮，但反思總是道德的一個基本與行動的一個開始吧。台灣雖小，胸懷應大、思想應深。

對於災難保有戒懼之心是永不嫌過的，要不人類這個物種也許早就消失了。但戒懼如果變成了一種選擇性的恐慌，以及一種媚俗性的流行，從而封閉了對全局與未來的合理討論，那這個恐慌本身就是一個災難。的確，在當今的「現代化民主政治」格局下，任何的政治議題也只有實證主義地進行鋸箭法的切割式討論，例如廢掉核四電廠、切掉「中國因素」.......。因此，在這個格局下，有人就會揚眉說：一次討論一個議題，別攪局別鬧場。但我們要說，現行政治格局（包括公投）下固然只能單一論事，政治想像則大可以不必；政治格局只討論現在，政治想像則是要結合過去與未來討論現在。我們今天的政治想像嚴重缺乏一種全體觀，頭痛醫頭腳痛醫腳，不能把核電的議題和生活方式和兩岸關係和世界和平勾連在一起，只是一個徵候而已。而所謂的反核電運動，其實也是眾多社會運動陷在「現代化民主政治」的空間定格、歷史切割、未來無望的實證架構中的又一例證而已。

我為反核電遊行所能提供的不是一雙腳，而是這樣的一桶水。看似冰涼，其實火熱。

https://www.facebook.com/notes/%E8%B6%9 ... 1666996683