全面尿液篩檢的統計陷阱（劉玉皙、佘健源）

[gucci37]

http://www.appledaily.com.tw/appledaily ... /35003126/

全面尿液篩檢的統計陷阱（劉玉皙、佘健源）


2013年05月08日

更多專欄文章

日前經議會提議，新竹市政府決定五月起全面實施國高中全面尿液篩檢。贊成者認為此舉將有效遏止學生濫用毒品，並且認為「人權」不是規避全面尿篩的藉口。然而，全面尿篩有其統計陷阱：看似中立的全面尿液篩檢，在統計上卻不見得有相應的準確度，這並不是人權問題，而是在數學上即存在極大誤區，在執行上若稍有不慎，就會變成教育上的災難。
統計學上有「貝氏機率」，計算的是在某條件成立之下，某一事件發生的機率。尿篩結果即是一種貝氏機率。假設現在測試的準確度如下：若受檢者吸毒，每次檢測呈陽性反應的機率為99%；若受檢者沒吸毒，陰性反應的機率為99%，偽陽性反應的機率則為1%。「吸毒╱吸毒」即是給定的條件，99%是貝氏機率。表面上看來，誤判的機率似乎只有1%；其實不然，若實施全面尿檢，誤判的機率甚至可能超過50%，比「跋杯」還差！


無法判定真的吸毒

這怎麼說呢？事實上全面尿篩並無法告訴我們學生是否真的吸毒，全面尿篩只能告訴我們某些學生呈陽性反應。「陽性反應」包含了真的在吸毒的學生，也包含未吸毒但呈偽陽性反應的學生。當未吸毒的人口比率越高時，偽陽性的學生也就越多。目前政府單位推估全台約有1%吸毒人口，而新竹市國高中學生（含高職）約有36000人。若以上述假設99%敏感度的尿檢為基礎進行估算，我們可以貝氏機率推得，當實施全面尿篩後，將會有約712名學生呈陽性反應，其中卻只有356名學生是真的在吸毒。換言之，若某生在全面尿篩中呈陽性反應，則他真的在吸毒的可能性只有50%，誤判的比率將達五成！
這是令人震驚的結論，卻是數學上的現實。任何科學的證據，其實也只是機率的結果。也因此，在醫學和法律上，有嚴謹的程序降低誤判機率。既然「未吸毒人口佔母體比率」有決定性影響，一般便只針對很有可能吸毒的嫌犯尿檢，而非全民尿檢。而任何初次檢驗是陽性的人，都必須再複驗，而不是馬上把他們當成罪犯。然而，新竹市教育局和學校基層人員是否了解這個統計陷阱？機率意謂風險，而不是蓋棺論定的依據，如果老師們都用「有罪推定」的心態把機率看成證據，又萬一弱勢學生（窮、單親、課業表現不佳）剛好呈現偽陽性反應，那對一個中學生會造成多麼毀滅性的結果？


將牽涉到學生未來

一個持有「全民有罪推定」的全面尿檢，牽涉的不僅是人權問題，而是鐵錚錚的統計誤區。尤其教育牽涉到的是學生的未來，依前述計算，影響的可能是三百多名學生的人生。一個理盲的社會，將以下一代的成長為代價，而這並不是宣稱全面尿檢已簽署「家長同意書」可以抹滅的事實。



劉玉皙為美國薩佛克大學經濟學博士候選人、佘健源為中山大學企管系助理教授

[草帽小子]

不做出一番風暴
無法顯示出政府的愚蠢

[newshine]

寫得很好

[cchic]

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130508/35003126/

全面尿液篩檢的統計陷阱（劉玉皙、佘健源）


2013年05月08日

更多專欄文章

日前經議會提議，新竹市政府決定五月起全面實施國高中全面尿液篩檢。贊成者認為此舉將有效遏止學生濫用毒品，並且認為「人權」不是規避全面尿篩的藉口。然而，全面尿篩有其統計陷阱：看似中立的全面尿液篩檢，在統計上卻不見得有相應的準確度，這並不是人權問題，而是在數學上即存在極大誤區，在執行上若稍有不慎，就會變成教育上的災難。
統計學上有「貝氏機率」，計算的是在某條件成立之下，某一事件發生的機率。尿篩結果即是一種貝氏機率。假設現在測試的準確度如下：若受檢者吸毒，每次檢測呈陽性反應的機率為99%；若受檢者沒吸毒，陰性反應的機率為99%，偽陽性反應的機率則為1%。「吸毒╱吸毒」即是給定的條件，99%是貝氏機率。表面上看來，誤判的機率似乎只有1%；其實不然，若實施全面尿檢，誤判的機率甚至可能超過50%，比「跋杯」還差！


無法判定真的吸毒

這怎麼說呢？事實上全面尿篩並無法告訴我們學生是否真的吸毒，全面尿篩只能告訴我們某些學生呈陽性反應。「陽性反應」包含了真的在吸毒的學生，也包含未吸毒但呈偽陽性反應的學生。當未吸毒的人口比率越高時，偽陽性的學生也就越多。目前政府單位推估全台約有1%吸毒人口，而新竹市國高中學生（含高職）約有36000人。若以上述假設99%敏感度的尿檢為基礎進行估算，我們可以貝氏機率推得，當實施全面尿篩後，將會有約712名學生呈陽性反應，其中卻只有356名學生是真的在吸毒。換言之，若某生在全面尿篩中呈陽性反應，則他真的在吸毒的可能性只有50%，誤判的比率將達五成！
這是令人震驚的結論，卻是數學上的現實。任何科學的證據，其實也只是機率的結果。也因此，在醫學和法律上，有嚴謹的程序降低誤判機率。既然「未吸毒人口佔母體比率」有決定性影響，一般便只針對很有可能吸毒的嫌犯尿檢，而非全民尿檢。而任何初次檢驗是陽性的人，都必須再複驗，而不是馬上把他們當成罪犯。然而，新竹市教育局和學校基層人員是否了解這個統計陷阱？機率意謂風險，而不是蓋棺論定的依據，如果老師們都用「有罪推定」的心態把機率看成證據，又萬一弱勢學生（窮、單親、課業表現不佳）剛好呈現偽陽性反應，那對一個中學生會造成多麼毀滅性的結果？


將牽涉到學生未來

一個持有「全民有罪推定」的全面尿檢，牽涉的不僅是人權問題，而是鐵錚錚的統計誤區。尤其教育牽涉到的是學生的未來，依前述計算，影響的可能是三百多名學生的人生。一個理盲的社會，將以下一代的成長為代價，而這並不是宣稱全面尿檢已簽署「家長同意書」可以抹滅的事實。



劉玉皙為美國薩佛克大學經濟學博士候選人、佘健源為中山大學企管系助理教授

而且這些尿要送去哪家檢驗?為了防止學生吸毒就要全面驗尿，這太扯了，要是我小孩我們可以拒測嗎?是否有侵犯人權?新竹市已經沒甚麼建設了，還在搞這些

[旺大]

腦筋清楚的學者！
讚！

[Einstein]

吸毒人口: 36000*1%=360
沒吸毒卻偽陽性: (36000-360)*1%=356.4-->356
陽性的人數: 360+356=716

[g96510083]

可以設置兩道檢驗

第一道 篩檢型的檢驗 sensitive要高
第二道 確認型的檢驗 specificity要高

不要把第一道陽性就解讀為吸毒就好 ,這純粹是檢驗項目安排與結果解讀上可以解決的問題

就跟PPD 陽性不一定是肺結核菌一樣
===============================

本質上 仍然是憲法上侵害人權的議題而已

不可以因為懷疑AIDS 全民普查驗血
不可以因為懷疑吸毒 全民普查驗尿

[sjs]

本質上 仍然是憲法上侵害人權的議題而已

不可以因為懷疑AIDS 全民普查驗血
不可以因為懷疑吸毒 全民普查驗尿

但是，健保局可以懷疑醫界吃健保，全面抽審病歷。
不只抽審，還可以放大回推。

看來，健保局真的是凌駕於憲法之上。
因為設計健保制度的人，有的是不懂法的蓋頭鰻(醫界大老)，有的是目無王法的痞子(某些公衛人士)。

[Ben20303330]

可以設置兩道檢驗

第一道 篩檢型的檢驗 sensitive要高
第二道 確認型的檢驗 specificity要高

不要把第一道陽性就解讀為吸毒就好 ,這純粹是檢驗項目安排與結果解讀上可以解決的問題

就跟PPD 陽性不一定是肺結核菌一樣
===============================

本質上 仍然是憲法上侵害人權的議題而已

不可以因為懷疑AIDS 全民普查驗血
不可以因為懷疑吸毒 全民普查驗尿

+1
統計上的問題容易解決
只要不是只有一道檢驗程序，並且第一次的檢驗結果必須嚴格保密，其實問題不大

問題在於國家對於學生的監護權可以大到什麼地步？

應該把議員跟官員也一起全體送驗
我相信這些人裡面有不少喝花酒、吸毒，比例應該不會比學生低，以前馬英九的大學同學，國大代表，不就是因為女人的問題，而被爆料吸食毒品搖頭。

[hjh]

建議全體官員民代以及法檢警先驗吧
驗出結果務必放上官網