醫聲論壇

【給監督核電媽媽們的一封公開信】
文／江仁台（清華大學核工系畢，佛羅里達大學核子與放射工程學系教授）
發表於：2013.04.02

監督核電的媽媽們：大家好

在忙完繁雜的家事後，還要為你們兒女幸福的未來，勇敢的站出監督核電，辛苦了。天下沒有不呵護自己孩子的母親呀！筆者也是人子，對慈母的關愛，一直也感念在心。

對台灣這片美麗的土地，我們都有深情。我生長在新竹風城，從新竹載熙國小、 竹一中、新竹中學、到清華，都在新竹接受教育。我忘不掉新竹城隍廟前，小攤上飄香的貢丸湯和美味的炒米粉…。每次回到新竹，雖然已經物換星移，我還是喜歡駐足在東門城旁，看車水人龍的移動，回憶兒時的歡笑，捕捉往日的點點滴滴…，常常流連忘返。

我是在新竹水木清華的校園裏，學核工原理、放射線度量、保健物理、核反應器物理、原子核物理、放射線與物質作用、高等數學方法…等等課程，並穿梭於物理館的電子自旋共振實驗室和原子爐之間，從事我碩士論文的研究。清華核工所畢業後，我服兵役，被分發到中正理工學院機械系核工組任講師，教近代物理和和保健物理，並帶學生到龍潭的核能研究所實習。1974 年出國進修，在紐約市大讀了兩年物理研究所，1976 年轉往香檳城的伊利諾大學繼續學核工，在核工與物理兩系修課。1980 年畢業後，在北加州聖荷西的奇異(GE)核能公司工作，我博士論文的題目是「核反應器物理中子遷移理論的近似解法」。

龍門核四廠的核反應爐，是我任職過25年的GE公司、製造的第七代進步型沸水式核反應器 (ABWR) 。我2005年自GE退休，隨後到佛羅里達大學核子與放射工程學系任教。在GE工作期間，大部份時間是在GE核燃料部工作，主管核燃料設計與分析電腦程式的維護與研發，對ABWR的爐心設計很熟悉。在此，以自身的專業知識與經驗，及對台電建廠和原能會核管能力的瞭解，認為龍門核四廠值得續建，因為在核安已有多重防衛和斷然處置的保障，核廢料可以用固化、乾儲存與廢燃料再處理的情況下，還不續建完成商業運轉，數千億的投資就打水飄，太可惜了呀！

台灣目前反核勢力高漲，主要是很多人害怕類似日本福島的核災，也會發生在台灣。經過檢討後發現，日本福島事故固然是天災，但也有很多人為的疏失。其中最嚴重的疏失，就是在核爐心有熔毀危險時，沒有及時進行「斷然處置」， 沒有把大量海水灌入核爐心內，使爐心冷卻降溫。因此，日本福島核災的最大啟示是，只要在核爐心有熔毀危險時，及時把大量海水灌入核爐心內，類似日本福島的核災，就不會發生了。

現在，從核一到核四電廠，都有在發生嚴重事故後，為避免核爐心熔毀的廢場處理程序。萬一出現危險，台電發言人說會按照程序立刻斷然廢廠，以確保民眾的健康與安全。

台北市為盆地，與國聖核二廠和金山核一廠隔著高聳入雲的大屯山群，與龍門核四廠也隔著高聳的獅球嶺山群做天然屏障，比福島核電廠與東京市間一片平原、 無屏障的地形，要好得非常多。萬一核電廠出事，對住在台北盆地的台北市與附近新北市居民的健康，因有高山屏蔽，加以距離遙遠，影響不大。這種地形，是老天爺給台北盆地居民的一大恩賜。不過，大家也不要忘了、為當年選擇這些適當廠址的台電鼓掌。

我久居國外，台才美用，心中也有許多無奈！但我仍是人在美營心在台。現逢台灣有重大的核電爭議，我的核工專業，或許可以協助國內專家、解決核電安全和核廢料處理與大眾溝通的問題。於是本著誠摯的良知，抱著「談言微中、可以解紛」的心情，與美華核能協會同仁，以核工專業的知識和經驗，對核電安全和核廢料處理評析和對台灣的能源政策建言 ，並將評析和建言 ，放在美華核能微言集中。

「美華核能微言集」發行後，讀者們反應熱烈，其中一位讀者寫道︰『「美華核能微言集」，幾篇大作都很有說服力，尤其濮勵志博士所言，更讓我打消計劃遷居台中的念頭。如今台灣，被那些天文地理「樣樣通，樣樣鬆 」的名嘴們，搞得人心惶惶，也許可將「美華核能微言集」，寄給各地立委、議員、村里長們。他們為了選舉，婚喪喜慶、應酬跑攤 婚喪喜慶、應酬跑攤，每天醉茫茫，「歹勢歹勢，我無讀冊」。電郵都有公開，我也可以寄一些。』

或許我們「美華核能微言集」中，有些專業解析的文章，能幫助各位媽媽，解除對核電安全和核廢料處理的一些疑慮。看完「美華核能微言集」後，倘有些媽媽對核電仍有疑問，歡迎向美華核能協會詢問，我們的詢問電郵網址是：canta.service@gmail.com

各位媽媽只要用電腦上谷歌網搜尋，打下「美華核能 微言」關鍵詞，就可以找到我們的文章了。

耑此 敬祝
闔府安康

這位大哥, 這裡好像不是媽媽論壇, 你走錯了!

鳴人 寫:這位大哥, 這裡好像不是媽媽論壇, 你走錯了!

不要留言 讓他沉下去 免得又要花時間指出某人已經重複N遍的錯誤(根本應該封帳號了)

斷然處置不當會提前引發氫氣爆





不管擁核或者反核，最重要的是搞清楚台電主管核安的人到底有沒有在認真看管核能安全。昨天台電核安處王琅琛副處長到清大演講，主題是斷然處置。我應邀去聽講，卻差點聽到一半就忍不住走掉。經歷過這一場演講之後，十年內我絕對不會再相信台電有能力維護台灣的核電安全──我根本就不相信王琅琛副處長會在乎核電廠的安全！

清大原科中心的劉鴻鳴博士在 4/22 那天以核能學會副秘書長的身分誠懇地邀請我去聽這一場演講，並且說會同時邀請核研所廖俐毅研究員一起到場，以便有機會當面討論「斷然處置」的問題。為了表達我的誠意，我也在 4/24 清列六個比較容易討論而福島事件裡確實發生過的問題（詳後文），事先寄給劉鴻鳴博士，請他轉寄給王琅琛副處長和廖俐毅博士，希望他們有時間思考和準備相關數據、資料，以便屆時進行較深刻的討論。

結果，王琅琛副處長根本看不懂這些問題，後來這一場演講的下半段時間變成我跟其他在座核能界學者的討論，王琅琛副處長不但無法進入狀況，甚至他有關核電廠的陳述竟然被台電員工私下告訴我「那是錯的」！而兩位跟我在會後繼續深談的核能專家都承認了我的推斷：「斷然處置不當會提前引發氫氣爆」，其他核能專家也有許多人警覺到：斷然處置必須有進一步的研究與完整配套！

底下我儘可能客觀而不偏頗地試圖呈現昨天（4/25）下午這一場號稱「學術演講」的事件。不過，一秉慣例，我會用科普寫作的方式報導。我得要先說一句：反應爐急停（SCRAM）之後，核反應停止，整個核電廠的問題都是機械所四個專業組別的問題：熱流、結構強度與變形、機械元件設計，以及控制與動態系統分析，後面三組的專業知識我都有五年以上的教學與研究經驗，熱流的問題我有遠超過大學部學生程度的基礎，不確定的部份也已經跟熱流組同事討論過。因此，我是有能力參予討論並忠實地寫下討論的重點。




這是核能學會主辦的學術演講，地點在清華大學，應該是可以用學術界的高度與嚴謹性客觀地討論「斷然處置」的有效性與不足處。我事先已經跟動力機械系熱流組老師討論過「斷然處置」的理論基礎 The ultimate emergency measures to secure a NPP under an accidental condition with no designed power or water supply（以下簡稱UEM論文，）並且逐字讀完日本國會福島事件調查委員會（以下簡稱 NAII ） 完整報告的第二章，做完筆記。



王琅琛副處長的演講一開始只是把他講過無數次的 PPT 「台電公司核能電廠因應福島事故之斷然處置措施說明與介紹」再簡略講一次，中間穿插許多我笑不出來的笑話，和對於「斷然處置」的自我誇讚，而完全沒有回應我的提問（這些提問後來都引起在座許多核工專家的關切）。最後他用六張投影片顯示的六個問題，然後說：「假如彭教授認為你這六個問題中還有任何問題我剛剛的報告裡沒有答覆到，請你再提問。」

我只好耐著性子提出第一個問題：UEM論文的圖五（複製於下圖）裡控制洩壓時的曲線很平滑，不像是數值模擬的結果，請問是怎麼做出來的？未來在現場要怎麼做？實際反應跟理論預測不合時會不會提前引發氫氣爆？





上面這一張圖就是「斷然處置」是否會有效的關鍵，黑色線代表兩階段洩壓過程的壓力變化，紅色線代表爐心水位的變化，藍色虛線代表燃料棒頂端（TAF）的位置。如果水位低於TAF，燃料棒的溫度就會開始上升，如果時間持續夠久使得燃料棒頂端地溫度超過1500F，就會開始氫氣爆。現在你看，在「斷然處置」的過程中 TAF 露出水面的時間達一小時左右！等一下會給你看第三張圖，顯示「斷然處置」的過程中爐心溫度會高達 1400F，祇要在有一點意料之外的因素就有可能引起氫氣爆。

關於「控制洩壓時的曲線是怎麼做出來的」這個子題，王琅琛副處長說是跑數值分析的人硬湊出來的，但是實際上負責跑程式的清大教授（？因為眼拙沒認出他是誰）說是「假定一個安全閥全開」所跑出來的曲線。王琅琛副處長答錯了，因為態度太輕率而答錯了！

我接著問：NAII 的調查推斷地震後有管路洩漏（簡稱LOCA），假如發生這種事，還要根據「斷然處置」去打開一個安全閥來洩壓嗎？這時東京理工大學客座教授趙嘉崇博士插話：已經證明過沸水反應爐不可能有LOCA。我只好從管路接頭的設計與結構分析的角度解釋到他接受「強震下管路有可能有等效於LOCA的管路接頭漏氣現象」。討論繼續，而王琅琛副處長基本上已經脫隊跟不上了。

我接著解釋管路洩漏洩漏下啟動「斷然處置」會有什麼後果。討論繼續下去，大家終於同意：如果已經有一個管路洩漏大小接近一個安全閥的開口，然後再打開一個安全閥來進行「斷然處置」，結果壓力曲線和水位會像下一張圖：



這下子等於開了兩個安全閥，因此壓力曲線從黑色變成藍色，降壓速度加快（如大家所預期的），但是水位也下降了，從紅色曲線便成綠色（控制降壓階段），和紫色（快速降壓階段）。

結果，燃料棒露出水面的時間從很危險的一小時增加到兩小時。下一張的溫度曲線圖顯示爐心溫度會從1400F（黑色曲線）升高到超過1500F（藍色）──「斷然處置」提前引發氫氣爆！！！

因為王琅琛副處長的報告裡插渾打科兼賣弄口號浪費掉許多時間，而為了解釋管路接頭為何會在強震後洩漏，第一個問題花了許多時間。剩下的時間不夠仔細探討其他問題，所以只好匆匆帶過，沒有機會深談。不過，會後我跟核研所廖俐毅研究員和負責實際數值模擬的那位學者又談了一個小時，證實我提出來的問題確實每一個都應該繼續深究，但是王琅琛副處長從頭到尾沒有任何表現像個學術圈內的人，在我的評價裡是一個已經跟核安完全脫節，只會唱口號的官僚。

台電核安由這樣的人把關，我相信連台電總經理和行政院都早已被他的吹噓蒙蔽了，根本不知道大家都同意的一件事：

「斷然處置」有效的前提是「RCIC可以持續運轉至少一個小時，且冷卻水管路沒有洩漏，且DC供電正常，且儀器顯示正常，且相關的電磁閥都沒有壞」。但是 NAII 的調查報告顯示：DC全失、儀器顯示錯誤，許多電磁閥都壞掉，而且有充分證據讓 NAII 推斷強震後冷卻水管路有洩漏。

有這樣的事實和這樣的官僚，你還能相信台電嗎？



附錄：我所提的六個問題



（1）Fig. 5 中的壓力曲線很平滑，顯然不是 simulation results，而是給定的條件。請問：在實際操作上要如何控制SRV才能夠讓爐心的真實壓力曲線逼近這條想像中的壓力曲線？

（2）假如實際上的壓力曲線一定會跟Fig. 5 中的壓力曲線有差距，請問可以容許的差異量有多大？有沒有試著作 sensitivity analysis 以便估算出 controlled depressurization 操作上要多精密（或 robust）？

（3）假如開始進行controlled depressurization 之前已有LOCAs，且造成水位下降，請問是否要根據實況修改controlled depressurization的程序與參數？

（4）假如HPCI/RCIC因故散熱能力下降，請問是否要根據實況修改controlled depressurization的程序與參數？

（5）NAII根據各種調查資訊而推斷地震之後就已有AC與DC中斷以及設備毀損的可能性，而且擔心各種SRV的電磁閥可能會故障。此外，福島事件中Unit 1的水位計和壓力計未正確顯示爐心狀況而延誤搶救時機。請評估台灣核電廠在強震之後DC中斷（進水、濺濕、電線脫落、儀控箱被砸到等事件的後果）或者各種電磁閥與安全閥故障（缺DC電流、不耐高溫、異物進入水╱蒸氣循環管路而造成堵塞與作動困難等事件的後果）的機率，以及強震後儀器讀數不正常、冷卻水管路強震後從接頭產生洩漏（LOCA）的機率。並請評估這些小故障同時發生的各種組合與機率（只要挑重要的討論）。

（6）請評估上述零組件故障對「斷然處置」成效的影響（包括會不會讓「斷然處置」弄巧成拙）。
http://mhperng.blogspot.tw/2013/04/blog-post_26.html

可怕ㄟ

image 寫:斷然處置不當會提前引發氫氣爆
可怕ㄟ

這篇文章也被反駁，我猜大多數外行人也不會看完，
就看i大聳動的標示＂會氫爆＂來下結論
解構一下彭教授邏輯就是：
「斷然處置」－＞爐心溫度會上升到1400F－＞會氫爆

這邏輯有什麼問題，
顯然他並沒有把空氣中氫濃度考量在內，只要溫度升高就會氫爆；
故其推論是十分粗糙的。

至於詳細的實務操作面，以及他最後的六的問題，說實在非專業人士無法了解，包括我在內；
有興趣的請用facebook帳號登入
https://www.facebook.com/groups/2941716 ... j_approved
觀看＂核能流言終結者　聊天室＂即可查詢；
裡頭也有很多正反方許多議題的討論

GordonRamsay 寫:

image 寫:斷然處置不當會提前引發氫氣爆
可怕ㄟ

這篇文章也被反駁，我猜大多數外行人也不會看完，
就看i大聳動的標示＂會氫爆＂來下結論
解構一下彭教授邏輯就是：
「斷然處置」－＞爐心溫度會上升到1400F－＞會氫爆

這邏輯有什麼問題，
顯然他並沒有把空氣中氫濃度考量在內，只要溫度升高就會氫爆；
故其推論是十分粗糙的。

至於詳細的實務操作面，以及他最後的六的問題，說實在非專業人士無法了解，包括我在內；
有興趣的請用facebook帳號登入
https://www.facebook.com/groups/2941716 ... j_approved
觀看＂核能流言終結者　聊天室＂即可查詢；
裡頭也有很多正反方許多議題的討論

專業?
核研所廖俐毅研究員和負責實際數值模擬的那位學者是不是專業?
你說大家是相信他們 還是文章中官僚的,插渾打科兼賣弄口號躲躲閃閃的王琅琛副處長?
會讓台灣萬劫不復的設施 就算只有兩三成的專家覺得有疑慮 甚至示警(到底我們不能期待人人都很有良心啊) 就應斷然放棄 不該冒險~更何況是個可有可無的設施

因為王琅琛副處長的報告裡插渾打科兼賣弄口號浪費掉許多時間，而為了解釋管路接頭為何會在強震後洩漏，第一個問題花了許多時間。剩下的時間不夠仔細探討其他問題，所以只好匆匆帶過，沒有機會深談。不過，會後我跟核研所廖俐毅研究員和負責實際數值模擬的那位學者又談了一個小時，證實我提出來的問題確實每一個都應該繼續深究，但是王琅琛副處長從頭到尾沒有任何表現像個學術圈內的人，在我的評價裡是一個已經跟核安完全脫節，只會唱口號的官僚。

台電核安由這樣的人把關，我相信連台電總經理和行政院都早已被他的吹噓蒙蔽了，根本不知道大家都同意的一件事：

「斷然處置」有效的前提是「RCIC可以持續運轉至少一個小時，且冷卻水管路沒有洩漏，且DC供電正常，且儀器顯示正常，且相關的電磁閥都沒有壞」。但是 NAII 的調查報告顯示：DC全失、儀器顯示錯誤，許多電磁閥都壞掉，而且有充分證據讓 NAII 推斷強震後冷卻水管路有洩漏。

有這樣的事實和這樣的官僚，你還能相信台電嗎？

當然啦，連驗收變壓器包商會請驗收人員喝花酒。
驗收人員還信誓旦旦說會公正驗收，這種正直的文化世所罕見。
連柳下惠都自嘆不如。
圍阻體有寶特瓶，當然官方文件都說沒問題，誰知道有沒有第二支，第三支。
我們都誤會了，如果壓力變高，說不定就是洩壓的小洞，不可公開的秘密。
龍蝦也吃了，廉政署也打點好（100萬贊助路跑）

http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/latest/10694889
吃相難看！台電3副總　「自肥獎金50萬」
真是好的文化？

image 寫:核研所廖俐毅研究員和負責實際數值模擬的那位學者是不是專業?
你說大家是相信他們 還是文章中官僚的,插渾打科兼賣弄口號躲躲閃閃的王琅琛副處長?
會讓台灣萬劫不復的設施 就算只有兩三成的專家覺得有疑慮 甚至示警(到底我們不能期待人人都很有良心啊) 就應斷然放棄 不該冒險~更何況是個可有可無的設施

【對彭明輝教授《斷然處置不當會提前引發氫氣爆》一文的回應】
文／施純寬（國立清華大學核子工程與科學研究所教授）

不管擁核或反核，最重要的是要搞清楚客觀的現實，我們可以有的選擇，以及相對的風險取捨。4/25日王瑯琛博士與趙嘉崇博士到清大工科系與核工所演講，先是由趙嘉崇博士談與擁核與反核對核能應有的認識，中間休息之後，接著由台電王瑯琛博士講斷然處置，特別也邀請原能會廖俐毅教授與清大退休彭明輝教授，來校參加，並交換意見。

廖博士代表管制單位，多次已經提出許多意見，期望斷然處置可以使命必達是他的責任。會前彭教授先提出他所謂「比較容易討論而福島事件裡確實發生過的問題」。會中討論過程在後來彭教授寫出的文章中，多所扭曲，現場也有錄影，其實是可以還原真相。在此不想針對此點加以批評。然而必須一提的，王博士在台電服務約三十年，績效在核能界有目共睹，而彭教授一句話，「我根本就不相信王琅琛副處長會在乎核電廠的安全！」，此言差矣。當彭教授提出的電廠現場作業之疑點時，王博士也很誠意的說，這些問題會在馬上展開的三個電廠的斷然處置說明會，與電廠的運轉員與工程師們，做確認。並也希望以後還能有機會再進行意見的交換。姿態之低，在王博士與我相處約三十年之間，難得一見。

1. 彭教授的「提前引發氫氣爆」之說，所謂「提前」，是指有做斷然處置比不做斷然處置，會更早發生氫爆？

2. 數值模擬的壓力下降平滑，實屬平常，居然認為我們是用輸入(user input)的，真實壓力也不必逼近這條線，重點是15公斤的壓力在假設的注水點(一小時)要到達。

3. NAII只做推斷而已，這些管線已滿足避震要求。其實，工程上真正的設計有多層的要求，先有運轉的額定值，上面還會有運轉極限，再往上則又有設計極限與安全餘裕。滿足某項功能的系統又有多重性與多樣性。假如還要假設這些全都要失效，而下結論斷然處置不可行，那我們就不用討論了，全部去接受公投的結果吧。

4. 1500F是一個成功準則。碰到了，算是斷然處置失敗，如要發生氫爆，還要看氫氣與氧氣與水蒸氣的濃度比例。

5. 假如降壓降得快一些，那就在救援列置好後(王博士表示電廠人員認為20-30分鐘就夠)，就可注水，不必一定要等到一小時。

6. 既使儀表顯示不明，依照運轉程序書，那就直接緊急洩壓與壓力槽灌水。其實水

GordonRamsay 寫:

image 寫:核研所廖俐毅研究員和負責實際數值模擬的那位學者是不是專業?
你說大家是相信他們 還是文章中官僚的,插渾打科兼賣弄口號躲躲閃閃的王琅琛副處長?
會讓台灣萬劫不復的設施 就算只有兩三成的專家覺得有疑慮 甚至示警(到底我們不能期待人人都很有良心啊) 就應斷然放棄 不該冒險~更何況是個可有可無的設施

【對彭明輝教授《斷然處置不當會提前引發氫氣爆》一文的回應】
文／施純寬（國立清華大學核子工程與科學研究所教授）

不管擁核或反核，最重要的是要搞清楚客觀的現實，我們可以有的選擇，以及相對的風險取捨。4/25日王瑯琛博士與趙嘉崇博士到清大工科系與核工所演講，先是由趙嘉崇博士談與擁核與反核對核能應有的認識，中間休息之後，接著由台電王瑯琛博士講斷然處置，特別也邀請原能會廖俐毅教授與清大退休彭明輝教授，來校參加，並交換意見。

廖博士代表管制單位，多次已經提出許多意見，期望斷然處置可以使命必達是他的責任。會前彭教授先提出他所謂「比較容易討論而福島事件裡確實發生過的問題」。會中討論過程在後來彭教授寫出的文章中，多所扭曲，現場也有錄影，其實是可以還原真相。在此不想針對此點加以批評。然而必須一提的，王博士在台電服務約三十年，績效在核能界有目共睹，而彭教授一句話，「我根本就不相信王琅琛副處長會在乎核電廠的安全！」，此言差矣。當彭教授提出的電廠現場作業之疑點時，王博士也很誠意的說，這些問題會在馬上展開的三個電廠的斷然處置說明會，與電廠的運轉員與工程師們，做確認。並也希望以後還能有機會再進行意見的交換。姿態之低，在王博士與我相處約三十年之間，難得一見。

1. 彭教授的「提前引發氫氣爆」之說，所謂「提前」，是指有做斷然處置比不做斷然處置，會更早發生氫爆？

2. 數值模擬的壓力下降平滑，實屬平常，居然認為我們是用輸入(user input)的，真實壓力也不必逼近這條線，重點是15公斤的壓力在假設的注水點(一小時)要到達。

3. NAII只做推斷而已，這些管線已滿足避震要求。其實，工程上真正的設計有多層的要求，先有運轉的額定值，上面還會有運轉極限，再往上則又有設計極限與安全餘裕。滿足某項功能的系統又有多重性與多樣性。假如還要假設這些全都要失效，而下結論斷然處置不可行，那我們就不用討論了，全部去接受公投的結果吧。

4. 1500F是一個成功準則。碰到了，算是斷然處置失敗，如要發生氫爆，還要看氫氣與氧氣與水蒸氣的濃度比例。

5. 假如降壓降得快一些，那就在救援列置好後(王博士表示電廠人員認為20-30分鐘就夠)，就可注水，不必一定要等到一小時。

6. 既使儀表顯示不明，依照運轉程序書，那就直接緊急洩壓與壓力槽灌水。其實水

[quote]彭明輝／讓原能會專家提心吊膽的斷然處置
【聯合報╱彭明輝】


2013.04.30 02:02 am



原能會主任廖俐毅在一份題為〈影響斷然處置措施成效之若干關鍵因素〉的簡報裡警告：台電的斷然處置措施考慮不周，無法確保福島事件不會在台灣發生；而且斷然處置執行過程若有疏失，反而將會提前引發爐心熔毀與氫氣爆。面對這樣的警告，你還會對「斷然處置」有百分之百的信心嗎？

廖主任並非危言聳聽或杞人憂天，他用福島事件的具體事實去檢視「斷然處置」的有效性，因而找到了「斷然處置」的好幾個盲點與潛在風險。

斷然處置就是及時下令灌注備用水到反應爐的爐心去，使氫氣爆不會發生。但是，這麼簡單的道理，難道日本人都想不到嗎？廖主任檢視福島調查報告，證實一個駭人的事實：福島有「斷然處置」的四大要件：緊急替代用水，備份的灌水動力，也有灌水程序書，而且實際上也已經啟動緊急措施去灌水。但是，水卻無法及時灌進爐心！這意味著：台電的「斷然處置」搶救不了福島電廠！為什麼？

福島、核一、核二和核四屬同一類型的反應爐，它的爐心壓力通常保持在大氣壓力的七十五倍，除非先設法用洩壓閥把爐心壓力降低為大氣壓力的十四點五倍，否則即使有水泵也沒辦法把備用水灌進去。為了克服這難題，台電驕傲地宣稱「斷然處置措施」首創兩階段灌水法：先設法用安全閥降壓，然後才開始灌水。但是，這麼簡單的原理，難道日本人都不懂，只有台電想得到？

廖主任很仔細地再查證，發現福島的現場人員有企圖用洩壓閥去降低爐心壓力，但是用來開啟洩壓閥的高壓空氣管路卻故障，使現場人員被迫用人力去費力地開啟洩壓閥，因而延誤了灌水的時機。廖主任還發現：在福島事件裡，有些洩壓閥竟然在開啟之後因不明原因而疑似又關閉起來，導致爐心壓力再升高。但是台電的「斷然處置」措施裡完全漠視這個真實的情境，而沒有提出合理的對策。因此，即使把台電的「斷然處置」措施搬到福島電廠去，災難還是無法避免。

此外，廖主任還提到：第一階段的「控制洩壓」如果速度太快，反而會讓爐心水位下降而提前引發爐心熔毀與氫氣爆。因此他要求台電對於「控制洩壓」的程序要有明確的規範。但是台電的回答卻避重就輕，不願意面對「現場情境很可能遠比台電的設想更複雜」這個事實。

在結論裡，他只好語重心長地勸台電：「心態上宜謙虛，不要認為斷然處置萬無一失。」

根據福島事件的報告，地震和海嘯之後許多設備傾倒、毀壞，儀器讀數不可靠，廠內積滿人力無法移除的巨型障礙物，以致人員與機具移動困難，許多事先規畫的緊急措施無法如預期般執行，而延誤時機。即使只有強震，也很可能會有東西傾倒而壓壞儀控設備，讓冷卻水管路的接頭到處漏水，並毀損洩壓閥的空氣管路。可能的情境非常多而複雜，但是台電的「斷然處置」卻把現場想得太單純、理想化，不願意面對福島電廠現場的複雜性。這種自大自滿的心態，才是福島調查報告裡所謂的「人禍」！

不幸地，江揆也自大自滿地公開宣布「絕不會讓福島事件在台灣發生」，並無視於許多核能專家的疑慮而強行推動公投。為個人政治前途而把人命當豪賭的籌碼，這才是真正的人禍！

（作者為劍橋大學工程博士，清大榮譽退休教授）


【2013/04/30 聯合報】@ http://udn.com/