醫聲論壇

德國－瘋了或者就是愚笨罷了？
Germany -- Insane Or Just Plain Stupid?
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/ ... in-stupid/

海嘯摧毀了福島電廠之後，德國迅速的政策轉向，關閉了八座核能電廠，而且立訂立計劃完全廢除核能。德國的核能工業比起國內的其他工業，有最好的安全紀錄；還有核電佔了德國電力的重要角色，德國對於大海嘯的經驗實在是太可怕的夢靨揮之不去。而且德國強勁的經濟，以及其對於環保的承諾，使得首相梅克爾以廢核做為小代價，期望能與自由民主黨形成脆弱的聯盟。或許她之後就能要求希臘的幫忙。

但是不要擔心。德國正在建造約25個新型環保燃煤電廠，來抵消廢核的損失，也能藉此基礎來推展公認的”貴到負擔不起，而且不牢靠”的再生能源。德國綠黨現在能夠慶祝科隆的一座2200百萬瓦的火力電廠開幕。這座電廠開始吞吐出，年復一年，相對乾淨，一千三百萬噸的二氧化碳，還有其他的廢物（相對於舊燃煤電廠產量相同的電力，排放一千五百萬噸的二氧化碳）。

符合德國低碳未來的美好印象。

我們通常會讚美德國人理性，但是這燃煤電廠一年，就會會釋放超過一百萬倍20年來核能電廠的碳排放；其運作所需要的成本也是任何核電廠的兩倍。依照德國目前的策略，絕對無法讓他們在2020年以前，達到減碳40%的目標。

除非德國人放棄他們生活型態中的一些美好事物，而且變得瘋狂的節省有效率；最可能的就是他們到2020年以前，連減一點點碳的目標也都無法達成。

但是聯邦環境大臣Peter Altmaier，當討論到新燃煤電廠的計畫時反而十分興奮，＂這個新燃煤電廠是個令人印象深刻的例子，展現了現代的燃煤以及天然氣效率，而這些電廠如何減低碳排放，而且對能源工業轉變有重大的貢獻＂（引用自＂能源產業回顧＂）

哇，這個燃煤電廠真的是十分能屈能伸。它有傑出的43%效率，比舊型燃煤電廠還要多10%。它可以幾分鐘內提高以及降低發電量，用來彌補再生能源的間歇性。它燃燒所有燃煤中最乾淨的褐煤，而這種煤礦德國有一堆。 而對於燃煤廠34億這個價格來說，簡直是十分划算。

而對德國工業來說，他們的的轉戾點到了。由於於再生能源法案，還有關閉他們的核電廠所致，國家的能源支出就如同火箭般的沖天，逼迫德國製造業無法經營，或者是必須外移（引用自＂德國重新思考他們的能源革命＂）

再生能源法案很簡單：以相對高的價格收購再生能源電力以保障之，推行將近十年，讓再生能源優先於其他的發電方式來進入電網，他們必須要高於市價的價格去收購再生能源的產電，而其中的價差就由一般市民在每個月結束的時候結算而負擔之。

甚麼可能做錯了？

電力價格快速上升的速度超過預期，因為德國無法順利整合他們的基礎設施發展需求與再生能源計畫，以至於無法順利滿足該再生能源草案的目標。電網無法補足，輸電系統尚未完全，所以缺電以及斷電的次數，正在耗蝕這個國家的能源可靠性，而消費者也預期短期內必須要從荷包掏出更多來改善這個問題。

沒有人認為德國會瘋狂到沒有理由或者沒有備案，就關閉他們的核電廠，尤其當德國核電廠能製造全歐洲最便宜的電力之時。事實上，德國唯一具有經濟性的方法，就是利用核電來完成再生能源法案，即便核能預定將在新的產電組合成熟穩定之時再將核能淡出。而且核電可能以相對快速和便宜的方式來重新啟動。

但是這舉動最好要快點，因為所有德國工業以及製造業部門－鋼鐵，鋁，造紙，水泥，塑膠，化工－因為電價與碳稅吃掉企業50%的支出，而都正在外移往較為廉價電力的國家去。平均每五個工業產業之中，就有一個計畫中或者已經外移（引用自＂轉向再生能源的政策危及德國工業＂）

德國最大的鋼鐵製造業，ThyssenKrupp，預估由於高漲的電價，會減少五千個工作機會，而最近將它的Krefeld不鏽鋼廠賣給它的芬蘭對手，衝擊了一個萊茵河畔的小鎮。總部在杜賽朵夫的GEA企業體已關閉它位於Datteln附近的鋅工廠。歐洲最大的銅製造公司，漢堡的Aurubis，已經宣布他要轉移一些生產線到國外，包括亞洲以及南美洲等電力較為便宜的地方。鋁製造業Norsk Hydro已經大舉地降低其Neuss工廠的產能，已經完全關閉兩個生產線，並且命令該廠的450位員工減少工作時數。

即使歐盟即將立法取消碳稅負擔，也仍然無法將這些企業留在德國。

看起來似乎不智的，綠能部門忘了他們也需要鋼鐵，水泥，塑膠等；諷刺的是，這個現實似乎被左傾的社會民主黨主席Sigmar Gabriel忘記了。

就如預期的惡性循環一切從這開始，社會的不安也開始在醞釀中。平均德國家庭負擔將於明年增加為兩倍。許多德國的貧窮以及失業人口，有著固定的能源補貼；它們亦無法負擔電費的提高，或者是購買耗電效率較高的電器來抵銷他們每個月提高的帳單費用。有錢人可以安裝太陽能板，而且事實上也正在靠這些（太陽能板以及政府補貼再生能源政策）來賺錢。

不幸的是，中產階級背負著來自有錢人以及窮人的補貼所增加的稅負，而且要負擔逐月增加的高額電費。很快的，德國可能會喪失歐洲經濟引擎的能力，帶領歐盟度過金融危機。梅克爾必須要尋求其他的政治合作對象，不然她的執政團隊可能會垮台。

所以，這是一個燃煤來拯救的完美風暴。我意思是說，它是乾淨環保的，不是嗎？

April 1, 2013
[煤碳能源雜誌] 德國的昂貴實驗 By Dr. Robert Peltier, PE
http://www.coalpowermag.com/commentary/477.html

德國目前正在以20年間未曾有的規模，建造更多的煤炭電廠，務實的原因只有一個：運作費用比其他方式便宜。就在德國準備2020年完全廢核之時，光是今年就有一座新的5300 MW燃煤電廠要啟用，替代比較沒有效率的舊燃煤電廠。顯然的，這些燃煤電廠並非是這兩年間，福島事件發生後，梅克爾宣布關閉核反應爐後建造的。這些新燃煤電廠是德國前進在生能源的步調中之一。

缺點就是相較於去年，德國的碳排放上升了1.6%。德國環境部長Peter Altmaier嘗試為此下樂觀的註解：＂再生能源的增加，以及節約能源效應，以經完全彌補2011廢核的能源漏洞。＂ 事實上，節約的能源來自於德國萎縮的經濟，原因部分就來自於工業及產業的外移。

德國轉型到再生能源其實只是剛剛開始而已。迅速上升的再生能源價格並非轉嫁給所有使用者，而卻是幾乎全部倒在消費者零售電價上（註：也就是一般民眾），現在已經超過30¢/kWh。事實上，再生能源的項目對於電力消費者帳單，光是2013年就增加了47%，但是最壞的情況還沒到。Peter Altmaier預估轉移到再生能源，到2030年時還需要再花費13兆元。
［設計對白：i__ge　竟然漲電費，怎麼不討論節電效率！？］

天然氣不再被青睞
德國對於在生能源的目標是2030年達到35%，到2050年85%。核能以往佔了德國的五分之一能源供應。現在2030的65%差額，會在2020年以前由燃煤和天然氣作供應，到2050年降為15%。德國面臨雙面夾殺的困境，因為與美國不同的是，德國的天然氣大部分是進口的，而又抗拒使用油頁岩的技術來增加國內產量。今日工業用向俄羅斯天然氣購買的價格是16歐元／百萬桶，而且是19%的稅率未含在內－將近美國的四倍價格。［設計對白：草帽__　德國買核便宜，買天然氣貴，我不相信］

高漲的天然氣價格，意外的阻礙了德國能源基礎建設，例如關閉了最新，最有效率，而且是最貴的電廠。EON的天然氣電廠Irsching 5，位於巴伐利亞，於三年前完工，耗資5億2千3百萬美元，但是看起來很可能會關閉，因為該單位產電成本過高，而持續處於虧損。降低的需求，被要求分擔再生能源電力，相對於碳低成本，碳稅，還有迅速上漲的天然氣價格，都讓這個轉換效能將近於60%的電廠，因為不夠經濟而無法運作。［註：Irsching之電廠設備及渦輪由西門子公司負責建造］

其他在歐盟境內的天然氣電廠也面臨一樣的問題。法國的GDF Suez SA，還有Centrica Plc也都在關閉天然氣電廠。EON關閉了兩座天然氣電廠，只在尖峰時段開啟它們。RWE的天然氣電廠只運轉它們50%的容量，而且有兩座電廠預計六個月後將會關閉。在荷蘭，西班牙，捷克也都有天然氣電廠將要被關閉，根據彭博社的資料。根據電網經營者RTE的資料，法國天然氣電廠的產電減少了24%。最後，GDF也已宣布將會全歐洲關閉總計一萬萬瓦的天然氣電廠。相對的，較為便宜的燃煤電力增長了，今年供應大約全歐盟的25%電力。

歐盟的天然氣電廠獲利率在今年二月達到了新低，負$23.87/MWh。＂在這種情況下，不可能繼續運作天然電廠” EON的執行長Johannes Teyssen二月的時後說到。＂在看不到營運狀況好轉的情況下，我們將不會繼續營運虧損的電廠。＂

燃煤仍然在發電選項組合之中
（略）

對於你的 po 文
沒有太大的意見
比較好奇的是
你上兩篇 po 文，google 不到中文版，都是原文網站翻譯過來的

有誰會這麼閒
把外文網站翻譯成中文
專門給醫聲論壇的人看？


翻譯的還不錯呢

西門子說德國能源轉換可能因經費過高而失敗
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-3 ... costs.html

德國首像梅克爾的廢核計畫，轉型到大比例的再生能源，可能因為過高的經費，以及增加的二氧化碳排放而失敗。西門子能源部門的總執行長說。

因為天然氣電廠不符合經濟效益，德國正不斷的燃燒更多媒炭來供電，而對再生能源的補貼政策也不斷在推升電價。再生能源的發電量隨著天氣變化有波動性，而隨著再生能源的比例拉高，其波動也威脅著電網的穩定。今日的柏林，由梅克爾領導的政黨議會聯盟－基督教民主聯盟，與拜仁基督教社會聯盟，所舉辦的會議上，Michael Suess，西門子能源部門的總執行長，今天於柏林所舉辦的會議做如上表示。

梅克爾試圖在領導已開發國家史上最大規模的能源轉換至再生能源，希望於2050年以前，將再生能源規模成長三倍，到達可供應全國80%的電力消耗。梅克爾政府與各聯邦領導者之間的對話，希望電價不要繼續上升，談判於這個月破局，也延緩了九月大選之前，可能的實質進展。

Suess建議，德國應該停止其乾淨能源補助法ＥＥＧ，讓再生能源發電機其所生產的電，是有＂實際需求＂的電（註：而非在不需要用電的時候，仍然產生許多電；例如非用電尖峰，但是有大量日照或風力之時，產生過度不需要的電力，然而根據ＥＥＧ仍然需要全額收購，導致政府損失預算）。這項作法有助於穩定價電；也能穩定電網，不要讓電網被超過 30GW 的太陽能”巨大發電廠”，因為日光與天氣時有時無，導致發電時開時關，而使得供應電網穩定度遭受鉅大折磨。

再生能源量的增加，意味著去年佔了全國11%的發電量的天然氣，會減少其發電時間。

碳足跡
”我們正在不斷淘汰天然氣，以及甚至是現代燃煤電廠。”Suess說。這舉動會讓褐媒電廠的獲利增加，但是有”相當高的二氧化碳足跡。”

德國最大的電力公司EON，依賴著上周與德國電力管理會Bundesnetzagentur，還有電網經營商TenneT TSO GmBH所簽的合約讓持續虧損的Irsching天然氣電廠繼續營運，而這是世界上最有效率的天然氣電廠之一。西門子正是提供其天然氣渦輪的廠商。

根據公司年報，德國第二大的電力公司RWE，也是歐洲第二大的二氧化碳排放公司，因為增加了燃煤電力，去年整年吞吐出的溫室氣體增加了11%。其公司的獲利增加，主因是碳排放權價格的大幅滑落，降低了燃煤的成本。



http://www.bloomberg.com/news/2013-04-1 ... -2014.html
德國的第二大電力公司RWE，下調它對再生能源的目標，減少了 1 GW，等同於一個核能反應爐的容量。

RWE目前計畫於2014年底一前，有3.5 GW的再生能源容量，今日於德國Essen的公司會議上，執行長Peter Terium做以上表示。

公司上個月表示，明年會降低再生能源的投資，縮減近一半，目的是為了減少公司赤字，也為了扭轉持續降低的公司獲利。三月的時候表示，公司於2014不會到達預期的 4.5 GW 再生能源容量，然而上個月尚未給予明確的數字。RWE公司正在於北海地區建造13億美金的風力電廠，於此之後，2014以及2015年，還會再花費1億歐元於Innogy再生能源機組。

http://www.bloomberg.com/news/2013-05-1 ... -coal.html
梅克爾的環保（綠黨）對手，尋求增加二氧化碳排放價格，藉此來淘汰煤炭

應該翻成日文，
讓福島居民「理性看待」核災
「理性看待」輻射的影響

快快重建家園……

如果能說服福島居民，那就能說服我了…

成功的人找方法
失敗的人找藉口
德國先確定目標
再去尋找達成目標的方法
總比我們這些甚麼沒做就先投降的人偉大太多了
我們真的是大大不如德國人

kcjeson 寫:成功的人找方法 失敗的人找藉口
德國先確定目標 再去尋找達成目標的方法
總比我們這些甚麼沒做就先投降的人偉大太多了
我們真的是大大不如德國人

我肯定反核的理想，只是雄心壯志還是必須基於現實，
否則可能成為一個血本無歸，甚至賠到脫褲的賭博。
因為，立定志向去達成，畢竟是需要實際成本的。
"Nature今年四月文章: Germany is the right country to try the great experiment." 德國的經濟實力是足夠負擔的，國民也願意承擔中間的痛苦（漲電費）... 台灣，準備好了嗎？還是成為第二個新化鄉事件？

今年四月的Nature文章：
http://www.nature.com/news/renewable-po ... le-1.12755
Renewable power: Germany’s energy gamble
再生能源：德國的能源豪賭

An ambitious plan to slash greenhouse-gas emissions must clear some high technical and economic hurdles.雄心壯志要溫室氣體減量，必須清除一些高度技術以及經濟上之障礙。

To reach its goal, Germany is currently investing more than €1.5 billion per year in energy research.
為了達成目標，德國目前每年投入15億歐元作能源研發。

Renewable-power producers cashed in an estimated €20 billion last year for electricity that was actually worth a mere €3 billion on the wholesale electricity market. The difference came out of the pockets of consumers.
再生能源業者於去年，投入了200億歐元做電力建設，然而產出的電只值了30億歐元。
其間的差價（170億歐元）皆由消費者的口袋中掏錢而來。

The rapid rise in wind and solar power has created a nightmare scenario for grid operators, who face power surges when the wind blows and the Sun shines, and shortages when they don't. In 2011, more than 200,000 blackouts exceeding three minutes were reported — and experts warn of a growing risk of major power failures.
迅速成長的風與太陽能發電，對於電網業者造成極大的夢靨－當有風或者有太陽時，供電突然大幅增加；沒風或沒太陽時，供電突然大幅減少。在2011年，超過3分鐘的跳電到達了20萬次－而專家也警告會有大規模跳電的風險。

In January, the government put out a €150-million call for research proposals for improving the electricity network. The government also announced last year that it would install almost 4,000 kilometres of high- and low-voltage power lines, with a total transmission capacity of 10 GW. The €20-billion project would help to carry energy to the south of Germany from wind farms in the north.
今年一月，政府提出了1.5億歐元的研究計畫，改善電力網路。
去年也宣佈要安裝高壓與低壓電纜，總共容量10 GW，花費200億歐元，將風電電力從北向南送。

“If it fails it will be bad for Germany,” he says. “But if it succeeds the whole world will profit.”如果失敗了，德國會承擔失敗的後果；但是若德國成功了，全世界都會受益。

１請反核行動聯盟敎敎德國，如何廢核也不用漲電價？

請願書
堅持電價上漲的經濟部長下台

台灣反核行動聯盟及台灣環境保護聯盟多位反核人士於五月十六日赴行政院遞交如何不建核電、不漲電價的資料給行政院江宜樺院長。相關資料由國營會劉明忠執行長接受並承諾轉交。行政院秘書處並以院台經字第1020135391公文轉給經濟部。正好五月十六日當天，國民黨籍蔡正元立委在質詢經濟部張家祝部長時，亦指出中油海外投資處處長、林益世堂姐林珂如收受好處。台電公司則順勢表示台電的天然氣都由中油獨家供應，以推卸責任。國際上台灣可買到大量低價天然氣，以降低天然氣發電成本至每度電3.5元，而非行政院長日前所宣稱的5.7元。江院長說台灣今年十月電價要漲四成，否則台電今年會虧損700億元。且核四非運轉不可，顯然是以高電價威脅以續建核四。

目前立法院內有多個凍漲電價的版本，連署立委達九十多位，可惜未能提出如此確切的凍漲理由。今吾等向立法院院會請願，請院會納入考慮，並要求電價凍漲，促使堅持電價上漲的經濟部長下台，否則立法院應對行政江宜樺院長提出不信任案。

請願人：台灣反核行動聯盟召集人　高成炎
2013年5月28日

台灣沒有足夠煤產! 這點是絕對肯定!

東德的煤只要平面就能開採!

但是地球暖化怎麼辦? 無解!

關核電 ,只要沒拆,有一天還是可以動起來!

政治考量大於實際.

alexhuang1961 寫:台灣沒有足夠煤產! 這點是絕對肯定!

東德的煤只要平面就能開採!

但是地球暖化怎麼辦? 無解!

關核電 ,只要沒拆,有一天還是可以動起來!

政治考量大於實際.

價格已經打六五折 還在繼續降低的天然氣取代燃煤就可以了

對於小國而言 小型迷你的核能"場"可能是最終的解決辦法

image 寫:價格已經打六五折 還在繼續降低的天然氣取代燃煤就可以了
對於小國而言 小型迷你的核能"場"可能是最終的解決辦法

１如果迷你＂風電場＂都能遭受抗爭（苗栗，新竹，三芝）
您覺得迷你＂核電廠＂還可能嗎？
（這應該是賀立維的說法吧？）

２相較其他種類的電廠，核電廠還不迷你嗎？

３http://www.taiwanembassy.org/ES/ct.asp?xItem=323370&ctNode=11958&mp=136&nowPage=2&pagesize=15
天然氣為主的新加坡，其即將興建的第四天然氣儲存槽，佔地面積是一個逢甲大學的大小。
台灣找這麼大的場所，居民肯嗎？

住在附近有沒有比較安全？
天然氣電廠週遭20km的空氣與環境品質，是否比核能電廠好？聰明人皆知。

GordonRamsay 寫:

image 寫:價格已經打六五折 還在繼續降低的天然氣取代燃煤就可以了
對於小國而言 小型迷你的核能"場"可能是最終的解決辦法

１如果迷你＂風電場＂都能遭受抗爭（苗栗，新竹，三芝）
您覺得迷你＂核電廠＂還可能嗎？
（這應該是賀立維的說法吧？）

２相較其他種類的電廠，核電廠還不迷你嗎？

３http://www.taiwanembassy.org/ES/ct.asp?xItem=323370&ctNode=11958&mp=136&nowPage=2&pagesize=15
天然氣為主的新加坡，其即將興建的第四天然氣儲存槽，佔地面積是一個逢甲大學的大小。
台灣找這麼大的場所，居民肯嗎？

住在附近有沒有比較安全？
天然氣電廠週遭20km的空氣與環境品質，是否比核能電廠好？聰明人皆知。

你嘛好了 核彈也很小啊 相較其他種類的炸彈小那麼多 怕核戰做什麼?

不用貼理論或是不相干的事了

既然核四運轉三十年間爐心熔毀的嚴重災難機率真如你們說的 只有幾十萬分之ㄧ 近乎零 那請幫台北區50公里疏散區的房子,照市價8成,向國外各大保險機構保個十兆的運轉期間"爐心熔毀險" ... 保費應該十億有找 每年編個幾千萬就有了 搞不好比核四公投還便宜呢

ㄧ棟動輒兩三千萬的房子不會變成血本無歸 我想大家都會支持核四的 包括我 只要一生辛苦的財產有保障 不會發生劉黎兒一生積蓄買的別墅乏人問津的慘劇 不要說核四 核五核六也可以
各說各話無益 就讓最會精算風險的國外保險機構當最後的仲裁

(對了 記得美元計價 我不想拿可能重貶的台幣 )

１若這真是您在意的；核電廠是有各國聯保的；
另外一提的是，將來若核火都不蓋，來保不斷電險，不跳電險，
或許對被保險人來說是比較明智的選擇。

２與其核電廠發生事故導致台北房價崩跌，兩年（福島管制）不能住人；
我更擔心的是全球暖化，氣候變遷，以及溫室氣體排放，
導致台北盆地的環境，及空氣品質日趨惡化；
甚至惡化到北京空污般，伸手不見五指的等級，那就對健康傷害極為巨大。
或者是海平面上升讓台北從盆地變成窪地，恐怕更是萬年（毒）不宜人居。

至於何種比較可能發生？
最近還沒到六月就已十分炎熱，大家都感受到了，不用再說。

３回應”台灣地狹人稠不適合發展核電廠”

原本計畫廢核的比利時，將重新啟用兩座核反應爐
http://www.reuters.com/article/2013/05/ ... DV20130517

比利時土地面積僅台灣5/6、總人口是台灣1/2，目前有7座核反應爐。其中Doel-3與Tihange-2因老舊且有裂痕早已宣布要關閉，不過今年初當局認可專家為這兩座核電廠的背書，同意重新運轉。

重新啟用的主因，除考量用電需求外，乃是替代能源研發跟不上電力需求，若按進度廢核（2015年至少關閉3座核反應爐，2025年全面廢核），比利時將面臨電力供需失衡難題。

請反核人士除了教德國如何廢核後能不增加碳排放，
教日本廢核候不用漲電價，
也可以教教比利時如何關閉核電廠不會缺電。

全球暖化，氣候變遷，以及溫室氣體排放 99%取決於其他國家 非台灣單個政府能決定 最重要 這是有90%可能的 當然沒人要讓你投保或想投保 因為投一百萬 保費大概九十幾萬 跟押詹姆士最佳mvp一樣 毫無意義

可是呢~~ 核四完全不一樣

第一個 他是政府100%可以決定要不要續建的

第二個 政府自己說 機率跟中樂透一樣~(哇 比我說的幾十萬分之一還低呢) 保費才會非常非常低廉

我覺得不要東扯西扯機率差幾十萬倍的東西了 請你勸一下台電

每棟出幾百元替我跟別人的房子投個三五千萬核四爐心熔毀險就好 (敦親睦鄰基金就夠了) 美元計價
我(別人應該也是) 馬上改成"完全無條件"支持核四 還會幫你到處"複製 貼上" 核五核六也可以 只要同樣花幾百完加保就好了

GordonRamsay 寫:１若這真是您在意的；核電廠是有各國聯保的；
另外一提的是，將來若核火都不蓋，來保不斷電險，不跳電險，
或許對被保險人來說是比較明智的選擇。

２與其核電廠發生事故導致台北房價崩跌，兩年（福島管制）不能住人；
我更擔心的是全球暖化，氣候變遷，以及溫室氣體排放，
導致台北盆地的環境，及空氣品質日趨惡化；
甚至惡化到北京空污般，伸手不見五指的等級，那就對健康傷害極為巨大。
或者是海平面上升讓台北從盆地變成窪地，恐怕更是萬年（毒）不宜人居。

至於何種比較可能發生？
最近還沒到六月就已十分炎熱，大家都感受到了，不用再說。

３回應”台灣地狹人稠不適合發展核電廠”

原本計畫廢核的比利時，將重新啟用兩座核反應爐
http://www.reuters.com/article/2013/05/ ... DV20130517

比利時土地面積僅台灣5/6、總人口是台灣1/2，目前有7座核反應爐。其中Doel-3與Tihange-2因老舊且有裂痕早已宣布要關閉，不過今年初當局認可專家為這兩座核電廠的背書，同意重新運轉。

重新啟用的主因，除考量用電需求外，乃是替代能源研發跟不上電力需求，若按進度廢核（2015年至少關閉3座核反應爐，2025年全面廢核），比利時將面臨電力供需失衡難題。

請反核人士除了教德國如何廢核後能不增加碳排放，
教日本廢核候不用漲電價，
也可以教教比利時如何關閉核電廠不會缺電。

其實這裡看到了反核人士不理性的無限上綱：

任何電廠，包括核電，水力，火力，風力發電廠，都一樣，
所保的險都不包含週邊損害；
而例如三峽水力電廠潰堤，對中下游的損害，絕對比核電廠還要大，金額也是難以估計。
如果依照如此，那您的所有電力通通不要用了？

那周邊損害應該怎麼保？沒有保周邊損害就不能運轉核電廠？
可以參見美國Price-Anderson act，
緣由就是核電技術從軍用轉移到民用時，為了解決民眾安全疑慮所立的法案。
三浬島事件就有動用過該基金。
該基金來源基本上是各核電單位，也動不到納稅人的錢。
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-colle ... ds-fs.html

GordonRamsay 寫:其實這裡看到了反核人士不理性的無限上綱：

任何電廠，包括核電，水力，火力，風力發電廠，都一樣，
所保的險都不包含週邊損害；
而例如三峽水力電廠潰堤，對中下游的損害，絕對比核電廠還要大，金額也是難以估計。
如果依照如此，那您的所有電力通通不要用了？

那周邊損害應該怎麼保？沒有保周邊損害就不能運轉核電廠？
可以參見美國Price-Anderson act，
緣由就是核電技術從軍用轉移到民用時，為了解決民眾安全疑慮所立的法案。
三浬島事件就有動用過該基金。
該基金來源基本上是各核電單位，也動不到納稅人的錢。
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-colle ... ds-fs.html

拜託啊 到底要說幾次 您說的這些"周邊損害" 都是機率很高或已經發生的 無法也不會靠投保來蓋過未知的風險

用保險來承擔這種機率很低 幾十萬分之一 但是一旦發生 會身家財產歸零的未知風險是最適宜的....最簡單的例子就是搭乘飛機的意外險 機票刷卡就可以付贈 因為機率很低 千萬墜機險百元就有

怪了...擁核人士不是最愛拿墜機比例當核四大災變的比方?(還有中大樂透...)好啊 我願意相信 只請想花幾百元照這機率去投保而已 難道我們的信任真的那麼不值幾百元?
如果不動政府的錢 也沒問題 請馬當忙找好國外(不管分散幾家)大保險公司 願意依照你一直說的風險機率讓我們加保核四熔毀險 大台北北區屋主幾百元保費自付 想保的自己保 就像墜機險一樣...不花政府一毛錢也可以啊(每年税都繳多少了 會跟政府計較幾百元嗎? )

今天政府如果老實承認 核四運轉期間發生爐心熔毀的機率不是幾十萬分之一 是百分之一 我門知道那保險費加起來可能會比核四還貴....那我們都不會勉強政府的.... 誠實說出風險才是上策 很難嗎?

事實是檢驗的唯一真理 保險費也是一種事實 就像你如果去攀登喜馬拉雅山 山難的保費決不會跟搭機的墜機險一樣.....核四雖然還沒運轉 還是不能漫天開超低風險支票的 我很理性 ,可以相信幾十萬分之一風險 只要不會拿自己的錢開玩笑的國際大保險公司真的願意讓屋主用你們說的墜機險保險費率去加保 就像我出國也會買墜機險 ....拜託 我自己出保費去支持核四 夠理性了吧

image 寫:保險對就是這種機率很低 幾十萬分之一 但是一旦發生 會身家財產歸零的事件是最適宜的....最簡單的例子就是搭乘飛機的意外險 機票刷卡就可以付贈 因為機率很低 千萬墜機險百元就有

所以說，核能，火力，水力，甚至風力，太陽能，
保險公司皆不保這種周邊傷害的險，

那您通通不用地球上的電了？
http://article.denniswave.com/8542

GordonRamsay 寫:

image 寫:保險對就是這種機率很低 幾十萬分之一 但是一旦發生 會身家財產歸零的事件是最適宜的....最簡單的例子就是搭乘飛機的意外險 機票刷卡就可以付贈 因為機率很低 千萬墜機險百元就有

所以說，核能，火力，水力，甚至風力，太陽能，
保險公司皆不保這種周邊傷害的險，

那您通通不用地球上的電了？
http://article.denniswave.com/8542

要講幾次 火力，水力，甚至風力，太陽能 沒有讓都會區一棟幾千萬的房子或別墅血本無歸的風險~ 硬要蓋在豪宅林立區附近的核能廠才有這本事 (不清楚可以問作家劉黎兒)


好笑 出事的機率如果真的是幾十萬分之一...怎麼會沒有人願意保險?


說來也是幫國家投保 免的一出事百業蕭條呢 趕快去辦保險吧 全民支持核四核五...沒問題

image 寫:要講幾次 火力，水力，甚至風力，太陽能 沒有讓都會區一棟幾千萬的房子或別墅血本無歸的風險~ 硬要蓋在豪宅林立區附近的核能廠才有這本事 (不清楚可以問作家劉黎兒)

保不保險是客觀決定，頂多若您認為火力水力安全而保費可能較低，而不是完全不保？怎麼不去盧保險公司呢？
還是您只是主觀的選擇性盧而已呢？
又，火力水力比較安全？如果您的千萬豪宅坐落於水壩中下游呢？

http://boylondon.pixnet.net/blog/post/4 ... -%E6%AD%BB
印尼雅加達近郊一處水壩二十七日凌晨因為豪雨潰堤，洪水夾帶著泥沙傾瀉而下有如海嘯來襲，淹水最深達六公尺，已知至少五十八人死亡，還有數十人失蹤，兩千人疏散。

http://big5.eastday.com:82/gate/big5/ne ... 10150.html
美國天然氣電廠爆炸，死傷超過三百人，撼動方圓五十公里。

就遑論苑里民眾將風機形容成＂殺人風車＂了
照您邏輯，會殺人的東西不用保險嗎？

世界普遍使用的輕水式反應器，至今已超過50年的運轉經驗中，並沒有任何民眾可以被證明，因電廠事故中之輻射物質外釋而造成輻射傷害。1978年的三浬島事故沒有，2011年的福島事故也沒有。兩個事故中也沒有工作同仁因為輻射物質外釋而受到可以證實的傷害。

福島有沒有傷至少要5年才有初步結果。現在要說似乎太早了。

奇怪 千萬豪宅坐落於水壩中下游會怎麼樣?就算水壩爆了 淹三公尺 房子也沒有"五十年不能住人"的風險啊(雖然我也不反對這些人自費去保任何自己身家財產的險 跟我想保核四爐心熔毀險 或...OK~"房屋所在區域幅射值超過五毫西弗險"一樣!)

奇怪 為什麼嫌保險公司費率高呢?高只證明--台電人士跟馬政府"核四爐心熔毀機率跟墜機中樂透一樣低"是在鬼扯蛋 公然說謊欺騙人民而已....關保險公司什麼事啊?人家為什麼要擔十兆風險去幫馬政府跟台電圓謊呢?

GordonRamsay 寫:

image 寫:要講幾次 火力，水力，甚至風力，太陽能 沒有讓都會區一棟幾千萬的房子或別墅血本無歸的風險~ 硬要蓋在豪宅林立區附近的核能廠才有這本事 (不清楚可以問作家劉黎兒)

保不保險是客觀決定，頂多若您認為火力水力安全而保費可能較低，而不是完全不保？怎麼不去盧保險公司呢？
還是您只是主觀的選擇性盧而已呢？
又，火力水力比較安全？如果您的千萬豪宅坐落於水壩中下游呢？



http://boylondon.pixnet.net/blog/post/4 ... -%E6%AD%BB
印尼雅加達近郊一處水壩二十七日凌晨因為豪雨潰堤，洪水夾帶著泥沙傾瀉而下有如海嘯來襲，淹水最深達六公尺，已知至少五十八人死亡，還有數十人失蹤，兩千人疏散。

http://big5.eastday.com:82/gate/big5/ne ... 10150.html
美國天然氣電廠爆炸，死傷超過三百人，撼動方圓五十公里。

就遑論苑里民眾將風機形容成＂殺人風車＂了
照您邏輯，會殺人的東西不用保險嗎？

世界普遍使用的輕水式反應器，至今已超過50年的運轉經驗中，並沒有任何民眾可以被證明，因電廠事故中之輻射物質外釋而造成輻射傷害。1978年的三浬島事故沒有，2011年的福島事故也沒有。兩個事故中也沒有工作同仁因為輻射物質外釋而受到可以證實的傷害。

image 寫:奇怪 千萬豪宅坐落於水壩中下游會怎麼樣?就算水壩爆了 淹三公尺 房子也沒有"五十年不能住人"的風險啊(雖然我也不反對這些人自費去保任何自己身家財產的險 跟我想保核四爐心熔毀險 或...OK~"房屋所在區域幅射值超過五毫西弗險"一樣!)

１既然如您說的火力與水力風險低，那為何保險公司也不保周邊損害的險？
事實上，是根本沒有這種險。請勿天馬行空。

２福島兩年就開放了，並非如您所說的５０年
至於疏散規模至今仍有爭議
許多報告指出過度疏散反而導致傷亡。

GordonRamsay 寫:

image 寫:奇怪 千萬豪宅坐落於水壩中下游會怎麼樣?就算水壩爆了 淹三公尺 房子也沒有"五十年不能住人"的風險啊(雖然我也不反對這些人自費去保任何自己身家財產的險 跟我想保核四爐心熔毀險 或...OK~"房屋所在區域幅射值超過五毫西弗險"一樣!)

１既然如您說的火力與水力風險低，那為何保險公司也不保周邊損害的險？
事實上，是根本沒有這種險。請勿天馬行空。

２福島兩年就開放了，並非如您所說的５０年
至於疏散規模至今仍有爭議
許多報告指出過度疏散反而導致傷亡。

真的?您要不要去福島核電廠旁邊五公里住?

福島是一個很大的地方 請不要試圖誤導....就像核四發生爐心熔毀 "台北"還是可以住人...如果你住新店的話

請問核電廠周邊30公里的人都回去了嗎?看看 連60公理都不敢回去了 開放跟敢回去是兩回事 請問劉黎兒的別墅 價格回來了沒?

火力與水力不會造成房屋不能住人 當然不用投房屋方面的保險 就像有人保墜機險 可沒人保飛機暈機險....保險公司當然也不會有

但是 對於核四 幾百元免於房屋受核災毒害 大台北北區大部分的屋主都有需求 我們很樂意自己花幾百元求得一個平安

就比照你們說的墜機 求個平安好了 很過份嗎?

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5g6QTtIL8XP1Y7CCoUBrT8eOOEY-g?docId=int0010.130310142005
311兩週年 核災陰影揮之不去
(AFP) – 2013/3/9
（法新社福島10日電） 日本福島至今仍籠罩在311核災輻射陰影之中，許多民眾仍未走出陰霾，居民二瓶幹雄（譯音）就因工作需要，和躲避輻射汙染的摯愛妻女相隔兩地。
2011年3月11日強震引發海嘯，衝擊福島沿岸核子發電廠，部分反應爐爐心熔毀。一星期後，許多人認定輻射塵範圍擴大，二瓶讓妻子帶著兩個女兒逃往東京。
然而，日本經濟不振，讓二瓶無法辭去他在福島市汽車零件廠的工作，他只好繼續在距離出事核電廠60公里的工廠上班。
38歲的二瓶告訴法新社：「車費太貴，我每個月只能探望她們一次，無論是經濟壓力還是心理壓力，這種兩頭燒的日子實在太難熬。」
福島核災為近代全球最嚴重核災，雖然官方記錄的死者為零，不過人性代價不貲。
核電廠方圓20公里的封鎖區迫10萬多人撤離家園；更廣的區域有成千上萬個像二瓶家的居民，憂心無色無味輻射汙染對他們健康的影響。
儘管官方科學人員和國際機構宣稱福島輻射量不足以構成任何傷害，他們仍放不下心。
[b][color=#FF0000]國際放射防護委員會（ICRP）建議人體每年不要暴露於超過1毫西弗（millisievert）的輻射，但表示，每年暴露的輻射若低於100毫西弗，統計上來說癌症風險並不會明顯升高。
二瓶的妻子和子（譯音）說，就算每年輻射量不達100毫西弗，她仍希望輻射風險能免則免。
36歲的和子在東京說：「我們無法讓孩子到外面玩耍，她們悶壞了。我也不希望兩個女兒吃當地產的稻米和蔬菜。」
核災至今兩年，福島封鎖區隨著輻射量的減低而逐漸縮小。
然而，飯館村6000居民撤村後，村長菅野典雄說，回歸正常還有很長一段路要走。他說：「我們當初撤離的時候，原以為兩年就可以回來，但現在兩年過去了，一切才剛開始。」
反應爐除役預料費時至少30年，除役加上周遭地區的除汙工程也代價高昂。
當地農夫和漁民抱怨，儘管各項測試顯示他們的產品安全無虞，但購買的人卻少之又少。
觀光業也未走出泥沼，像是二瓶家附近的觀光果園，訪客就少了3/4。
二瓶說：「政府拿不出任何可說服居民回鄉的東西，又怎麼能重建福島呢？

心理受創算不算疾病呢
福島週遭的居民因恐懼居住安全難道不值得重視

草帽小子 寫:心理受創算不算疾病呢
福島週遭的居民因恐懼居住安全難道不值得重視

試帶答:這種"不理性"的心理恐懼創傷 一般小老百姓是不配有的

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new ... day-t2.htm

１i大的神主牌之一彭老教授，暗示承認自己先前質疑斷然處置錯誤。
２彭老提出先前的科學論文，並提出更嚴苛的事故情境假設，來挑戰斷然處置，
雖然仍然嘴硬，但其實已經默默承認斷然處置於核工學術界的進展，並非台電自己發明。
有示好以及試圖理性討論的味道。

1990年版的「斷然處置」──給核工界的禮物
http://mhperng.blogspot.tw/2013/06/1990.html

終於找到一篇1990年（23年前）更新版的OECD報告，清楚地評估「斷然處置」的各種利弊得失，也証實了「intentional depressurization」就是「先洩壓再低壓注水」的兩階段式「斷然處置」。這一篇報告出自 OECD 的 CSNI Report No 163，篇名 INTENTIONAL COOLANTSYSTEM DEPRESSURISATION。我已經在篇名上面附加下載原文用的 link。
該文第11頁第一段很清楚地說出「intentional depressurization」之後可以低壓注水，第12頁「HUMAN FACTOR」的第一段也寫著「洩壓必須在0.5~2小時內完成」，因此是含有國內「斷然處置」的完整元素。但是該報告寫出許多可能的優點與缺點，遠比國內已發表的論文考慮更周全、深入。

費這麼多心血，我只有一個目的：希望台電、核工學界與原能會死心蹋地的相信「日本人在福島事件之前就已經有對於斷然處置的完整概念，做過理論分析與實驗，所知很可能遠超過台灣今天所知。因此，福島事件不是簡單的斷然處置所能解決的。」

然後呢？我希望台電、核工學界與原能會死心蹋地的去認真讀過去關於「intentional depressurization」與「feed and bleed」的大量論文，以便從過去的經驗學習如何強化核安。因為，這篇報告也講了「每一個核電廠必須發展出適合自己的策略」，我們沒辦法抄襲別人，理由這篇報告裡有講。

另外，鋯合金不可以在 800C 以上溫度超過一小時，此外還有幾項規定，防範鋯合金破裂而燃料丸堆積在爐底。請你們參考 2009 年 OECD 的一份報告 Nuclear Fuel Behaviour in Loss-of-coolant Accident (LOCA) Conditions。這些資訊在限制「intentional depressurization」與「斷然處置」過程的高溫行為。

最後，防範鋯水反應要從源頭解決，辦法在材料的創新，最新的報告是2012年的 Advanced LWR Nuclear Fuel Cladding System Development Trade-off Study。

我不是 full time 管核安的人，你們才是──尤其是你們之中擔任台電顧問的人。不要跟我打筆仗，打敗我，台灣不會因而更安全，只會因而更危險。就譬如說我在〈斷然處置不當會提前引發氫氣爆〉忽略了一個因素，你抓出來，贏了。然後，獎品是什麼呢？你放棄進一步改善「斷然處置」的機會！誰輸了？我輸了，但是台灣也輸了！
我只要加一個條件假設進去：SBO+LOCA+sensor failure，因而高壓注水沒有自動啟動。現在你去跑程式看看，看TAF露出水面多久，燃料棒的溫度現在有多高。現在誰輸了？台灣輸了。我高興嗎？不高興！

我們年紀都夠大了，不要像幼稚園大班的整天比輸贏。要緊的是我提出的方向值不值得認真思考。

畢竟，台灣的核安在你們手裡，你們如果自大、怠惰，我們只能離開台灣或自認倒楣！

其怪 同一篇文章 我看了怎麼覺得打手群們比較嘴硬 ?....左看右看 這文章居然可以看成人家的懺悔文 可真奇特啊

不過 廢話少說 事實是檢驗的唯一真理 趕快幫台北民眾找個可以投保"核四爐心熔毀險"的保險公司

台電的肥貓繼續肥 預算繼續追加 回扣繼續扣...都請便啦..我只要 免於積蓄化水流離鄉背井的自由

(請參考福倒母親 以及劉黎兒的別墅)