醫聲論壇

發表於 : **週二 4月 09, 2013 2:42 pm**

前言：
一座一百萬千瓦的燃煤電廠所釋放的放射性，要比一個同樣大小的核能電廠所釋放的高出約一百倍。

每年燃煤電廠大約釋放出74磅的鈾-235，足夠製造兩個以上的原子彈了。這些鈾-235可以自煤灰中收集及製造分離，而且還不會引起太多的國際注意力。

另外，因為燃煤而釋放至環境的放射性重金屬量，每兩年就比所有美國境內核電廠待掩埋之用過核燃料，以及來自美國生產核武器之總和還要多。

火力電廠也會排放放射性物質，尤其是燃煤者。來源是鈾及釷，以及他們的衰變產物元素如Ra-226, Ra-228, Th-228。飛灰內上述核種濃度大致各為3pCi/gm。煙囪除塵效率有限，釋放的飛灰每年約為5000噸。而這些元素在空氣中的MPC（容許的最大濃度）大概是所有放射性核種中最小的。這是因為他們一旦進入人體後，會停留在骨內，並會放出alpha，所以要求較嚴。雖然如此，在一座燃煤電廠附近大氣裡，空氣中這類元素的濃度會比在一座核能電廠外的大氣裡多約一百倍。

[Scientific American]
Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
媒灰比核廢料更具放射性 (中譯)
http://www.scientificamerican.com/artic ... lear-waste (2007)

民眾對於核電的印象是直覺式的反應：就像卡通辛浦森家庭一樣，春田市立滿著放射活性物質的標語，核電廠的員工散發著奇怪的光，以及有低精子數太低的疾病。然後有個超級英雄出現了，放射活性人，眼睛會射出核能熱的光。核能總被人與容易爆炸的，讓生物會突變的綠光，來做聯想。

同時間，煤炭往往被認為造成更多日常的普通問題，例如採礦意外，酸雨，溫室氣體效應。但是它不被認為是造成三眼魚怪的原因。

最近幾十年以來，許多的研究已經挑戰這些既定印象。驚人的結論中，燃煤工廠的廢料，事實上比核電廠的廢料來的更具有放射性。事實上，以產出同樣電力來算的話，燃煤電廠的煙灰－燃燒煤碳來發電的產物－會帶給比核廢料還要高100倍的放射性物質，釋放到環境中。

主要是煤礦內所含的鈾與釷，兩者都是放射性物質。他們在天然界內是如此微量，或者以整體來說，煤炭塊其實不是個問題。但是當煤炭被燃燒，變成煙灰，鈾與釷就被濃縮了10倍。

煙灰鈾有時會被煤炭電廠週遭的土壤以及水源濾過，後影響到週遭的農作物，最後，就是食物。住在方圓0.8到1.6公里半徑內的居民們，可能時入微量的放射物質。這些灰燼也可能被傾倒到垃圾掩埋場，或者被棄置在礦坑礦場內，也造成這些區域居民的風險。

在1978年的科學論文，Oak Ridge National Laboratory (ORNL)的J. P. McBride與他的團隊，觀察田納西與阿拉巴馬煤碳廠的煙灰裡的鈾與釷。為了解答這些物質可能會有什麼樣的危害，研究人員估計煤碳廠週遭的輻射暴露，並將之與沸水式核能反應爐，以及加壓水核能反應爐來做比較。

結果：估計煤碳廠周遭居民接受到的放射物質，與核電廠附近居民相比，大約相等或甚至更高。有一個極端值是，科學家估計煙灰放射物質在人體的骨骼內約有每年18 millirems的劑量。相對來說，兩座核電廠的劑量，範圍在3-6 millirems。而當農作物在週遭被種植，煤碳廠旁的作物劑量高出了50-200%。

McBride與他的團隊估計，在燃煤電廠週遭的居民，每年接觸到最大1.9 millirems的煙灰輻射。把這些數字來做前瞻性估計，平均每人接觸360 millirems的年度自然背景輻射，包括地表輻射，宇宙射線，核試爆的殘餘物等等。

ORNL能源與工程的實驗室助理負責人Dana Christensen，說媒碳廠煙灰對人體造成的傷害機率是很低的。他說＂其他機率，包括雷擊等等的機率，大約是煙灰輻射影響健康的三四倍。＂而McBride與他的團隊強調燃煤的其他產物，包括硫化物造成酸與，硝酸造成的煙霧，造成的人類影響比輻射更大。

美國地理調查 (USGS) 經營一個美國境內煙灰鈾的網路資料庫。在大多數區域，煙灰比某些天然岩石含有更低的鈾。舉例來說，在田納西的Chattanooga頁岩磷酸鹽裡，裡頭含有的鈾更多。

前任USGS煤品質的主導者Robert Finkelman，說平均每人因為煙灰接觸到的輻射極其微量，大約小於0.1%的背景輻射。根據USGS的計算，煤碳廠周遭購買房子，最多增加年度5%的輻射暴露。這個劑量小於年度會接觸到的Ｘ光劑量。

所以為何燃煤廢物會如此有放射活性？這只是比較的問題。因為輻射造成健康影響，在核電廠與燃煤電廠都很小－只是再燃煤電廠高一點而已。Christensen＂核電廠我們討論的是數十億分之一的機率；而燃煤電廠我們討論的是一千萬至一億的機率。＂

Finkelman解釋＂煤礦內的鈾以及其他成分，可能僅造成採礦工人的輕微健康影響。採礦的輻射職業傷害，遠比礦物輻射對天然環境影響還大；因為礦工被岩石環繞，穿梭過有鐳的地下水。＂

發展中國家，例如印度與中國，持續的開廠新型燃煤電廠－後者以七到十天就開一座電廠的速率。而美國仍然有一半的電力來自燃煤。但是燃煤電廠有另外一個大問題：它會釋放有害的溫室氣體。

當全世界都注意氣候變遷的時候，核能再度受到某些人的矚目。中國預計將核能發電量做四倍的增加，2020年到達40,000 megawatts；而美國也可能將於接下來數十年間建造30座新反應爐。但是，雖然反應爐鎔燬機率很低，這些事件的影響也會使核能這個非碳能源的命運受阻。

問題就在於燃煤日積月累的汙染累積效應，或者小機率的大災難爐心熔毀效應。Finkelman說＂我猜測我們將來會聽到這方面的辯論愈來愈多。＂愈來愈多的煤礦會被開採出來，所以不想或者不願意面對燃煤之外其他的能源來源者，可能會需要面對這問題。＂

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:13 pm**

咦有人要蓋新的燃煤電廠嘛? (咦)

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:29 pm**

唉....在高雄就有現成的好幾台了! (被咬了)

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:35 pm**

鳴人寫:唉....在高雄就有現成的好幾台了!

告台電逼他們設置除硝、除硫、靜電集塵器等設備降低空污,及改成天然氣發電

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:39 pm**

image 寫:
鳴人寫:唉....在高雄就有現成的好幾台了!

告台電逼他們設置除硝、除硫、靜電集塵器等設備降低空污,及改成天然氣發電

老百姓對台電實在太好，太容忍了。原來火力發電這麼毒啊？那麼，那些住在火力發電廠一定距離內的居民應該集體提出訴訟，好好告一下台電，整理一下家族病史，要求台電賠償。

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:41 pm**

woodatwan 寫:
image 寫:
鳴人寫:唉....在高雄就有現成的好幾台了!

告台電逼他們設置除硝、除硫、靜電集塵器等設備降低空污,及改成天然氣發電

老百姓對台電實在太好，太容忍了。原來火力發電這麼毒啊？那麼，那些住在火力發電廠一定距離內的居民應該集體提出訴訟，好好告一下台電，整理一下家族病史，要求台電賠償。

有錢續蓋20年前的老核四沒錢改善汙染改新的天然氣機組

連最基本的節電也不願做

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:44 pm**

台灣想要穩定供電,不蓋核能就要蓋火力,火力分燒天然氣,燒油跟燒煤

排碳問題先不提,那個影響還有爭議
天然氣汙染最少,但是貴,運送儲存的限制跟風險也大
燒煤最便宜,不過空汙跟輻射煙塵最嚴重
台灣就是注定核火二選一,不然就是放棄工業跟減少民間用電(漲價最有效)

居民有要回饋金吧,集體提出訴訟倒也不是沒有可行性,
不過羊毛出在羊身上,終究會轉到電價去,不然台電就會加速倒閉

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:45 pm**

image 寫:
有錢蓋核四沒錢改善汙染改天然氣機組

連節電也不願做

還有呢。德商來投資風力發電，看看台電的態度是怎樣？最近苗栗苑里居民開始大規模聲討英華威，發生在馬政府誓死續建核四的現在，其充滿巧合的‘’深刻的意義‘’，真是‘’發人深省‘’呢。

沒想到，一個核四，讓台灣人學到這麼多‘’東西‘’。

http://ir.itc.ntnu.edu.tw/udn/Content.aspx?did=336771

德商英華威公司計畫投資四十億元在桃園縣沿海興建七十七座風機，台電也表示，要在桃園縣投資二十五億元興建三十四座風機。英華威公司副總經理王雲怡昨天指台電，過去一再抨擊風力發電不具經濟效益，供電不穩，現在卻要和外資競爭，不肯發給併網同意書，這項作法有球員兼裁判之嫌（節錄）

2002/02/25

http://www.infra-vest.com/TC/news-031112.html

商機多台電收購再生能源廠商搶蓋風力電廠

王莫昀/台北報導、曾憲文/台北報導 2003.11.12 工商時報

台電公司十一日公布「再生能源電能收購要點」，將以每度新台幣二元收購太陽能、地熱能、海洋能、風力與生質能等再生能源電能。......

為避免收購成本造成台電巨額負擔，或影響其民營化，要點中訂有落日條款，亦即待「再生能源發展條例」、「電業法」修正案公布，且台電已完成民營，或是與台電簽約的再生能源發電總裝置容量達三十萬瓩後，這項收購辦法將不再適用。

看好國內推動風力發電的商機，國內企業已爭相投入市場。台電、英華威及台灣輸送機械等三家業者，目前計畫中的總投資額已高達二百四十七億元，裝置容量約五十八萬瓩。而國瑞汽車、永豐餘紙業、大園汽電共生、久聯化工及江陵電機等五家業者也計畫投入自用風力發電設備，總投資額約二、三億元，總置容量約一萬瓩，除電力考量外也兼顧發展觀光業。

目前國內計畫投入風力發電除台電外，民間廠商以英華威及台灣運輸機械較積極，尤以英華威動作最大，規劃十個風力發電廠，分布在桃園縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、台中縣，總投資額一百九十二億元，總裝置容量四十五萬五千瓩。(節錄）

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:49 pm**

amaranth 寫:台灣想要穩定供電,不蓋核能就要蓋火力,火力分燒天然氣,燒油跟燒煤

排碳問題先不提,那個影響還有爭議
天然氣汙染最少,但是貴,運送儲存的限制跟風險也大
燒煤最便宜,不過空汙跟輻射煙塵最嚴重
台灣就是注定核火二選一,不然就是放棄工業跟減少民間用電(漲價最有效)

居民有要回饋金吧,集體提出訴訟倒也不是沒有可行性,
不過羊毛出在羊身上,終究會轉到電價去,不然台電就會加速倒閉

去年七月，奇異執行長Jeff Immelt於受訪時公開表示：｢現在已經是天然氣與風力的天下了，｣(It’s really a gas and wind world today)

｢實在很難為核能辯護，真的很難……到某個程度，真的，經濟決定一切(核能比其他能源昂貴)。｣(It’s just hard to justify nuclear, really hard……at some point, really, economics rule)

｢我認為天然氣與不論風能或太陽能結合……是我們所見世界上大多數國家的發展方向。｣(So I think some combination of gas, and either wind or solar … that’s where we see most countries around the world going.)

奇異所要創造的未來之中，已沒有核能！

http://www.thinkingtaiwan.com/public/articles/view/677

發表於 : **週二 4月 09, 2013 4:56 pm**

一個法案，到2009年的4月15日還沒過。（人家2001年就來投資，大概是自願當傻瓜所以才那麼笨）

立法院始終獨大的國民黨及其政府，用心良苦！！

http://www.epochtimes.com/b5/9/4/15/n2495327.htm

撤資風波台電勞工董事、英華威互槓

（2009）

蘇治芬促再生能源條例通過

王雲怡則說，英華威2001年到台灣投資，「台灣又不是2001年才有風的」，台電長久以來為什麼不去投資風力發電，好的地點被選走又來怪別人。

至於收購電價部分，王雲怡則強調，如果風力發電真的這麼好賺，為何只有英華威一家公司投資？
雲林縣長蘇治芬昨前往視察台電雲麥風力發電機組，十五部風力發電機組每年可以減少五萬三千公噸二氧化碳排放量，替代燃煤三萬一千公噸或燃油兩萬一千公秉，是最乾淨及具發展潛力的發電方式。她表示，再生能源條例未審，嚴重影響台灣保育地球形象，更可能面臨國際社會制裁，中央政府欠人民一個說法。

縣政府建設處則指出，德國英華威公司曾計畫於外傘頂洲興建九十九部風力發電機組計畫，但因再生能源條例遲遲未過，又傳出英華威考慮撤資，對雲林縣發展風力發電將是一大打擊。（節錄）

發表於 : **週二 4月 09, 2013 5:01 pm**

http://www.epochtimes.com/b5/9/4/15/n2495227.htm

自9年前來台投資風力發電事業，英華威公司至今已在苗栗、台中沿海及彰濱工業區興建了88座風力機組，耗資超過100億台幣。英華威公司董事長費佛樂表示，再生能源發展條例迄今也未通過，不合理的收購價遲遲未調整。

綠色消費者基金會董事長方儉表示，「再生能源發展條例」有必要檢討，風力發電對環境的傷害（鳥類、風水、噪音），政府應比照科學園區的作法整體評估，協助再生能源業者有一個適合的環境；再生能源的價格沒有合理化，其中能源稅收是一種阻力，沒有考慮環保適合的場域環境，沒有消費者和業者選擇綠色電力的選項，整個配套就環保團體及工商業者無法理解，整個佈局對再生能源業者的努力都封殺了。（節錄）

發表於 : **週二 4月 09, 2013 5:04 pm**

再生能源法2010年1月8日才啟動。但在2009/12/29時，流程細則還未出爐。這實在非常有意思。英華威從2001年就開始在台灣投資，做了投資動作之後，台電表示他們也想做風力發電（還引起英華威的一番說法）。結果呢？之後有多少年，再生能源法案始終都音訊渺渺？

原因是甚麼？ (完美計劃)

如果英華威不是德國公司，而是中國公司呢？法案會以甚麼樣的速度通過？

DIGITIMES中文網原文網址: 再生能源法2010年1月8日啟動　流程細則需加速出爐 http://www.digitimes.com.tw/tw/dt/n/shw ... z2PxHpcwNI

台灣再生能源發展條例進程

http://www.digitimes.com.tw/tw/indepth/ ... sp?tid=NDM

發表於 : **週二 4月 09, 2013 5:54 pm**

那麼，英華威抱怨台電收購電價一度兩元太低，是否屬實？

台電收購自己的子公司，一度電又是出價多少呢？

‘’台電向各地方政府焚化爐發電買電的價格，平均一度只有1元多，還不到向民營業者買電電價的一半，特別是台電部分子公司，收電價一度高達4元‘’

http://www.youtube.com/watch?v=7WKS1f2_3Mo

連結至影片網頁

發表於 : **週二 4月 09, 2013 5:58 pm**

就算台電向自己的子公司買電的價錢超高－－甚至高到一度4元，台電賣電給台灣老百姓的價錢是多少呢？

http://estock.marbo.com.tw/asp/board/v_subject.asp?last=1&ID=6613016

（此欄有附圖表）

‘’這是搶劫嗎？台電跟民間電廠買電每度2.1元..夏天賣我們6.5元. .... 台電長期跟民間電廠大量買電(目前每度2.1元左右) 尤其跟台塑化(6505) 台汽電(8926)跟大汽電(8931)買最多電(台電喊關核電廠會缺電..就是故意耍你..沒電跟民間買..多的是) ..... 5月電價將大幅上漲每月用電701度以上每度6.45元...就算一般331～500度的也要4.89元這跟搶劫有差嗎？今年夏天大家一起到圖書館吹冷氣 .... 台電一口氣漲這麼多那跟民間電廠買電有沒有等比例漲價？真想罵髒話...每度買2.1元...一轉手賣我們5~6.5元...現賺200%以上...這簡直是搶劫 ‘’

發表於 : **週二 4月 09, 2013 6:02 pm**

http://hanreporter.blogspot.tw/2013/03/ ... _8637.html

九家民營電廠坑錢

（本報訊）上週三(13日)，公平會針對九家民營電廠聯合拒絕調整電價祭出重罰，其中麥寮、和平、長生、新桃、嘉惠五家電廠外，還有公股持股的四家電廠，星能、星元、國光、森霸，這四家電廠為台灣汽電的子公司，而台汽電是台電的子公司，自2008年起，台電數度要求民營電廠調整售電費率未果，台聯黨團表示，民營電廠聯合壟斷行為，自始自終台電全部知情，也全程參與，向人民坑錢的行為，可說是台電自導自演。

台電是台灣汽電的母公司，星能、星元、國光、森霸，四家共有36席董事，公股董事就有21席，分別由台灣汽電13席、中油4席、台糖4席，這四家民營電廠的董事長都是公股代表，董事長等同「官派」。台聯黨團總召林世嘉則表示，台電日前為了反應虧損而調漲電價，有部分責任歸咎於民營電廠，經公平會的調查報告顯示，這九家民營電廠共同拒絕調降容量費率，星能、星元、國光、森霸四家董事長，三家等同台電官派，一家為中油，這合議坑錢的計劃，台電等同全程參與，這不應只是公平會祭出重罰而已，監察院上週表示介入調查，調查範圍應擴大至所有母公司台電、中油、台糖。（節錄）

PS: 同樣新聞亦可參考：

http://www.nownews.com/2013/03/18/91-2914978.htm

發表於 : **週二 4月 09, 2013 6:11 pm**

再生能源應用德國大躍進。

我們的國家，對德國來台灣發展再生能源百般刁難，還大開回頭車，拼命要造核電廠。為了支持核電廠，有人竟然拿中古的火力發電出來眩暈百姓的腦袋。

別人已經在坐航空母艦了，別一直駕獨木舟出來講故事，好嗎？

http://www.epochtimes.com/b5/8/4/16/n2083764.htm

二年前，曾來過台北參加「太陽能光電論壇」的德國太陽能電池製造商Q-cells，去年，終於熬過寒冷的冬天，贏得眾所艷羨的表現營業額大躍進五九％、獲利也大漲六九％，將日本夏普〈Sharp〉硬是擠下去，成為全球產能最大的替代性能源生產廠商，以及全球僅次於中國與日本的第三大太陽能板製造商。

......

德國的再生能源利用，領先歐盟群倫，最大的意義，莫過於為德國創造出一個新興產業，在它原來的最強的「機械設備業」、「汽車業」之外，又增添一個「再生能源產業」，三足鼎立，為德國的經濟與就業率，注入新的活水。二○○七年，再生能源為德國創造了二五萬個就業機會；預估到了二○三○年，就業機會將達到七一萬人。(節錄）

（本文發表於2008年）

發表於 : **週二 4月 09, 2013 8:06 pm**

amaranth 寫:台灣想要穩定供電,不蓋核能就要蓋火力,火力分燒天然氣,燒油跟燒煤

排碳問題先不提,那個影響還有爭議
天然氣汙染最少,但是貴,運送儲存的限制跟風險也大
燒煤最便宜,不過空汙跟輻射煙塵最嚴重
台灣就是注定核火二選一,不然就是放棄工業跟減少民間用電(漲價最有效)

居民有要回饋金吧,集體提出訴訟倒也不是沒有可行性,
不過羊毛出在羊身上,終究會轉到電價去,不然台電就會加速倒閉

天然氣在美國挖出油頁岩後
好像沒那麼貴囉!
所以造成這兩年煤價大跌

發表於 : **週二 4月 09, 2013 8:13 pm**

台電吃人夠夠。

發表於 : **週二 4月 09, 2013 8:18 pm**

DrHead 寫:
amaranth 寫:台灣想要穩定供電,不蓋核能就要蓋火力,火力分燒天然氣,燒油跟燒煤

排碳問題先不提,那個影響還有爭議
天然氣汙染最少,但是貴,運送儲存的限制跟風險也大
燒煤最便宜,不過空汙跟輻射煙塵最嚴重
台灣就是注定核火二選一,不然就是放棄工業跟減少民間用電(漲價最有效)

居民有要回饋金吧,集體提出訴訟倒也不是沒有可行性,
不過羊毛出在羊身上,終究會轉到電價去,不然台電就會加速倒閉

天然氣在美國挖出油頁岩後
好像沒那麼貴囉!
所以造成這兩年煤價大跌

沒辦法全世界都看到的趨勢馬就是沒看到 (嘆息)

發表於 : **週二 4月 09, 2013 9:27 pm**

實在是太慘了...

發表於 : **週二 4月 09, 2013 9:47 pm**

woodatwan 寫:再生能源應用德國大躍進。

我們的國家，對德國來台灣發展再生能源百般刁難，還大開回頭車，拼命要造核電廠。為了支持核電廠，有人竟然拿中古的火力發電出來眩暈百姓的腦袋。

別人已經在坐航空母艦了，別一直駕獨木舟出來講故事，好嗎？

台灣目前超過一半的電力來自於燃煤發電
而這個核電廠已經快蓋好了, 又不是剛要蓋新的
--------------

這樣說好了:
北部人不要核能, 就自己去風力發電....隨便你要怎麼發電, 或是去節省電力,
不要再中南電北送, 減少對中南部人的毒害

發表於 : **週二 4月 09, 2013 10:39 pm**

這個標題：「煤灰比核廢料更具放射性」真的讓我聳然而驚：

原來我一直被反核人士的“直覺”給騙了啊。

果真如此，應該要把所有的燃煤電廠都給停了，

通通以核電廠來取代之，一縣一核電，蓋到核二十二為止。

因為：「煤灰比核廢料更具放射性」

摻有煤灰空氣我都敢吸了，那把核廢料配飯吃，又有何不可？

等等，這可能嗎？這有如科學證明，米田共比可口可樂還無害一樣顛覆。

認真把內文再看一遍，原來又是一個標題殺人法：

「燃煤而釋放至環境的放射性重金屬量，每兩年就比所有美國境內核電廠待掩埋之用過核燃料，以及來自美國生產核武器之總和還要多。」

重點在於：釋放至環境。

文中的燃煤、核廢及核武，三者比較之基點，在於釋放至環境。

正確的標題應為：「公開排放的低輻射煤灰比無處可去的高幅射核廢料，釋放出更多放射性至環境」

所以問題就如同 Image 大所言，如何減少煤灰的排放才是重點。

至少，這還有可能處理，但，核廢料，到目前，還沒有任何終極的處理方式。

發表於 : **週二 4月 09, 2013 10:44 pm**

poki 寫:台灣目前超過一半的電力來自於燃煤發電
而這個核電廠已經快蓋好了, 又不是剛要蓋新的
--------------

這樣說好了:
北部人不要核能, 就自己去風力發電....隨便你要怎麼發電, 或是去節省電力,
不要再中南電北送, 減少對中南部人的毒害

對不起 ~快要蓋好了?這話講了十年了..... 可是我們還是沒缺電

南部人贊成核四還是反對的多?請不要用"減少對中南部人的毒害"這種故意挑撥及製造南北對立的話~

發表於 : **週三 4月 10, 2013 7:59 am**

image 寫:對不起 ~快要蓋好了?這話講了十年了..... 可是我們還是沒缺電

南部人贊成核四還是反對的多?請不要用"減少對中南部人的毒害"這種故意挑撥及製造南北對立的話~

當然沒缺電, 只是中南部要燒很多媒
製造很多污染, 中南部人不懂而已

發表於 : **週三 4月 10, 2013 8:02 am**

gucci37 寫:..............，但，核廢料，到目前，還沒有任何終極的處理方式。

這些東西原本就是地下挖出來的,
終極的處理方式就是埋在地下, 越深越好

發表於 : **週三 4月 10, 2013 8:25 am**

poki 寫:
image 寫:對不起 ~快要蓋好了?這話講了十年了..... 可是我們還是沒缺電

南部人贊成核四還是反對的多?請不要用"減少對中南部人的毒害"這種故意挑撥及製造南北對立的話~

當然沒缺電, 只是中南部要燒很多媒
製造很多污染, 中南部人不懂而已

只有天龍人懂?嗯中南部人鼻子大概都有問題聞不出汙染跟如入鮑魚之肆久而不聞其臭的下里巴人一樣

(不過說的也是難怪中南部人都不懂的去壓迫台電改善汙染跟改用天然氣廠 (挖鼻孔)

)

發表於 : **週三 4月 10, 2013 8:26 am**

poki 寫:
gucci37 寫:..............，但，核廢料，到目前，還沒有任何終極的處理方式。

這些東西原本就是地下挖出來的,
終極的處理方式就是埋在地下, 越深越好

說的很對只是~要埋在"誰"的地下?你家嗎?

發表於 : **週三 4月 10, 2013 8:28 am**

其實，核廢料是有大用的 (完美計劃)

它可以做核子彈。

所以，當初廠商願意幫台灣處理核廢料時，國民黨政府說：不必。結果呢？就是核彈沒做成，台灣卻遭受輻射污染。

http://ago.gcaa.org.tw/env_news/199808/87080503.htm

1996/09/13 中國時報
美研究報告：台灣發展核武經過

‘’台灣自六十年代開始即有意獲得核子武器，華府獲悉台灣的意圖之後，對台灣頗不諒解，雙方關係亦因而發生了某種程度的「不睦」。一九六八年台灣創設國立中山科學院，其目的即是要研發核子武器。台灣的科學家和工程師具有製造核武的能力，也有研究設備，同時台灣三分之一的電力亦仰賴核能發電；但台灣不像北韓，沒有在地的鈾儲存，亦缺乏濃縮鈾的科技。台灣尋求製造核武技術的過程，與南韓極為相似，二、三十年來，台灣和南韓不斷向海外尋覓技術設備以生產分裂性物質，每次都受到美國直接或間接的制止而未能成功。美國能夠有效干預台灣和南韓發展核武的原因，一方面是這兩個國家必須從美國獲得科技和燃料，另一方面是這兩個國家的安全皆必須依賴美國的保護。

張憲義叛逃透露內幕

中共成功試驗核爆後五年，即一九六九年，台灣曾試圖獲得鈾燃料再處理的技術，遭美國制止，但台灣並未放棄這項努力。‘’（節錄）

發表於 : **週三 4月 10, 2013 8:30 am**

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... amily2.htm

劉黎兒：

‘’台灣還沒發生大核災，或其實早發生幾次核災，但台電掩飾或政府沒公布；像1986年台灣核一廠為打破世界連續運轉紀錄418天，造成長達56天的連續空浮事件，引發全廠大撤退，放出比三浬島核災還多的輻射劑量；或核研所從1973年開始研發核彈，對龍潭地區長年造成污染，該所在石門水源區，有暗管直接排放到大漢溪，石門水庫是供給桃園跟台北縣百萬居民的飲用水；該所為處理乾式儲存燃料曾造成7次氫爆事件，台灣實質已發生數次核災了，尤其是1992年第7次爆炸非常嚴重，但核研所跟原能會全部隱匿，該年附近出生的孩子就有罹患甲狀腺癌的。

擁核的ICRP（國際輻射防護委員會）早就承認輻射被曝沒安全下限，但核電國家因使用核電而不得不承擔1毫西弗／年的容許劑量，這1毫西弗也會造成1萬分之1的額外致癌死，就是台灣兩千萬人因用核電而每年會有兩千人死於非命，而且是年輕人、小孩致癌。但核電國家認為，即使讓1萬分之1的人致癌也要用核電，這樣的代價，政府從沒告訴我們過。‘’（節錄）

發表於 : **週三 4月 10, 2013 10:32 am**

image 寫:告台電逼他們設置除硝、除硫、靜電集塵器等設備降低空污,及改成天然氣發電

看來image大大對天然氣做基載能源有很大的期望，甚至還把GE的新聞不同文章再貼一次。
除了前文中回應之外，實在有必要針對天然氣做個說明。

天然氣並不似石油與燃煤，可以直接使用輪船銷往世界各地。
地區天然氣須經管線輸送（全球90%的天然氣），而遠距則需將天然氣作低溫液化處理（佔全球天然氣的10%）方能裝載。

所以天然氣價格有所地區性。

以2011年為例，以美國而言，天然氣價格為(MBtu)每單位2-3美元，歐洲8-10美元，亞洲15-17美元。
台灣採購之價格並未偏離常理，與日韓相當，具有區域特性。

: gas 2.jpg (72.58 KiB) 已瀏覽 5476 次

至於美國進口天然氣真的很經濟，能取代燃煤及核電？

以美國頁岩氣價格每單位3美元而言，
依照IEA 2012報告之資料：液化成本每單位3美元，由墨西哥灣各州輸送到東亞的運輸成本每單位6美元，所以總價依然不低於12美元。

我國2011燃氣發電燃料成本約為12美元，
所以即使由美國進口液化頁岩氣價格，與目前我國由印尼、卡達等國進口的液化天然氣價格也相當。

再者，即便不論液化廠成本節節升高的問題（IEA圖恕不貼），
高漲的天然氣運費，也將讓台灣進口天然氣的價格無法降低。
（目前全球約有400艘液化天然氣的輪船，日租費由2011年初的每日美金6萬元，暴漲至2012年中美金12萬元，其中很大原因在於日本在福島事件後大量進口天然氣所致。）

台灣能源幾乎仰賴進口，我們能做的選擇實在有限；冷靜一算便知，不是直覺就能判斷的。
至於風力發電？笑；不再說明。

image 寫:
DrHead 寫:天然氣在美國挖出油頁岩後好像沒那麼貴囉!
所以造成這兩年煤價大跌

沒辦法全世界都看到的趨勢馬就是沒看到

這就是人云亦云

天然氣應用上的限制已經說明，那我們不妨查查國際煤炭價格好了
以下是紐約期交所的煤礦歷史線圖，反而是'08金融危機對煤炭造成的波動較大，
對於頁岩油的影響，稍具上述基本知識便能判斷。

woodatwan 寫:劉黎兒：
但核電國家因使用核電而不得不承擔1毫西弗／年的容許劑量，這1毫西弗也會造成1萬分之1的額外致癌死

說幾遍WHO報告你看了沒？還是您相信兩性作家，而不相信WHO？WHO是KMT的？
測到的1-2 mSv是自然背景輻射，從宇宙射線跟天然岩石來的，全世界都一樣，跟國家有沒有核電無關。鬼打牆 @@"

醫聲論壇

〔富比世〕你用的電是多麼的致命？能源的致命排名

〔富比世〕你用的電是多麼的致命？能源的致命排名

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性

Re: [科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性