正義的邏輯（熊秉元）

[darkduck]

http://tw.nextmedia.com/applenews/artic ... D/20110727

正義女神（Goddess of Justice，Lady Justice）的雕像，通常有眼罩遮去雙目；原因是主持正義時，女神要客觀公正、不畏權勢、不受利誘。當然，好事之徒會質疑，眼睛被遮住，東西南北都不分，又要如何明察秋毫呢？女神如何揮舞正義之劍，確實令人好奇！由一些案例裡，也許可以稍稍揣摩司法女神的招數。


救護車鳴笛疾駛時，如果有人惡意阻擋，當然會激起公憤。可是，稍微細究，救護車和消防車都是救急，可以鳴笛闖紅燈。兩者的輕重大小，還是有些差距；消防車救火，火勢可能延燒，潛在的災害很可觀。相形之下，救護車通常只載運一位病患。因此，阻撓消防車和救護車，不該一視同仁。
另一方面，早期消防車是民營，現在普遍是公有。救護車則不然，除了公立醫療院所之外，民間的醫療院所也有救護車。既然是民營單位，就少不了有營利的成分──開快些可以多救人，也可以多獲利！因此，阻撓公家和民間的救護車，情節似乎也有差別。
此外，同樣是傷害侵權，因對象不同，所以承擔不同責任；觀念上似簡單明瞭，實務上卻有層次之分。擦撞進口車和國產車，賠償高低不同，理所當然。然而，不小心撞傷一個人，這人是工人、教師、醫生、律師、天王／天后，賠償就有很大差別；雖然同樣地理所當然，可是已有點令人困惑。更極端的是，如果走路時聽到別人叫自己名字，猛回頭，手肘不小心敲到一個人；這個人剛好是蛋殼頭（egg shell head），頭骨脆弱如蛋殼，結果倒地不起而長眠。那麼，是不是還要負起完全的責任呢？
既然是蛋殼頭，自己最知道自己的情況，是不是該採取某些防備的措施呢？就像在瓷器店裡，明清陶瓷不能和量產的瓷器放在一起，自己的利益不設法維護，其他人的責任將相對減小。
在更複雜的情形裡，要辨認好幾位當事人的作為，並且課以對應的責任。兩位好友一起去狩獵，聽到遠處草叢裡一陣碎動唏嗦，以為是狐狸。兩人同時舉槍扣扳機，一聲慘叫，草叢後蹣跚走出一人倒地；身中兩槍，一槍打中心臟，另一槍在大腿。只有一槍會致死，而在科技不發達的歲月，還沒有彈道比對，兩人的責任如何？兩槍傷人致死，只有一槍是關鍵所在，另一槍無關生死。然而，在無從查明真相之下，可能只好各打50大板，兩人共同承擔過失致死的責任。


法院只完成程序
另外一個例子，兩輛機車違規，鬧區裡高速蛇行；結果其中一輛猛撞上行人，而另外一輛僅僅差之毫釐。對於這兩輛機車，雖然行徑同樣危險挑釁，可是結果不同。一位可能是故意傷害，很可能要入牢服刑；另一位卻是危險駕駛，可能只是罰鍰或吊銷駕駛執照了事。
無論是救護車、消防車、蛋殼頭、瓷器店、兩獵槍或兩機車的事例，都涉及法律和司法運作。如果把法律看成是遊戲規則，很多人會認為，法律是在追求公平正義；然而，由這些例子可以看出，其實不然。在面對光怪陸離的案件時，法院的主要目的，是完成程序，讓案件有一個結果；至於結果是否使真相大白，並不一定是最重要的考慮──因為真相可能無從探知，而所有的人（當事人、家屬、司法人員）都還要活下去。在某種意義上，有決定比沒有決定好，錯（?）比空好！
由這個角度來看，正義女神遮住雙目的原因之一， 也許是有意的：在主持正義時，選擇性地運用視力；這麼做，或許更能彰顯正義的長遠價值！


＜熊出沒注意＞作者為台灣大學經濟系教授、中國科技大學講座教授

[熊哥]

法律只服務懂得玩弄她的人......

[gary]

我不懂熊教授的正義邏輯是正義還是河蟹

[Lionet]

正義不是絕對的，有時只是best choice，有時則是have no choice。

[medfront]

消防車救火，火勢可能延燒，潛在的災害很可觀。相形之下，救護車通常只載運一位病患。因此，阻撓消防車和救護車，不該一視同仁。 ＜熊出沒注意＞作者為台灣大學經濟系教授、中國科技大學講座教授

經濟學者談正義, 還是很功利.
就算是功利觀點, 荒野的自焚和路邊倒地的AMI, 誰更正義?