明犯強美者，雖遠必誅
發表於 : 週三 5月 04, 2011 2:25 pm
聯合筆記／明犯強美者，雖遠必誅-聯合報╱李光儀 2011-5-3
公元前三十六年，漢朝大將陳湯擊殺郅支單于。起因是郅支單于十年前殺掉了漢朝的使節谷吉。儘管郅支逃到康居國避禍，但陳湯大軍還是一路長驅直入，剿滅郅支的殘餘勢力。在殺掉郅支單于後，陳湯向朝廷上了一個很有名的疏奏，「明犯強漢者，雖遠必誅」。這句話翻成白話文，就是「侵犯我們漢朝的，不管逃得再遠，都得誅殺」。以現代國際社會「文明」的眼光看，在國際法約束下，這種思維自顯得荒謬。一個主權國家，有何正當性為了復仇、宣揚國威而侵入另一個主權國，而將一個他國人「就地正法」？但兩千年後，卻發生了幾乎一模一樣的翻版。賓拉丹領導的凱達組織對「自由世界」霸主美國發動九一一恐怖攻擊，美國立即以反恐之名推翻了阿富汗政府；然後花了整整十年時間，終於在巴基斯坦將賓拉丹狙殺。這個結局，與其說是為了正義，不如說是美國向世人宣告：「侵犯我們美國的，不管逃得再遠，都得誅殺」，「明犯強美者，雖遠必誅」。可見，不管文明如何進展，人權法治觀念多麼普及，在國際政治上，「誰的拳頭大，誰才是正義」，仍是顛撲不破的硬道理。不管是兩千年前的漢朝，或者兩千年後的現代國際政治體系，都是如此。在此原則下，大國用它的方式展現國威，拓展政治、經濟影響力，小國則永遠只有聽話、被支配的份。美國狙殺賓拉丹，究竟是嚇阻了恐怖主義，還是讓恐怖主義者多了一個英雄，從而加劇其行動，還未可知。但可以確定的是，美國明年就要舉行的總統大選，三年來因口號多於行動而聲望直直落的歐巴馬總統，支持度必然因賓拉丹之死而由黑翻紅。不需要兩千年，這種「子彈效應」，國人想必也是再熟悉不過。
個人看法：
抨擊美國單極罷權主義在2000年以前的聯合報應該不是一個”政治正確”的觀點。對於美國狙殺賓拉登，在全球很多國家，包括立場與利益常與美國相左的俄羅斯與法國也一致在第一時間表達附和或贊許的聲明，但此時此刻在台灣老字號黨國色彩濃厚媒體出現這種評論就顯得格外刺眼，很像另一岸搞不清楚狀況或居心叵測的中國憤青常見的論調。賓拉登代表的恐怖主義與兩國交戰是不同的，恐怖主義的對象從來就不是只有軍人或政府官員，無辜的平民百姓才是攻擊的重點，恐怖主義的論調很簡單:為了正義的目的，無辜的額外傷亡(或稱為collateral damage)是不可避免，甚至是必要的，只是往往到後來collateral damage變成了目的，collateral damage還可無限上綱到攻擊無辜的旅客，連一些毫不相干的局外人都可以犧牲，一般人無法容忍他們要因”成就一個偉大正義”而被波及，這才是恐怖主義的威力。另外，國際法有規定一國不能對一國宣戰？更何況這次的行動也是在巴基斯坦官方的合作下才得以成功的，這樣算宣戰？中國對台的飛彈恐嚇又是怎麼一回事？別忘了，台灣對中國已經不是一個威脅，連潛在敵人都談不上，但對岸卻宣稱他們隨時可以動武，理由很多，但絕對不用到我們派人暗殺他們官員的程度。或許中國會說對台動武是內政問題，但動武後一定就會有collateral damage，難不成中國的飛彈可以辨認誰是台獨？中國的武器都是標靶武器? 對台灣人民來說，這才是真正的恐怖主義。我不知道這位聯合報記者的論點是不是以台灣的利益為出發點，但我可以肯定美國政府的作為是基於美國的利益，如果全世界非得要有一個說了就算數的老大，那這個老大我決不會選中國。至於記者的結論更是好笑，還能扯上兩顆子彈，簡直牛頭不對馬嘴，但我不在乎他搞不清楚狀況，不知所云，我想知道的是他葫蘆裏究竟是賣什麼藥？
公元前三十六年，漢朝大將陳湯擊殺郅支單于。起因是郅支單于十年前殺掉了漢朝的使節谷吉。儘管郅支逃到康居國避禍，但陳湯大軍還是一路長驅直入，剿滅郅支的殘餘勢力。在殺掉郅支單于後，陳湯向朝廷上了一個很有名的疏奏，「明犯強漢者，雖遠必誅」。這句話翻成白話文，就是「侵犯我們漢朝的，不管逃得再遠，都得誅殺」。以現代國際社會「文明」的眼光看，在國際法約束下，這種思維自顯得荒謬。一個主權國家，有何正當性為了復仇、宣揚國威而侵入另一個主權國，而將一個他國人「就地正法」？但兩千年後，卻發生了幾乎一模一樣的翻版。賓拉丹領導的凱達組織對「自由世界」霸主美國發動九一一恐怖攻擊，美國立即以反恐之名推翻了阿富汗政府；然後花了整整十年時間，終於在巴基斯坦將賓拉丹狙殺。這個結局，與其說是為了正義，不如說是美國向世人宣告：「侵犯我們美國的，不管逃得再遠，都得誅殺」，「明犯強美者，雖遠必誅」。可見，不管文明如何進展，人權法治觀念多麼普及，在國際政治上，「誰的拳頭大，誰才是正義」，仍是顛撲不破的硬道理。不管是兩千年前的漢朝，或者兩千年後的現代國際政治體系，都是如此。在此原則下，大國用它的方式展現國威，拓展政治、經濟影響力，小國則永遠只有聽話、被支配的份。美國狙殺賓拉丹，究竟是嚇阻了恐怖主義，還是讓恐怖主義者多了一個英雄，從而加劇其行動，還未可知。但可以確定的是，美國明年就要舉行的總統大選，三年來因口號多於行動而聲望直直落的歐巴馬總統，支持度必然因賓拉丹之死而由黑翻紅。不需要兩千年，這種「子彈效應」，國人想必也是再熟悉不過。
個人看法：
抨擊美國單極罷權主義在2000年以前的聯合報應該不是一個”政治正確”的觀點。對於美國狙殺賓拉登，在全球很多國家，包括立場與利益常與美國相左的俄羅斯與法國也一致在第一時間表達附和或贊許的聲明，但此時此刻在台灣老字號黨國色彩濃厚媒體出現這種評論就顯得格外刺眼，很像另一岸搞不清楚狀況或居心叵測的中國憤青常見的論調。賓拉登代表的恐怖主義與兩國交戰是不同的，恐怖主義的對象從來就不是只有軍人或政府官員，無辜的平民百姓才是攻擊的重點，恐怖主義的論調很簡單:為了正義的目的，無辜的額外傷亡(或稱為collateral damage)是不可避免，甚至是必要的，只是往往到後來collateral damage變成了目的，collateral damage還可無限上綱到攻擊無辜的旅客，連一些毫不相干的局外人都可以犧牲，一般人無法容忍他們要因”成就一個偉大正義”而被波及，這才是恐怖主義的威力。另外，國際法有規定一國不能對一國宣戰？更何況這次的行動也是在巴基斯坦官方的合作下才得以成功的，這樣算宣戰？中國對台的飛彈恐嚇又是怎麼一回事？別忘了，台灣對中國已經不是一個威脅，連潛在敵人都談不上，但對岸卻宣稱他們隨時可以動武，理由很多，但絕對不用到我們派人暗殺他們官員的程度。或許中國會說對台動武是內政問題，但動武後一定就會有collateral damage，難不成中國的飛彈可以辨認誰是台獨？中國的武器都是標靶武器? 對台灣人民來說，這才是真正的恐怖主義。我不知道這位聯合報記者的論點是不是以台灣的利益為出發點，但我可以肯定美國政府的作為是基於美國的利益，如果全世界非得要有一個說了就算數的老大，那這個老大我決不會選中國。至於記者的結論更是好笑，還能扯上兩顆子彈，簡直牛頭不對馬嘴，但我不在乎他搞不清楚狀況，不知所云，我想知道的是他葫蘆裏究竟是賣什麼藥？