全民健保和潛水艇

[Sidney]

全民健保和潛水艇（熊秉元）
2011年 03月09日

顧名思義，統籌統支，是多處源頭的水流向一個水庫，再流向許多分支；專款專用，來自固定的源頭，流向固定的途徑。傳統的財政學理，推崇「統籌統支」，排斥「專款專用」。主要的原因，是專款專用的作法，容易各自為政，破壞財政收支的整體考量。
1960年起，公共選擇學派出現，對於這個主題，有了新的體會。當渺小的個人面對吞鯨式的政府，如何自求多福呢？在兩篇重要的論文裡，諾貝爾獎得主布坎楠（James Buchanan）和長期合作夥伴布能（Geoffrey Brennan），提出迥異於往昔的見解。
他們認為，採取專款專用，民眾知道錢用到哪裡，反而比較願意納稅付出。譬如，如果高速公路的道路費，採取專款專用，必須用在高速公路的鋪設和維修；那麼，為了取得過路費（官僚才能有漂亮的辦公室和司機隨扈等），政府會鋪設高速公路。有了高速公路，民眾才會開車出門上路，才會有道路費的收入。


自負盈虧增加風險

因緣際會，在「全民健保」籌劃階段，我接受衛生署委託，探討一個非常明確的政策問題：對於全民健保，政府以僱主身分，分擔公務員的部分保費；除此之外，政府該提供多少的補貼挹注全民健保？據說這是當時行政院祕書長交辦的研究課題，我認為這是一位負責盡職的高階文官。
經過研讀資料和思索，我得到一些有趣的體會；除了提出研究報告外，也撰成論文。核心的觀念，其實很簡單：一般潛水艇，通常隔成很多艙；萬一某個船艙進水，因為防水艙的設計，不至於危及整艘潛艇安全。專款專用，就像防水艙；財務上擇取這種獨立自主的作法，萬一被誤用濫用，不會危及其他公共支出。因此，全民健保的財務，最好專款專用。
政府不提供任何補貼，讓全民健保自負盈虧，自負成敗之責，似乎增加風險。事實上，如果財務自主，沒有政府這個老大哥為後盾，沒有深口袋，反而容易財務健全；因為無所依恃，退無死所。
論文經過校稿審查刊出之後，我剛好正和布能通信，就寄了一份請他參考。沒想到，他回信表示，他看過這篇論文，而且覺得：我提出「防弊」的觀點，比他和布坎楠「興利」的看法，更符合公共選擇學派對「吞鯨」的態度！
另一方面，研究報告所做的建議，和其他許多研究的建議一樣：僅供參考，列檔存查。然而，書生之見也許不辨菽麥，學理上的憂慮，卻被活生生的現實所驗證。「全民健保」開辦後，成立中央健康保險局，是一個半官方單位；而後，再透過立法，成為政府機關，員工成為公務員。全民健保的支出規模，是吞鯨體制內最大的單位，甚至超過國防預算。
在保險費的核算上，也落實了蠶食鯨吞的描述。原先只針對薪資所得計算，而且有負擔上限。現在，「二代健保」薪資的比例和上限都再度提高，不但如此，還擴充「薪資」定義的適用範圍。「費」的分量，竟然要比「稅」有過之而無不及——中外歷史上，稅和暴政、和革命，往往是連義字，史蹟斑斑可考。
台灣地區的全民健保，現在已經是政府部門之一；要輕言廢棄或割捨，談何容易。當然，這個制度正在運作，也還在變遷；公共選擇理論杞人憂天式的許多慧見，還是有參考援用的價值！


＜熊出沒注意＞作者為台灣大學經濟系教授、上海交通大學法學院客座教授

[rubydaddy]

全文不見重點 只有謾罵 說你為何不用偶的意見 請你要聽聽偶們公衛學者的意見云云...

全民健保之惡 概不在此!!

費基不平如暴政? 無專款挹注會倒閉? 全錯!! 請重修經濟學...

簡論之 何謂經濟? 乃源自需求!! 今以一毫無節制之無底需求 而欲規範有效之管理甚至保險制度 豈非夸夸空談? 不明是非目光如炬 更斗膽深論其財政細目規劃 豈非引我發笑乎?

對於不可能規範的經濟活動 不然就是用暴政全力壓制 不然就是採自由放任態度 前者必敗 後者必勝 史有明證 放諸四海而皆準 然而 天禍台灣 我輩不幸 遭全國奸邪民粹之忌 爭權不遂託言民意 竟然搞出個注定倒閉的奸佞制度 企圖用暴政宰制醫療 自今已十有六年餘!! 在醫藥護全體皆深受其害之後 還有人來嫌這飯碗太大你怎麼吃這麼多我們不要再多交錢了啥啥 真的是不把人當人了...

沒關係 大家可以再更狠些 醫藥護全數出走之日不遠矣...

[newshine]

請他寫下集好嗎
寫一下該如何去改變健保制度
否則只是這種提問式的
看不出有何助益耶

[dtemer92]

寫的很好!
不該讓健保接受政府補貼, 導致國家財政因為健保連動而衰敗
健保財政該虧就虧, 該倒就倒!