法官與三角函數
發表於 : 週日 11月 22, 2009 11:24 am
請先看這一則舊聞:
視線死角 曳引車輾嬰無罪
公訴檢座不服 上訴
〔記者黃良傑、李立法／屏東報導〕屏東地院法官陳松檀審理一起曳
引車輾斃2歲男童案，肇事司機指稱出事當時有視線死角，他在駕駛座
看不到過馬路的祖孫， 法官利用三角函數運算，算出男童所坐的嬰兒
車的確是在「三角形盲點區」（死角），依此將肇事者判決無罪。
由於本案判決罕見，公訴檢察官表示不服，已主動提起上訴。
去年11月間，田姓司機駕駛曳引車停於屏東市大連路停止線等紅燈，
婦人謝姚櫻霞推著2歲大孫子所坐的嬰兒車，行走於大連路行人穿越道
標線外緣，走不到三分之一，行至曳引車左前方時，燈號變換，當時
阿嬤距曳引車距離僅15公分，司機未發現這對祖孫正在過馬路，車子
起步，阿嬤驚嚇跳開，卻來不及拉開嬰兒車，孫子被捲入車底死亡。
駕駛稱起步未見人
全案被依過失致死罪嫌移送後，檢方以被告車頭外側未裝可觀察車前
下方的半球形反光鏡，起步前未查看左右有無行人，也未利用駕駛座
椅 彈性「蹬」起，以看清車頭盲點區域，起訴被告。
被告否認有疏失，表示他在變換綠燈後才起步，橫向行駛的車輛都因
紅燈停止，眼角餘光見到同向右邊原本停等紅燈的小型車已經走了，
他才慢慢起步向前，起步當時未看見對方。
審理法官陳松檀為了解被告所言是否屬實，多次勘驗重建現場，而且
依三角函數中的「Tan」正切函數原理，算出被告指稱的「死角」三角
形盲點區域，從而調查認定被害人確在三角形盲點區內。
法官運算 算出死角
法官並認為，目前政府尚無規範曳引車須裝設反光鏡，車輛起步前，
國人駕駛也無「蹬」起看清前方的習慣或義務，不能苛責駕駛於正常
駕駛時，以未捨棄正常坐姿起身查看為入罪理由。
審判長羅森德也說，對於人命關天案件，法官抱持毋枉毋縱精神，三
角函數是本案唯一科學驗證方法，加以案發時被害人太靠近曳引車，
未行走在穿越道白色標線區內，故最後綜合法律觀點與案情事實，判
決被告無罪。
吊照也因判決撤銷
此項無罪判決，也使原本被吊銷駕照的田某向法院提出異議，屏東地
方法院最近依判決裁定撤銷吊照的原處分。
資料來源:
http://www.libertytimes.com.tw/2007/new ... ay-so3.htm
感想:
(1)其實這個案例根本扯不上三角函數! 利用國中時學的相似三角形
畫畫圖，就知道有沒有在視線死角了才對
(2)這個判決之所以能成為新聞，也是因為"三角函數"吧! 當時這個
新聞好像各大報都有, 顯然在記者的認知裡, 三角函數出現在判
決裡應該是鳳毛鱗角。因此這位"有建築系背景"的法官一使出，
立刻成為新聞
(3)三角函數只是高一程度而已, 如果法官僅僅使用高中程度的數學
進行認定(事實上，國中程度就夠了)，可以成為新聞，那麼，我
們能不對前一陣子「法官太年輕斷人生死」的新聞有所感慨嗎?
後記: 不過，在公訴檢察官上訴之後，這名駕駛還是被高等法院判刑
而且原審法官還被二審法官兒撫了一下: "原判決疏未詳察，遽為無罪
之諭知，自有未合..."
一審判決: http://0rz.tw/A3vwx
二審判決: http://0rz.tw/77Uyn
視線死角 曳引車輾嬰無罪
公訴檢座不服 上訴
〔記者黃良傑、李立法／屏東報導〕屏東地院法官陳松檀審理一起曳
引車輾斃2歲男童案，肇事司機指稱出事當時有視線死角，他在駕駛座
看不到過馬路的祖孫， 法官利用三角函數運算，算出男童所坐的嬰兒
車的確是在「三角形盲點區」（死角），依此將肇事者判決無罪。
由於本案判決罕見，公訴檢察官表示不服，已主動提起上訴。
去年11月間，田姓司機駕駛曳引車停於屏東市大連路停止線等紅燈，
婦人謝姚櫻霞推著2歲大孫子所坐的嬰兒車，行走於大連路行人穿越道
標線外緣，走不到三分之一，行至曳引車左前方時，燈號變換，當時
阿嬤距曳引車距離僅15公分，司機未發現這對祖孫正在過馬路，車子
起步，阿嬤驚嚇跳開，卻來不及拉開嬰兒車，孫子被捲入車底死亡。
駕駛稱起步未見人
全案被依過失致死罪嫌移送後，檢方以被告車頭外側未裝可觀察車前
下方的半球形反光鏡，起步前未查看左右有無行人，也未利用駕駛座
椅 彈性「蹬」起，以看清車頭盲點區域，起訴被告。
被告否認有疏失，表示他在變換綠燈後才起步，橫向行駛的車輛都因
紅燈停止，眼角餘光見到同向右邊原本停等紅燈的小型車已經走了，
他才慢慢起步向前，起步當時未看見對方。
審理法官陳松檀為了解被告所言是否屬實，多次勘驗重建現場，而且
依三角函數中的「Tan」正切函數原理，算出被告指稱的「死角」三角
形盲點區域，從而調查認定被害人確在三角形盲點區內。
法官運算 算出死角
法官並認為，目前政府尚無規範曳引車須裝設反光鏡，車輛起步前，
國人駕駛也無「蹬」起看清前方的習慣或義務，不能苛責駕駛於正常
駕駛時，以未捨棄正常坐姿起身查看為入罪理由。
審判長羅森德也說，對於人命關天案件，法官抱持毋枉毋縱精神，三
角函數是本案唯一科學驗證方法，加以案發時被害人太靠近曳引車，
未行走在穿越道白色標線區內，故最後綜合法律觀點與案情事實，判
決被告無罪。
吊照也因判決撤銷
此項無罪判決，也使原本被吊銷駕照的田某向法院提出異議，屏東地
方法院最近依判決裁定撤銷吊照的原處分。
資料來源:
http://www.libertytimes.com.tw/2007/new ... ay-so3.htm
感想:
(1)其實這個案例根本扯不上三角函數! 利用國中時學的相似三角形
畫畫圖，就知道有沒有在視線死角了才對
(2)這個判決之所以能成為新聞，也是因為"三角函數"吧! 當時這個
新聞好像各大報都有, 顯然在記者的認知裡, 三角函數出現在判
決裡應該是鳳毛鱗角。因此這位"有建築系背景"的法官一使出，
立刻成為新聞
(3)三角函數只是高一程度而已, 如果法官僅僅使用高中程度的數學
進行認定(事實上，國中程度就夠了)，可以成為新聞，那麼，我
們能不對前一陣子「法官太年輕斷人生死」的新聞有所感慨嗎?
後記: 不過，在公訴檢察官上訴之後，這名駕駛還是被高等法院判刑
而且原審法官還被二審法官兒撫了一下: "原判決疏未詳察，遽為無罪
之諭知，自有未合..."
一審判決: http://0rz.tw/A3vwx
二審判決: http://0rz.tw/77Uyn