焦點評論：「八仙」負責人當然有刑責（黃越宏）
發表於 : 週四 7月 02, 2015 3:21 pm
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150702/36642247/
焦點評論：「八仙」負責人 當然有刑責（黃越宏）
2015年07月02日
報載，士林地檢署偵辦八仙樂園彩色派對塵爆案，以證人傳喚八仙樂園總經理陳慧穎、行政總監林玉芬，及活動主持人貝童彤等人，因欠缺涉及刑責罪證，八仙有可能從這場近500人慘重傷亡的公安事故中脫身。檢方還說，除非火場鑑識能證明「出借場地」有電氣缺損引發火源造成塵爆，才有機會追究八仙涉案。
士林地檢署這種「濫用民事租約，解套法定業務」以求替財團脫罪之辦案手法，實在令人不敢恭維。
須知，八仙樂園是政府合法立案專供公眾進出之大型遊憩場所，就常識而言，其基本經營範疇就是：經過政府安全檢定，可公開收費並提供人民「開心進去，安全出來」的業務。
收費營業供公眾進行安全的遊憩活動，是八仙樂園向政府正式立案的「法定業務」，這種法定業務的責任，檢察官怎麼可以隨便用「私法租賃契約」就替財團解套？
抽水擅改使用目的
更何況，該樂園還擅自改變使用目的，將水抽光，使得其出借之場地成凹槽狀，在場形上比平地更封閉，更易造成塵爆！
如果這不算業務過失，那什麼才算業務過失？
這是用常識就能判斷的事情，就像計程車營業時，不小心撞傷路人一樣的道理。
計程車是以載客為其法定業務，因此，計程車司機開車營業時，不小心撞傷路人，檢察官統統是以「業務過失傷害」在起訴計程車司機，而不是以「一般傷害」來論罪。
如果依照士林檢察官的法律概念來辦案，那計程車司機在營業中，開車撞傷人時，莫非也可推說，他是「出租」的車子，乘客才要負責過失傷害的刑責？除非檢察官找到車子有電氣缺損引發車禍，不然計程車司機不用負刑責。
士林地檢署在辦案時，經常誤判連連，八里雙屍命案發生時，檢方三番兩次聲請羈押無辜的媽媽嘴負責人，蔡正元明明已被士林法院判業務侵占有罪一年，士林地檢署卻還另開後門，重新偵查且還製作不起訴書給蔡正元。在士林地檢署管轄下，似乎，一般百姓涉案都會有事，立委財團犯罪，則都順利脫身。
地檢署為財團解套
面對這種全國百姓感同身受，哀傷悲慟不已的重大公安傷害，士林地檢署竟然會想用「民事租約」來替財團解套，竟然會主張：除非找到出借場地有電氣缺損引發火源造成塵爆，不然無法課以刑責的荒謬可笑見解，實在令人感到匪夷所思。
桃園輔育院遭到監察院彈劾，因為買姓少年被收容時喪命院裡，監委調查之後，發現當時承辦檢察官竟未調查主管官員有無「業務過失致死」之刑責，而氣得想追究檢察官失職。
八仙樂園怎麼可能沒有業務過失責任？這麼簡單的道理，士林地檢署怎麼會不懂？若說，該署沒在替財團用心解套，誰會相信？
《法治時報》社長
焦點評論：「八仙」負責人 當然有刑責（黃越宏）
2015年07月02日
報載，士林地檢署偵辦八仙樂園彩色派對塵爆案，以證人傳喚八仙樂園總經理陳慧穎、行政總監林玉芬，及活動主持人貝童彤等人，因欠缺涉及刑責罪證，八仙有可能從這場近500人慘重傷亡的公安事故中脫身。檢方還說，除非火場鑑識能證明「出借場地」有電氣缺損引發火源造成塵爆，才有機會追究八仙涉案。
士林地檢署這種「濫用民事租約，解套法定業務」以求替財團脫罪之辦案手法，實在令人不敢恭維。
須知，八仙樂園是政府合法立案專供公眾進出之大型遊憩場所，就常識而言，其基本經營範疇就是：經過政府安全檢定，可公開收費並提供人民「開心進去，安全出來」的業務。
收費營業供公眾進行安全的遊憩活動，是八仙樂園向政府正式立案的「法定業務」，這種法定業務的責任，檢察官怎麼可以隨便用「私法租賃契約」就替財團解套？
抽水擅改使用目的
更何況，該樂園還擅自改變使用目的，將水抽光，使得其出借之場地成凹槽狀，在場形上比平地更封閉，更易造成塵爆！
如果這不算業務過失，那什麼才算業務過失？
這是用常識就能判斷的事情，就像計程車營業時，不小心撞傷路人一樣的道理。
計程車是以載客為其法定業務，因此，計程車司機開車營業時，不小心撞傷路人，檢察官統統是以「業務過失傷害」在起訴計程車司機，而不是以「一般傷害」來論罪。
如果依照士林檢察官的法律概念來辦案，那計程車司機在營業中，開車撞傷人時，莫非也可推說，他是「出租」的車子，乘客才要負責過失傷害的刑責？除非檢察官找到車子有電氣缺損引發車禍，不然計程車司機不用負刑責。
士林地檢署在辦案時，經常誤判連連，八里雙屍命案發生時，檢方三番兩次聲請羈押無辜的媽媽嘴負責人，蔡正元明明已被士林法院判業務侵占有罪一年，士林地檢署卻還另開後門，重新偵查且還製作不起訴書給蔡正元。在士林地檢署管轄下，似乎，一般百姓涉案都會有事，立委財團犯罪，則都順利脫身。
地檢署為財團解套
面對這種全國百姓感同身受，哀傷悲慟不已的重大公安傷害，士林地檢署竟然會想用「民事租約」來替財團解套，竟然會主張：除非找到出借場地有電氣缺損引發火源造成塵爆，不然無法課以刑責的荒謬可笑見解，實在令人感到匪夷所思。
桃園輔育院遭到監察院彈劾，因為買姓少年被收容時喪命院裡，監委調查之後，發現當時承辦檢察官竟未調查主管官員有無「業務過失致死」之刑責，而氣得想追究檢察官失職。
八仙樂園怎麼可能沒有業務過失責任？這麼簡單的道理，士林地檢署怎麼會不懂？若說，該署沒在替財團用心解套，誰會相信？
《法治時報》社長