【2006/05/20 聯合報】 地方新聞中心記者／連線報導
行政罰法明定「一罪不兩罰」，法務部也明示警察對酒醉駕車已被移送法辦者，不得另開單罰款。但數月來不少基層執法人員仍堅持檢、警對酒駕者各自依法處理，並非一罪兩罰；甚至有檢察官說，當事人如果不服，最好不要酒醉駕車，導致爭議迭起。
法務部於二月六日「行政罰法」施行第二天即明白宣示，如一行為涉及行政及刑事責任，優先處以刑事罰；並例舉酒醉駕車同時要面對刑事及行政罰鍰時，警察須先依公共危險罪移送檢方偵辦，不能另開單罰錢。
除了法務部的宣示，台中地院也以裁定肯定行政罰法。台中市民蔡佳宏二月間酒駕，除繳交通罰款五萬四千元，並被依公共危險罪起訴判處罰新台幣三萬元，他不服向台中地院聲明異議，日前法官裁定將交通罰款五萬四千元撤銷。這是行政罰法「一罪不兩罰」實施後，台中地院肯定該法、首度對此類案件做出的裁定。
不過，南投地檢署檢察官王元隆認為，行政罰法中一罪不兩罰，是指同一件犯行若觸犯兩種以上的行政罰，只選其中一項懲處。彰化地方法院法官吳俊螢也指出酒駕被處罰鍰，又送法辦，與「一罪不兩罰」並沒有關係，就像有些公害汙染，得同時接受環保單位行政處罰、也得接受公共危險罪等刑事處分。
苗栗地方法院庭長宋國鎮補充，附和說，這就像保安處分除了判刑還得強制工作、毒品犯除了被判刑還得接受勒戒，都不是一罪兩罰。台東地檢署主任檢察官江文君更認為，檢、警對酒駕者各自依法處理，法律上毫無爭議，當事人如有不服，最好不要酒醉駕車。
彰化縣警局交通隊長黃君韜說，酒駕觸犯公共危險是否有罪員警無權認定，但違法道路交通管理處罰條例部分，還是得依規定告發並查扣車輛。
桃園縣警察局交通隊隊長劉崇信也說，酒駕依法移送前一定要先扣駕照，警方如沒有開告發單，監理站就不能依法扣照。問題是，一開單，監理站勢必要求違規者先繳款。
劉崇信認為，在七月一日修正的道路交通管理處罰條例實施前，最好是警方開單後監理站先扣照發給憑據，等移送偵結，由檢方與院方將相關資料轉送監理站，再由監理站依司法審理結果處理，避免一罪兩罰的爭議。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ 一醉兩罰 2月5日後裁處可異議 （引自2006.5.22聯合新聞網 http://0rz.net/f21oq）
記者白錫鏗／台中市報導 二月五日行政罰法實施前，曾被警方取締酒駕等「一罪兩罰」的民眾，如果是在二月五日以後才被裁處罰鍰，仍然適用行政罰法「一罪不兩罰」的新規定。台中、彰化地院均有案例，民眾莫讓權利睡著了。去年十一月廿五日，台中縣民周永芳酒後駕駛小貨車經沙鹿鎮明德路，將小貨車停在機車道上，下車買檳榔，致陳姓機車騎士受傷。警方依公共危險罪將他移送法辦，因他賠償被害人十萬元，檢方給予緩起訴處分，並罰他須捐一萬五千元給慈善機構。
台中區監理所上月廿四日以違規裁處周永芳三萬四千五百元罰鍰，周永芳不滿一罪兩罰，向法院聲明異議，法院日前認定監理所的裁決違反行政罰法，將監理所的罰鍰處分撤銷。
彰化縣民吳金良則是在元月九日，酒後騎機車在福興鄉永豐國小前被員警查獲，警方依公共危險罪嫌移送地檢署偵辦，彰化監理站也裁處罰款四萬五千元，並吊扣駕駛執照一年。
吳金良向彰化地院聲明異議，法官查出彰化監理站直到四月三日才裁處，日期是在新法實施之後，認定適用新法規定，而且彰化地檢署尚未偵結吳金良所涉公共危險案，依先刑事後行政，彰化監理站先裁處吳金良罰鍰的做法不妥，而予撤銷。
台中地院襄閱庭長張智雄表示，被告違規事實雖在行政罰法生效前，但原處分機關於該法生效後才裁處，因此適用行政罰法第廿六條「一罪不兩罰」的規定。法界人士表示，類似案件應該不少，是否撤銷原處分，得視個案而定。
【2006/05/22 聯合報】
-------------------------------------------
總覺得想到了什麼又說不出來
