總額預算: 台灣與歐洲的比較
如彭天倫前輩所提供的資訊，在「Global budgets and provider incentives: hospital's drug expenditures in Taiwan」中，作者提到了「expenditure cap system」，就是像台灣這種設定總額上限，然後事後結算的系統。這篇文章是台灣學者和美國學者合作所寫的。
文章中引用了「The design of payment systems for physicians under global budget-- an experimental study」作為這種總額制度的來源。而被引用的這篇文章，是東吳大學的一位學者寫的。他用數學實驗的方式比較了「expenditure target」跟「expenditure cap」兩種制度，認定「expenditure cap」system 是比較好的制度，因為
「這種制度底下付一樣多的錢醫生會提供比較多的服務!!」
而他又引用了一篇文章，來佐證「總額預算」制度已經有很多歐洲國家採用了: 「Global Budgeting in the OECD countries」
但是我把這篇1993年的文章，發現裡面「沒有任何一個國家」是對醫院或醫生採用「expenditure cap」這種制度的。唯一一個採用事後結算浮動點值的國家，是比利時，用來支付給製藥公司。
我把各國當時支付給醫院的方式整理如下:
澳洲: 採用個別醫院總額
比利時: 採用個別醫院總額
加拿大: 採用個別醫院總額
芬蘭: 採用各別醫院總額
法國: 採用各別醫院總額
德國: 採用 expenditure capitation，但他們是「第一季如果花超過預算，錢照給，但是第二季會打折」，這種打折方式是「事先知道的」，所以不會讓你服務都作完了，要打幾折任憑宰割。
荷蘭: 個別醫院總額，醫生有自己的總額
瑞典: 由各縣付錢給醫院，醫生薪水制
瑞士: 用每天多少錢來支付
英國: 採用各別醫院總額
整理到這邊我不得不說: 「浮動點值、事後扣錢」這種制度，根本沒有大規模地實行在我們熟知的歐洲先進國裡面。我在歐洲制度中看到的敘述，他們所實施的總額是希望能夠「支應個別醫院的運作費用」，如果醫院有資本支出的話，另行申請會有另外的預算。他們總額預算的概念，是希望醫院不要作過頭，能夠根據已經知道的預算來規畫怎麼有效率地使用資源。
而台灣的總額預算，根據東吳大學的那篇文章，是為了要「讓醫生儘量提供更多的服務」。
雖然現在有很多區已經採用個別醫院總額了，但我終於弄清楚台灣實行浮動點值這種制度，其實是我們自己學者實驗證實它可以引誘醫生儘量多看診，而不是模仿任何一個運作良好的國家，我有一種受騙的感覺。
