罵小老闆「你家死人」洩憤不算公然侮辱

[gucci37]

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/aug/6/today-so7.htm
罵小老闆「你家死人」洩憤不算公然侮辱

〔記者湯世名／彰化報導〕罵人「瘋子、你家死人」等語，若只是情緒性的洩憤，法官認定辱人不成立。

一名工廠王姓清潔婦，不滿工廠小開質疑她打掃不確實，並任意移動她的機車，痛罵小開「教育失敗、瘋子、你家死人、眼睛長在頭頂上」等語，被控妨害名譽，不過法院認為，王婦言詞多是對具體事實的指摘，並非抽象謾罵，部分言詞則是洩憤情緒性用語，沒有犯意，昨判決王婦無罪。

彰化縣鹿港一家工廠王姓負責人之子指控，去年7月王婦打掃時講電話，他質疑打掃不確實，王婦竟公然罵他「教育失敗、欠人管教、沒出過社會、目中無人、眼睛長在頭頂上、看高不看低」等，幾天後又因機車停放問題起口角，王婦又罵他「瘋子、你家死人、目中無人、我給你亂的你死全家」等；王婦遭起訴。

彰化法院審理時，王婦否認罵王男「瘋子、你家死人…」等，表示其他有些話她雖有說，但她的意思是，她是王男的長輩，王男卻對她目無尊長，還扣留她的出勤卡，讓她上班無法打卡，她的機車又被任意移動，任何人在此情況下都會生氣。

法官認為，王婦說法是對具體事件不滿的意見評論，屬言論自由保障範圍，至於她罵「瘋子、你家死人」等應只是一時洩憤的情緒性用語。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我真搞不懂法官的認事用法的標準，這樣還不算侮辱？

[moneyson]

所以以後大家罵法官「教育失敗、瘋子、你家死人、眼睛長在頭頂上」都是屬於事實陳述瞜

[JMW]

所以以後大家罵法官「教育失敗、瘋子、你家死人、眼睛長在頭頂上」都是屬於事實陳述瞜

[sam6840]

所以以後大家罵法官「教育失敗、瘋子、你家死人、眼睛長在頭頂上」都是屬於事實陳述瞜

還屬於言論保障的範圍喲！
不過我想還是不要這麼做好了，
司法在這部份是不值得信賴的。

對具體事件不滿的意見評論，
其語彙的使用有多種方式，
在文明的社會，這應不需要受多少的教育就能知曉。
我完全看不出來「你家死人」是被告在做意見評論。

[smallant]

罵馬區長也可以比照辦理嗎

所以以後大家罵法官「教育失敗、瘋子、你家死人、眼睛長在頭頂上」都是屬於事實陳述瞜

[boneholder]

這些都屬於合法罵人的部份?

[jameson1031]

偶以為誰那麼大膽敢罵論壇中的little boss！

[LITTLE BOSS]

多謝老大關心