ＮＡＳＡ科學家談論核能

[GordonRamsay]

Jim Hansen前任美國航太總署，紐約哥達太空研究機構主任。”Foreign Policy”雜誌將其譽為2012年全球FP百大思考者。

http://pandoraspromise.com/famed-climat ... ar-energy/
我認為，我們唯一擁有的希望，降低石化燃料的碳排放到世紀中期的水準；如果我們希望年輕世代仍然能有未來，我們必須找到石化能源以外的替代品，而在這個時間點上，核能看似是最理想的選擇。

What is the lesson of Fukushima?（福島的教訓是甚麼﹖）
福島當然是一個極度不幸的事件，因為剛好就發生在這個人類必須要以實際行動，來脫離石化能源發電的時間點上；而福島事件也會使得許多國家重新思索他們是否真的要走向核能。事實是，我們現在擁有比建造福島電廠時期，有更為安全的科技。當然，日本在可能面臨更大海嘯的機率上，它實在不應該只建造只能抵擋三公尺海嘯的電廠；即便如此，即使只有福島電廠時期的當時科技，這事件其實也是很容易預防的。但是我們這世代有了更新的科技，在人員可以被動偵測（電腦主動偵測）異常的情況下，我們更加的安全，無論是海嘯，地震等等；新型核電廠就直接停機，並不需要額外電力來讓它停機。然而這項科技福島並沒有，所以當他們失去電源，他們無法將核電廠冷卻下來。

Can't We Just more Energy Efficient?（我們不能只節能就好？）
如果你能展現一個新的生活型態來降低碳排放，這當然是很有用的。但是它不會解決問題，因為即使你說服一千人，一百萬人，或者數億人來勵行節能；你達到的，就是降低（石化能源）需求，進而降低價格，之後還是會有其他人會買來燃燒它（作能源）。只要石化能源是最便宜的能源，則人類就會不斷的去消耗它，這並沒有辦法解決問題。

Why is There Such Opposition to Nuclear Power?（為何反核的勢力如此高漲？）
為何很多人反對核能，我認為有很多原因。核能相對於其它能源較難以被一般人了解，例如輻射的概念。我的意思是說，輻射是自然本來就存在的，地球無時無刻不斷被（宇宙）輻射線轟炸著，所以舉例來說，三浬島核電廠所外洩出來的輻射，居民接觸到的輻射量，約等量於坐商務飛機從美國東西岸來回一趟，所以輻射其實不是這麼的恐怖。但是對很多人來說，輻射是很神秘的，而且被形繪為非常危險；它沒有被燃燒煤炭造成的效應來相比，而實際上這些（燒煤）的效應是非常顯著，而且沒甚麼神秘在裡面；但是對公眾來說，讓公眾了解這些科學的比較是很難的一件事情。

What About Renewable Energy?（再生能源呢？）
我覺得很不幸的是，有如此多的環保人士不斷在假設，再生能源能滿足全世界能源需求。（軟性的）再生能源目前約只供應全球大約1-2%的能源；水力發電提供了相對大量的能源，但是它有其極限。對於風以及太陽的希望能滿足人類全部能源的需求，這當是個很好的想法，但是我發現它不太可能實現。環保社團基本上做的，就是要求政府嘗試要減低碳排放，並且要求政府要對再生能源作補貼；而這基本上不會有用，因為我們就是沒有足夠的再生能源能量，來改變現狀；而（廢核的要求）只會使得政府核發更多核准去鑽探更多的油，做更多的頁岩裂解得到天然氣，去挖山脈得到煤礦。世界上沒有一個國家，任何一個總統可能會讓國家的電力中斷，我們仍將需要能源。而假若再生能源供應無法滿足需求，則結果將是燃燒石化能源。

And Nuclear Waste?（核廢料呢？）
發明核能的科學家，他們沒有預期現在使用的輕水反應爐要使用五十年－這些是所謂的熱反應爐，也就是讓中子減速，這是從核燃料產生能量的一個方法；但是這個方法，其實只使用了核燃料內1%的能量。產生能量還有其他方法，例如可以讓中子的速度更快，也就是所謂的快中子反應爐（fast reactors）而這將可燃燒將近99%的核燃料；而這將使得廢料大量的減少，而且廢料的半衰期將只降低到數十年而非數百年以上。這個時代的核反應爐他們有的問題，就是他們會產生核廢料，我們必須細心的照顧核廢料百年以上；而（核廢料）這個問題將於下一代的核反應爐科技被解決。但是歷史上，我們遇到的困難就是，當美國的科學家們已經知悉了這項技術，而且已經將近到能夠推出商業用的核反應爐的時候，這項科學計畫被關閉了，而我認為這是反核人士遊說的結果，他們意識到當這項科技被發展出來的時候，這也意味著，人類將擁有取之不盡用之不竭，億萬年以上都使用不完的能源。反核人士成功的進入柯林頓內閣，進而終止這項研究發展第四代核反應爐的計畫。

What Is Your Message to the Environmental Movement?（你給環保人士的訊息是甚麼）
環保人士有意識到，倘若我們繼續消耗石化能源，我們幾乎能保證，子孫後代將必然承受苦果，所以我們必須尋找石化能源的替代品；但是環保人是令我不安的是，他們對於核能的潛能，在沒有詳細認知前，就開始排斥它。某些理由下你必須同意，有些國家他們決定不用核能也能過活，那當然也很好；但是至少我們應該找出它存在的潛能展望；所以，為何要把進展良好的核研究發展計畫終止掉呢？這是十分不負責任的行為。而相對少數的少數反核人士施加壓力在政府上，並且成功的讓公眾認為核能是不可接受的危險。這決定我們應該要在科學分析後做決定。這不是珍芳達等人，背後推動，沒有客觀的科學分析核能的利弊。

我們的確需要科學機構團體，審視並且討論相對不同能源的組合方式。英國國家科學院其實已經討論了，而且發表報告。它大體上同意我們應該繼續研發核能，讓核能更加有效率及更安全。我們這幾十年來的確有些重大事故，但是就像飛機一樣，你不會因為飛機有墜毀事件，而決定我們不再發展航空科技。我們發現了這次的問題在哪，而我們就會讓下一世代的發明更加安全。而核能就是如此，我們有數種能讓核能比現今的輕水反應爐更加安全的方法，而我們必須繼續研究下去，因為我們實在沒有太多的替代能源方案。