刑事訴訟與軍事審判的第一堂課

[Vivian]

刑事訴訟與軍事審判的第一堂課
偵查階段沒有專屬管轄權的問題
2013年7月22日
法律學者關於洪仲丘案「偵查階段沒有專屬管轄權的問題」聯合聲明

http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform ... sp?id=3937

洪仲丘死亡已經超過兩週，由誰偵查的問題，在家屬要求由第三方介入後開始引起爭執，我們認為國防部是在使用不合理的解釋方法解釋法律，此點令人費解。亦即，國防部指出，依刑事訴訟法第1條規定：現役軍人犯軍法之罪應受軍事審判；軍事審判法第1條亦規定：現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴審判。又軍事審判法第5條第2項規定，犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。第34條復規定，犯罪事實一部應依軍事審判法審判時，全部依該法審判之。所以國防部堅稱由軍事檢察機關負責檢察工作並無疑義。其他機關僅能協助，該部也很願意接受此項協助，例如有關錄影視訊的還原該部也委託法務部調查局負責之。上述說明，看似合理，卻潛藏著國防部對上述規範的專斷式見解。

首先此一聲明，國防部即忽略了，司法院大法官早已於釋字第436號解釋中指出，憲法第8條第1項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第16條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬、排他性之審判權。而上述的大法官會議所闡釋出來的憲法規範乃是用來解釋法律的法源依據。

於本案當中，尤其是被移送軍事檢察機關的義務役醫官業已退伍，如果以國防部對軍事審判法第5條第2項規定反面解釋方式，因為他的犯罪事實發生在服役期間，發覺也是在服役期間，軍法即有審判權。如此作法，顯然國防部忘卻了憲法第9條與軍事審判法第1條所規範，非現役軍人不受軍事審判的規定，以及上述大法官會議之解釋。

若國防部此種解釋合理，何以在江國慶案中，必須要組成軍司法聯合小組？關於陳肇敏部長、黃顯榮上將之刑責只要由軍事檢察署訴追即可。江國慶案中組成軍司法聯合小組之做法，乃是因為軍事審判法第5條第2項，該當事人已經離職離役，是由普通法院具有審判權。又如上述，釋字第436號解釋已表示，軍事審判機關對於軍人之犯罪並沒有專屬排他性之審判權，換言之，即便是軍人於任職服役間犯罪均有可能為一般法院審判，湮滅證據一事即屬一例。更何況離職離役之軍人，如何以軍刑法相繩，而由軍法院審判。

過早的指稱無地檢署介入之空間，只是忽略了司法院大法官於釋字第436號解釋宣示的，軍事審判機關對於軍人之犯罪並沒有專屬之審判權。

其次，國防部堅持軍法有審判權所以軍事檢察署得以行使偵查權。必須要注意的是，刑事訴訟法中關於審判權與管轄權的規定於該法第2章，該章之規定乃是在定法院之管轄，並非檢察署之管轄。關於審判權、管轄權有無均是在起訴審判後來加以確定。而檢察雖為司法事務之一部，並非法院的範圍，此點大法官業已解釋，無須再度說明。甚至依據刑事訴訟法規定，檢察官知有犯罪嫌疑即應開始偵查，此點乃是檢察官之法定職務，不容懈怠。未偵查如何確定之後是否具有審判權與管轄權，未偵查如何確定本案當中一般法院並無審判可能呢?即使起訴之後，各該法院仍應審查有無審判與管轄之權。

最後，必須要指出審判權亦為國家主權的一種表現，單一國家中如何出現多元的審判權，此點已為司法院大法官於釋字第436號解釋中所宣示。不同法院的設置，僅是國家在實現司法主權下所為的組織分配，國防部切勿再做錯誤的理解，而以為自己才是唯一有權處理洪仲丘案的機關。普通法院檢察署亦應依法追訴相關罪行，不容只待軍檢提供調查結果，而坐視相關證據的可能流失情形。

聲明人
中正大學法律學系教授 盧映潔
中正大學財經法律學系教授　盛子龍
東吳大學法律學系副教授　王乃彥
成功大學法律學系副教授 古承宗
高雄大學法律學系副教授 吳俊毅
成功大學法律學系副教授 許澤天
政治大學法律學系副教授 孫乃翊
中原大學財經法律學系副教授　張天一
政治大學法律學系副教授 許恆達
中央研究院法律學研究所副研究員 黃國昌
政治大學法律學系副教授 楊雲驊
中原大學財經法律學系副教授　徐偉群
雲林科技大學科技法律研究所副教授　蔡岳勳
東吳大學法律學系副教授　蕭宏宜
中正大學法律學系助理教授 王正嘉
政治大學法律學系助理教授　林佳和
文化大學法律學系助理教授　周佳宥
東吳大學法律學系助理教授　胡博硯
淡江大學公共行政學系助理教授 張英磊
文化大學法律學系助理教授　劉臺強
輔仁大學法律學系助理教授 鍾芳樺
文化大學法律學系助理教授　鄭文中
（依據職級與姓氏筆畫排列）

[gucci37]

本來國防部副部長已答應接受民檢介入，

是馬這個哈哈哈佛法律博士說不行的。

[施肇榮]

解釋字號 : 釋字第 436 號

解釋公布日期 : 民國 86年10月3日

解釋爭點 : 軍審法相關規定是否違憲？

[解釋文]

憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事審判法第十一條，第一百三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項，亦應一併檢討改進，併此指明。

[理由書]

人民身體自由在憲法基本權利中居於重要地位，應受最周全之保護，解釋憲法及制定法律，均須貫徹此一意旨。憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權，現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判。至軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，具司法權之性質，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條司法院為國家最高司法機關，掌理刑事訴訟審判，第八十條法官依法律獨立審判，不受任何干涉等有關司法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。
本於憲法保障人身自由、人民訴訟權利及第七十七條之意旨，應就軍事審判制度區分平時與戰時予以規範。在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事審判法第十一條規定：「國防部為最高軍事審判機關」，使軍事機關完全掌理具司法性質之軍事審判，有違權力分立原則；第一百三十三條第一項、第三項規定軍事審判機關長官有判決核可權及覆議權；第一百五十八條規定軍事審判庭之組成須簽請軍事長官核定，使行政權介入軍事審判權之行使；及其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項，亦應一併檢討改進，併此指明。

[g96510083]

蘇建和案
軍人與民眾分別受軍事審判與普通法院審判

犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之。
只對現役軍人並不是對所有共犯

如果有人已經退伍已非現役軍人,普通法院應該有介入餘地

[hjh]

本來國防部副部長已答應接受民檢介入，
是馬這個哈哈哈佛法律博士說不行的。

能親自定調 是否已知內情(不單純)?



ps: 大家都是周爺愛好者....