教授無罪，一審法官還牙醫師清白

[mhc130588]

臺灣臺北地方法院刑事判決
101年度易字第1225號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王敦正 選任辯護人 李永然律師 蕭世光律師 被 告 林哲賢 選任辯護人 黃斐旻律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（一０一年度偵字 第三一五六號），
本院判決如下： 主 文 王敦正、林哲賢均無罪。
理 由 一、公訴意旨略以：被告王敦正係設址臺北市○○區○○街○○ ○號二樓麟翔牙醫診所之負責人，為從事醫療業務之人，並 與行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）簽訂全民健 康保險特約醫事服務機構合約，為全民健康保險之特約診所 ，被告林哲賢則為該診所執業醫師，同為從事醫療業務之人 ，渠等均明知應對保險對象實際為醫療行為，方得向健保局 申領醫療費用，竟基於意圖為自己不法所有及行使業務上登 載不實文書之犯意聯絡，明知李芷榆（起訴書誤載為李芷瑜 ，應予更正）並無於民國九十九年九月二十四日前往麟翔牙 醫診所就診，竟趁李芷榆於九十九年九月二十五日前往麟翔 牙醫診所就診時，重覆刷取李芷榆之全民健康保險ＩＣ卡（ 下稱健保卡），並於業務上所製作之病歷表及健保局保險對 象門診醫療服務點數申報總表、點數清單等電磁紀錄中虛偽 填載被告王敦正曾於九十九年九月二十四日為證人李芷榆看 察，診察項目為牙結石清除－全口、牙周疾病控制基本處置 （起訴書誤載為去除鑄造牙冠、牙周病緊急處置，業據蒞庭 檢察官當庭更正）、符合加強感染控制之牙科門診診察等不 實就醫紀錄，再以被告林哲賢名義透過電腦網路傳輸上開不 實之電磁紀錄至健保局臺北分局申領醫療費用而行使之，致 健保局人員陷於錯誤，依渠等申請而支付診察費新臺幣（下 同）二百六十元，足生損害健保局對於醫務管理之正確性及 證人李芷榆之權益，因認被告王敦正、林哲賢涉犯刑法第二 百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實之文書罪嫌 、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。 二、刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以 嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設， 嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資 料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不 利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此 限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱 甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證 據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別 說明其證據能力之有無（最高法院一００年度台上字第四七 六一號判決意旨參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調 查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第 一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 一００年度台上字第二九八０號判決意旨參照）。是以本件 被告王敦正、林哲賢既經本院認定犯罪不能證明（詳如後述 ），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。

[mhc130588]

證人李芷榆於接受健保局業務訪查訪問、偵訊中及本院審 理時，雖指稱伊每次前往麟翔牙醫診所就診時均會攜帶健保 卡，而且不會在伊上班期間之九十九年九月二十四日十六時 許外出看診云云（參見第五０二八號偵查卷第三九頁背面、 第一一三頁，第三一五六號偵查卷第七二頁至第七三頁；本 院卷第一八九頁背面至第一九０頁）。惟供述證據係以人之 陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往 因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是 否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性 ；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事 實相符（最高法院九十八年度台上字第五五００號判決意旨 參照）。依卷附證人李芷榆之健保卡刷卡記錄及病歷所示（ 見第五０二八號偵查卷第四０頁背面，第三一五六號偵查卷 第六六頁），證人李芷榆曾於九十九年十一月四日( 星期四 ) 十六時十五分許前往麟翔牙醫診所就診，此與證人李芷榆 所稱伊未曾於上班時間至麟翔牙醫診所就醫一節已有齟齬； 再徵諸證人李芷榆就其至麟翔牙醫診所就診時，究係由何醫 師為其看診，先後證述：「每次均由被告林哲賢為其診療」 （健保局業務訪查訪問紀錄，參見第五０二八號偵查卷第三 九頁）、「每次均由被告王敦正看診」（一００年九月六日 偵訊筆錄，參見第五０二八號偵查卷第一一三頁）、「不清 楚是何位醫師看診，但都是較年輕之醫師為其看診，好像沒 有接受過被告王敦正之診療」（一０一年十一月八日偵訊筆 錄，參見第三一五六號偵查卷第七二頁至第七三頁）、「被 告王敦正、林哲賢均有為其診療，印象中只有第一次就診時 ，是被告王敦正為其看診，其餘均由被告林哲賢看診」（本 院一０二年三月十二日審判筆錄，本院卷第一八九頁至其背 面、第一九０頁背面），先後證述並不一致。且核與卷附麟 翔牙醫診所李芷榆之病歷資料所示，被告王敦正分別於九十 八年三月三日、九十九年九月四日、二十四日為證人李芷榆 進行診療，被告林哲賢則於九十九年九月二十五日、十月三 十日、十一月一日、四日、二十七日為證人李芷榆看診（見 本院卷第四四頁至第四五－一頁）等節相悖，足證證人李芷 榆上開陳述難認與事實相符，益徵證人李芷榆上開陳述有因 時隔久遠，記憶有所模糊，於未確實查證之情形下所為任意 陳述，自不得作為不利於被告王敦正、林哲賢之認定依據。 2.證人李芷榆於九十九年九月二十五日再次前往麟翔牙醫診所 就診，並將健保卡交予診所櫃檯人員依規定刷取補卡九十九 年九月二十四日就診紀錄，而取得九十九年九月二十四日之 就醫序號申報診察費，並非施用詐術：

[gary]

法官英明

[smallant]

法官英明
法官英明
法官英明
法官英明
法官英明
法官英明