公視有話好說：核四安全總體檢！林宗堯專訪！

[Ben20303330]

公視有話好說：核四安全總體檢！林宗堯專訪！


連結至影片網頁


不管擁核或反核，都值得一看

[Ben20303330]

這是我目前所見，關於核電廠『斷然處置措施』寫得很詳細，也非常深入淺出的文章，僅供大家參考。

【論『斷然處置措施』】
文／李敏（國立清華大學工程與系統科學系教授）


【論『斷然處置措施』】
文／李敏（國立清華大學工程與系統科學系教授）

討論『斷然處置措施』是否能夠百分百的防止核電廠放射性物質的外釋，或是可以有效降低爐心熔損事故發生機率前，必須先對核電的安全設計有基本的概念。

核電廠安全顧慮

核電廠的反應器內有大量的放射性物質，如果在事故中釋放到外界環境，隨著氣流擴散，其所釋出之輻射線會對生物體產生輻射效應，因此核電廠的安全設計的重點為防止放射性物質的外釋到外界環境。在設計上，各類型的核反應器均採用多層之屏障包覆放射性物質；事故中只要有一層屏障發揮功能，放射性物質及沒有機會外釋。多層屏障包括燃料本身、包覆燃料的燃料棒護套、密封的冷卻水系統、以及完全容納冷卻水系統的圍阻體。福島核電廠採用的沸水式反應器(與核一、核二、及核四類似)再將圍阻體置於反應器廠房內。燃料棒的護套採用鋯合金製造，鋯金屬的中子吸收截面較小，抗水侵蝕與腐蝕能力佳，但最大缺點為在高溫時會被水蒸汽氧化成二氧化鋯，同時產生大量的熱與氫氣。研究顯示，當燃料棒護套溫度超過2200F時，鋯水反應速率會以指數函數上升，故在進行核反應器安全分析時，會要求事故中燃料棒護套溫度不能超過此限值。核電廠運轉時有許多限制亦為確保燃料棒護套的完整性，亦即護套不能有任何的破損。

核電廠安全設計

核反應器安全有兩個議題，即當設備故障時，能否適時的終止核分裂連鎖反應，或防止其中子數量驟升，造成反應器瞬間產生大量的熱而解體；另一個議題為核分裂反應終止後，爐心內不穩定的放射性物質產生的衰變熱要能適當的移除，避免反應器內的燃料因累積過多的熱而熔毀，此時防止放射性物質外釋的多重屏障亦有可能喪失功能。反應器發生第一類型的事故，從事故發生到反應器解體，可能僅有數秒鐘的時間，若反應器有可能發生這類型所謂的反應度事故(Reactivity Accident)，是完全不可接受的。第二類型的事故，是熱移除的事故，而衰變熱產的速率於停機後1小時僅剩下停機前的1.4％，故通常從事故發生到爐心熔毀會有一段時間，故可以啟動各種緊急系統，只要能將衰變熱帶出，即不會導致爐心熔損，成為嚴重事故。

第一類型事故的防止，不能依靠工程設計，必須要從反應器本身的物理特性來確認沒有發生的可能性。前蘇聯車諾比爾電廠所使用的石墨水冷反應器的物理特性及無法滿足此要求。石墨水冷反應器有可能發生類似車諾比爾的災變，在70年代中期之教科書中，即有明確的說明，對核工專業人士來，是一項基本常識。

除石墨水冷反應器外，目前使用的核反應器最大的罩門為喪失熱移除能力的事故。為確保核反應器的安全，各類型反應器均備有多重、多樣之緊急安全系統移除事故中的衰變熱；為防止放射性物質於事故中外釋到外界環境，輕水式與重水式反應器還設計有圍阻體，於發生事故時將具有放射性物質的系統與外界環境隔離。緊急安全系統與圍阻體的設計、製造、安裝、維護、及運轉均須符合嚴格之法規要求，接受國家法規管制單位的監督。多層屏障、緊急安全系統、法規管制、緊急應變計畫構成了核能安全執行的『深度防禦(Defense in Depth)』哲學。在法規術語上，核電廠動力反應器的安全設計係針對『設計基準事故 (Design Basis Accidents)』，指核電廠發生此類型事故時，緊急安全系統可以將電廠帶至安全停機的狀態，而圍阻體也可以確保外界環境不會有放射性物質汙染的疑慮。電廠為因應設計基準事故而設計的系統，都必須滿足較嚴格的法規要求，例如系統的抗震能力、防火能力等。一般均相信，電廠不會發生比設計基準事故還要嚴重的事故，即爐心熔損的嚴重事故。由於緊急安全系統與圍阻體的存在，增加了核電廠的建造成本、電廠的複雜程度、以及運維的繁瑣。

核電廠風險-核電廠安全度評估

1970年代初期，美國國會詢問當時原子能委員會的主席，核電廠是否絕對安全？於是原子能委員會委託麻省理工學院N.C. Rasmussen教授執行一個大型計劃，利用機率與統計的方法，量化美國具代表性核能電廠的風險，評估的對象包括壓水式與沸水式反應器電廠各一座。計畫結果為1975年發表數巨冊，代號為WASH-1400之『反應器安全研究報告(Reactor Safety Study)』。報告最重要的結論為：電廠緊急安全系統的有許許多多的零組件，有可能在同一時間有一個以上之零組件發生失效，在某些失效組合下，造成多重、多樣的安全系統喪失功能，造成比設計基準事故更嚴重的爐心熔損事故，但爐心熔損事故的發生，並不代表毀滅性的災難，故核電廠並非絕對安全，但其風險遠低於自然與人為災害，故在可接受的範圍內。『反應器安全研究報告』發表後並未獲得各界的認同，核工業界認為該報告危言聳聽，反核者認為是在粉飾太平。

1979年三月的美國三浬島核電廠事故的發生證明了WASH-1400報告結論的正確性，比設計基準事故更嚴重的爐心熔損事故真的發生了；但由於圍阻體發揮功能，事故的發生造成放射性物質微量的外釋，其外釋量甚至低於WASH-1400預估方法的預測值；事故並未造成民眾任何實質的傷害。自此『反應器安全研究報告』採用的安全度評估方法
(Probabilistic Safety Assessment, PSA) 獲得全球核能界廣泛的認同，投入大量的人力與物力進行相關之研究與技術發展。目前該項技術已被積極的用於核電廠的設計與日常運轉，提升核電廠安全。

三浬島事故的發生讓人們意識到必須對爐心熔損事故的因應有所規劃。80年代末期，根據十餘年對嚴重事故現象研究的成果，發展『嚴重事故處理導則』，作為運轉人員處理嚴重事故的指導原則。原能會要求台灣電力公司必須於緊急計畫演習中，演練『嚴重事故處理導則』的執行。

日本福島一廠事故流程

地震發生後，控制棒成功插入爐心，核分裂連鎖反應停止；海嘯將輸配電系統沖毀，造成廠外電源喪失 (也許強震時即已喪失)；緊急柴油發電機成功啟動供電，緊急安全系統開始運作；柴油發電機供電一小時後停止運轉，原因為海嘯造成柴油發電機燃料供應系統的故障，緊急安全系統因沒有交流電而無法運作；反應器可能發生小破口冷卻水流失事故，造成冷卻水自壓力槽的流失；此時仍可利用汽機帶動(不需交流電力即可運轉)的『爐心隔離冷卻系統』，維持爐心水位，並將熱導入圍阻體；約數小時後(每個機組不一樣)，直流電耗盡後，控制閥無法動作，『爐心隔離冷卻系統』喪失功能；在無法補水的狀況下，爐心水位降低，造成燃料當頂端開始不再被水覆蓋，此時稱為爐心裸露；爐心裸露後，燃料棒護套溫度大幅上升，鋯合金材質的護套迅速被水蒸汽氧化，產生大量氫氣，燃料棒內揮發性較高之分裂產物(碘、銫與惰性氣體)自破裂的燃料棒釋出，進入圍阻體；但圍阻體持續接受衰變熱，溫度與壓力持續上升，達到設定值時，運轉員依『嚴重事故處理導則』進行圍阻體排放措施，透過間歇式的排放洩壓，避免圍阻體因過壓而完全喪失功能，圍阻體排放造成氫氣與放射性質進入反應器廠房，氫氣與氧氣接觸，產生氫爆；反應器廠房設計時，故意將上層結構減弱，若發生廠房內部爆炸，會造成廠房的上部解體，但不會傷到圍阻體，這是為什麼網路照片顯示，建築物上半部於爆炸後消失，只剩下鋼筋，但下半部仍然完好；反應器廠房上部解體，經由圍阻體排汽釋入反應器廠房的少量輻射物質已進入外界環境。新聞影片中顯示反應器廠房在爆炸後有大量的白煙，應該是釋出之水蒸汽凝結後的水滴。

機組搶救最主要的措施是尋找水源，注入壓力槽，使爐心的燃料為水所覆蓋，降低燃料的溫度，設法將進入圍阻體的熱帶出。日本最後採取的措施為將海水灌入壓力槽(或圍阻體)，衰變熱造成海水的蒸發，達到移熱的目的，只要燃料維持在低溫，放射性物質也不會再自燃料釋出。

由於每個機組設備損壞的狀況不一樣，以及運轉人員採取措施的時間部一樣，故每個機組事故演變的過程與時序也不一樣，根據媒體的報導或網路的資料，福島一廠一號機的圍阻體功能正常，二號機與三號機圍阻體有可能損壞，但即使有損壞，應該也是洩漏，而非大型破口。一號機與三號機的反應器廠房嚴重損壞，二號機反應器廠房完好。

日本福島一廠事故的啟示

用核能工業界的術語，福島核能電廠所發生的事故稱為嚴重事故，它確實已超出電廠『設計基準事故』的範疇，但絕不是超出想像的事故；在規劃電廠安全措施時，在計算核電廠風險時，在執行電廠人員訓練時，這類型的事故都被討論過。

『嚴重事故處理導則』的執行邏輯為，先全力搶救爐心，避免爐心熔毀；爐心熔毀無法避免時，設法搶救圍阻體；圍阻體喪失功能時，儘量降低放射性物質外釋的量。福島事故的經驗顯示，搶救爐心已消耗掉所有的資源，當爐心救不了的時候，圍阻體的完整性也不保了。放射性物質外釋對社會帶來極大的衝擊，心理的影響將遠遠超過生理實質的影響。事故發生後，運轉人員要當機立斷，可以犧牲電廠的經濟價值，不能讓放射性物質有外釋的風險。

福島經驗告訴我們，電廠運轉人員在當電廠廠址發生超過設計基準事故時，仍然要有因應的準備。系統已經夠複雜了，我們不能再增加大型的安全系統，需要的可能是小型的可移動式電源，維持最重要設備的持續運轉、確保直流電電池可以充電、儀控系統所需要的壓縮空氣也可以獲得補充；如果電廠真的在一定的時間內無法復原交流電，在燃料棒護套溫度上升到1500 F前，就直接洩壓，利用可用的水源注入爐心，將衰變熱帶出；而這些水源必須有更多的選擇與安排，同時要規劃與設置可能的注水途徑。1500 F是燃料棒護套破損(不是熔毀)的溫度，只要燃料棒護套沒有破損，就不會有放射性物質外釋，也就無所謂的疏散行動了。

為了提升熱效率，核電廠的冷卻水系統於高壓力下運轉。急停後，系統仍然維持在高壓力，提供蒸汽驅動安全系統所需的蒸汽，如果運轉人員無法確認低壓系統可用，是不會輕易透過洩壓程序降低系統壓力的。如果沒有足夠的交流電帶動，替代水源的壓力均不足以注入爐心，因此是否洩壓成為運轉人員必須做的決定。洩壓注水說起來容易，但由於注入的水是不合乎規格的水，一旦注入後，電廠會報廢；如果爐心沒有立即熔毀的威脅，運轉人員可以選擇再觀察一段時間，也許電源可以恢復，可以使用正規的系統來冷卻爐心。但洩壓注水是在與時間賽跑，時間會消耗掉洩壓所需的資源，日本福島事故發生時，運轉人員並沒有這方面的認知，措失了機會。在電廠沒有電源的狀態下，洩壓注水的執行與否對電廠運轉人員會有很大的壓力，所以必須有程序書做明確的規定與授權。

斷然處置措施

福島事故後，台電公司提出斷然處置措施的構想，在廠址附近發生強震，或電廠發生喪失所有交流電事故，或有可能有海嘯襲即時啟動。請注意，斷然處置措施包括許多項目，並非僅是「洩壓注水」！斷然處置措施包括架設臨時電源、準備更多的非常態水源、為一旦需要執行洩壓注水預作準備等；洩壓注水只是最後一個動作。架設的臨時電源也許已經足以有效的維持爐心冷卻，洩壓注水就更本不需要了。為了執行斷然處置措施，台電各電廠已經配合採購與建置所需要的硬體設備，完成執行程序書，同時亦於緊急應變計畫演習中演練過。當然也有請專長為核電廠事故分析的團隊，利用各種不同的系統熱水流分析程式分析「洩壓注水」的時機，以及是否能夠有效的防止燃料棒護套溫度超過1500 F。

即然是具有研究性質的分析，就有可能有人提出不同的看法。彭明輝教授所提的資料，應該是今年二月，核能學會在清華大學舉辦之斷然措施研討會，廖俐毅博士的簡報資料，研討會的目的就是在「公審」斷然措施是否有效，同時看看有沒有盲點。參加的人員來自台電各核能單位、清華大學、原能會、核能研究所等。討論會的結論是檢討改進斷然處置措施的依據。

廖博士是麻省理工學院核工博士，專長為動力反應器熱水流分析，熟悉台灣三座核能電廠的系統，在電廠事故分析領域有多年的經驗，廖博士是主辦單位邀請來批判「洩壓注水」有效性的。他的見解一定會被尊重與適當的回應，透過廖博士的質疑與後續的分析及改進，可以確保斷然處置措施的可執行性。

沒有人會比核工專業的人或電廠工作的人更關心核能安全，大家自然會充分討論如何避免類似福島核能一廠的事故在台灣發生，不可能自欺欺人的蒙騙社會大眾。核工專業人士在討論議題時，並非如外界所錯認的一言堂。

結語

「斷然處置措施」可以視為核電廠「深度防禦」安全概念的延伸，重點在於增加可移動的電源，以及準備更多的水源以因應比「設計基準事故」更嚴重的事故。斷然處置措施包括許多措施，並非僅是「洩壓注水」！這些準備一定可以降低此類型事故發生後，惡化至大量放上性物質外釋的事故。「洩壓注水」的有效性可以透過更多的分析確認。

從風險的角度來看，我們不能說有了斷然處置措施，就一定不會發生大量放射性物質外釋的事故，但說斷然處置措施可以降低此類型事故發生的機率，應該是無庸置疑的。


文章來源：

【論『斷然處置措施』】
文／李敏（國立清華大學工程與系統科學系教授）
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=134498666737721

[yoshi100]

事故發生後，運轉人員要當機立斷，可以犧牲電廠的經濟價值，不能讓放射性物質有外釋的風險。
幾千億的機器。我是不相信當機立斷的可能性。

從風險的角度來看，我們不能說有了斷然處置措施，就一定不會發生大量放射性物質外釋的事故，但說斷然處置措施可以降低此類型事故發生的機率，應該是無庸置疑的。
問題是，我們能承受這種事情的發生？
福島一廠一號機的圍阻體功能正常，二號機與三號機圍阻體有可能損壞，但即使有損壞，應該也是洩漏，而非大型....

那就要問了：那放射性物質從何而來?


沒有人會比核工專業的人或電廠工作的人更關心核能安全，大家自然會充分討論如何避免類似福島核能一廠的事故在台灣發生，不可能自欺欺人的蒙騙社會大眾。核工專業人士在討論議題時，並非如外界所錯認的一言堂。
http://www.aec.gov.tw/category/%E6%A0%B ... /3_23.html

http://www.aec.gov.tw/controlreport/violation.html

電廠工作的人更關心核能安全？

[GordonRamsay]

事故發生後，運轉人員要當機立斷，可以犧牲電廠的經濟價值，不能讓放射性物質有外釋的風險。幾千億的機器。我是不相信當機立斷的可能性。

核能店廠建造成本有2/3是在建構安全設施及流程等之上；
若依照您以金錢數字來論的邏輯，那麼2/3的部分就應該要發揮作用才可以。

從風險的角度來看，我們不能說有了斷然處置措施，就一定不會發生大量放射性物質外釋的事故，但說斷然處置措施可以降低此類型事故發生的機率，應該是無庸置疑的。
問題是，我們能承受這種事情的發生？
那就要問了：那放射性物質從何而來?

Internal radiocesium contamination of adults and children in Fukushima 7 to 20 months after the Fukushima NPP accident as measured by extensive whole-body-counter surveys.
2013年的最新study東京大學物理系，
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23574806 其摘要登載於醫學期刊資料庫PubMed上，全文可以另外點進去查閱。

日本政府持續有監測福島及相關地區土壤之放射線同位素濃度及數值，也發現其增加。
此外也進行體內輻射之測量。
（放射性同位素之輻射傷害主要來自internal radiation，與X光等external radiation不同）

福島後7-20個月測量福島成人以及孩童的體內輻射，
１體內輻射暴露實際值，遠低於（much lower than）預測值。

２尤其是無誤差的第一次採樣估計，測量Miharu以及Fukushima的兒童體內Cs-137量，於2012年秋季已經低於儀器能夠偵測到的300 Bq/body。

３雖然這研究不代表下定論，但是與先前的許多研究都獲得一樣結果。

再參照先前的WHO報告： viewtopic.php?f=24&t=82569

即使嚴重如福島事故，其對環境以及健康造成的危害，
甚至比一般的火力電廠，化工，半導體，工業廢料汙染來的低。
（美國德州肥料工廠爆炸　法新社：近70人死亡、逾百人受傷 http://www.nownews.com/2013/04/18/334-2927831.htm）

說核能事故完全沒有危害是騙人的，
但是福島事故至今沒有人因輻射傷害而死亡，而估計將來也影響極小。
可惜，不知道為何經過學界與WHO不斷追蹤及研究，
若仍然存有超乎理性的恐懼（radiophobia，無論如何，反正福島核外洩就是很危險可怕）
那懼核恐怕以成信仰，難以用理性闢謠扭轉了。

[image]

台電到底從福島事件學會什麼？





除了自滿自大以及耍嘴皮之外，我實在想不出台電到底還從福島事件學到什麼！

我公開指出目前版本的斷然處置隱藏五大假設前提，這些前提在福島事件中通通不成立。台電通過中央社公開回應，全部都文不對題。台電決策階層到底有沒有人在用腦筋思考我提的問題？台電到底知不知道：核反應中止之後，只剩下機械系相關的問題，而核工系這些相關知識都是從機械系學過去的？

我提出「冷卻管路有洩漏時啟動現版斷然處置將有機會提前引發氫氣反應與氫氣爆」，台電的回答是：「世界各國核電廠均採用最嚴苛核能級品管要求及零組件規格，確保在強震等嚴苛狀況發生時，反應爐的重要管路、設備均能保持完好。但為避免灌水管路可能在事故中受損，各核電廠均備有多重注水路徑。」意思是：「強震下也不用考慮有冷卻管路洩漏問題」。但是，福島事件調查委員會 NAII 的報告確實推斷有管路洩漏現象。




我提出直流電會因很多種原因而漏電或斷路（泡水、濺濕或其他原因形成短路，或因異物撞擊電線而斷路），希望台電加強防水與防濕，而台電卻回答：「目前已將核電廠現有直流電源供應，由8小時延長至24小時，並另有後備柴油發電機，可持續對充電機充電。」假如一下子有數十個DC電路被淋濕而電力流失，台電有幾台充電機？一次可以充幾個電池，台電真有時間慢慢等？福島事件裡最花費電廠員工時間的事情是拆汽車的電瓶，想辦法搶救儀控系統，台電真的以為幾台充電機就能因應這種災難？

我提出壓力表和水位計可能會有錯誤顯示，台電回答：「核電廠儀表無法顯示正確數據關鍵是直流電源喪失」，這是錯的，福島事件裡有儀器直接壞掉，跟直流電無關。此外，台電說：「已發展出可不經由儀表，值班人員直接量測控制室內儀器接線端子，讀取包括水位、反應爐壓力等數據作業方式」。福島一號機組是最早開始熔毀的，但是所有人力卻都丟下一號機而跑去搶救二號機，為什麼？因為一號機組儀器顯示「爐心一切正常」，而二號機因為DC流失而狀況不明。儀器故障時最可怕的不是「沒有電而無法顯示」，而是「儀器故障卻錯誤地顯示『爐心一切正常』」。妳想想，如果儀表顯示「壓力與水位正常」而實際上內部爐心已經開始熔毀，現場誰會那麼神經去用手量？

我提到電磁閥可能會壞掉，壞掉的方式至少有兩種：（1）叫它開時它不開，（2）叫它關時它不關，兩種狀況都有機會導致氫氣爆。而台電的回答是：「每個洩壓閥均配有兩個電磁閥，其中一個電磁閥動作即可開啟。」如果你要它兩個全關時卻有一個關不起來，安置兩個電磁閥有什麼用？你看，台電只想要開它，卻沒想到無法正常關時會怎樣。

我已經公開提出質疑，在聯合報上寫專欄批評現版斷然處置，還在部落格裡指出改進的方向，而台電的公開回答只不過向我表示三個事實：（1）台電主管核安的人到現在還沒讀過日本國會調查委員會 NAII 的報告，或者根本不把它當一回子事，（2）台電到現在還沒看懂我的部落文文章，且沒有去問 4/22 那天跟我談到下午六點的兩位核安專家，（3）台電到現在還不願意去主動思考斷然處置到底有沒有盲點，而只等著不屬核工界的學者去挑戰，然後四兩撥千金地用鬼扯愚弄讀者。

台電有沒有想過：如果核工界的學者看不下去，開始公然發難，要怎麼辦？你放心！核工界的許多學者都收過台電的研究經費，已經變成沒有嘴巴的 Hello Kitty。其他還沒收過錢的呢？中國人不擋人財路，何況大家以後還是同事、師長、同學、學長學弟啊！

說什麼台電、核能學會、原能會、清大原科院？通通都是 Hello Kitty。難怪台電敢這麼囂張而目中無人！http://mhperng.blogspot.tw/2013/05/blog-post_3.html

[image]

2013年5月3日星期五




給擁核義和團





理工學院的基本常識是：「在演繹科學裡，沒有前提假設，就沒有推論過程，也不可能有結論。」「斷然處置有效」是個結論，所以它必須有一組前提假設。滿足這一組前提假設時斷然處置會有效，如果意外事件超出這一組前提假設，斷然處置就會無效。理工的道理其實就這麼簡單，不需要用一大堆術語來搞烏賊戰術，混淆視聽！

所有認定「斷然處置永遠有效」的人都是擁核義和團，連最基本的理工素養都沒有！

即使是常識都可以告訴你：汽車的安全氣囊無法永遠保你不喪命，它必須在車速夠低的前提下才能有效；沒有任何藥物可以治一切病，它總有個適用的範圍，超出這個範圍就可能致命。任何方法都不可能在一切條件下永遠有效，它總有個適用範圍和適用的條件。

所以，理工學院碩士班論文口試的一道標準考古題是：「施同學，你發明了斷然處置，很好。能不能告訴我們這個方法適用的基本前提是什麼？什麼時候不該用？」假如一個MIT畢業的博士卻回答「我不需要任何假設，因為斷然處置永遠有效」，那是天大的笑話。

所以，清大原科院的師生其實不需要花那麼大的力氣跟我辯來辯去，只需要清楚地回答我兩個問題：（1）要讓斷然處置真的在現實上有效，它的前提假設是什麼？（2）這些前提假設在福島事件裡是否成立？（3）為什麼許多斷然處置的前提假設在福島事件裡都不成立，而原科院的許多師生卻還跟外界堅持說「斷然處置一定有效」，並且不去研究改善的辦法而浪費時間做無聊的強辯？


假如原科院的師生一直規避這三個最核心的問題，一直在賣弄知識來愚弄自己的學生和原科院外面的人，這是搞義和團，而不是面對核安該有的態度！

假如有人只能告訴你：「斷然處置一定有效」，而說不出在什麼條件下有效，它就是在搞權威崇拜、義和團！我的觀察，清大原科院很多老師都在忙著搞義和團，而不是在想辦法改善「斷然處置」。

驗證「斷然處置」的那篇論文在 2012年4月8日 以前就已經寄出去，但是過去這一年來核工界從來沒有人嚴肅而追根究底地問過：「那篇論文的假設前提是什麼？」台灣的核工界是不是已經集體失去理工學院的基本常識？根據日本國會福島事件調查委員會 NAII 在 2012年7月5日公佈的報告，「斷然處置」那篇論文中的五大假設在福島事件中都不成立，因此「斷然處置」根本救不了福島事件，為何核工界到現在還普遍地不知道「斷然處置」救不了福島，甚至有可能會提前引發氫氣爆？

我不得不問一個問題：核工系到底有沒有在教學生最基本的理工常識？還是說一大堆教授空有MIT的博士學位，卻早已忘記博士論文口試的第一道考古題：「Please tell us the basic assumptions of your work: when does it work and when does it fail?」

http://mhperng.blogspot.tw/2013/05/blog-post_1492.html

[GordonRamsay]

我已經公開提出質疑，在聯合報上寫專欄批評現版斷然處置，還在部落格裡指出改進的方向，而台電的公開回答只不過向我表示三個事實：（1）台電主管核安的人到現在還沒讀過日本國會調查委員會 NAII 的報告，或者根本不把它當一回子事，（2）台電到現在還沒看懂我的部落文文章，且沒有去問 4/22 那天跟我談到下午六點的兩位核安專家，（3）台電到現在還不願意去主動思考斷然處置到底有沒有盲點，而只等著不屬核工界的學者去挑戰，然後四兩撥千金地用鬼扯愚弄讀者。

清大核工所的施純寬教授在臉書上對彭明輝教授先前文章的回應，根據施教授文章
他認為彭在文中扭曲了當時的情況。

［ＰＴＴ］ http://www.8z1.net/a1367422907.html
彭明輝的老毛病就是愛不懂裝懂
之前也胡亂批過經濟學和哲學
被專業人士打臉後還是死不承認錯誤
這次輪到核能議題

一連寫了好幾篇文章批評台電的斷然處置措施
儼然成為反核派的斷然處置專家
偏偏彭老和社運圈走很近 發話權也很大
雖然他講的很多東西都是錯的 但搞得真正的核工專家學者很頭大
近來也對彭的部落格文章作出回應



清大工科系 李敏 教授 論『斷然處置措施』
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=134498666737721

清大工科所 張文杰 研究助理 對彭明輝教授《什麼叫「斷然處置」？》
與《連核安專家都擔心的「斷然處置」》兩篇文章的回應
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=134919426695645

清大核工所 施純寬 教授 對彭明輝教授《斷然處置不當會提前引發氫氣爆》一文的回應
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=137159353138319

原能會 廖俐毅 主任 原能會將以最嚴謹的態度審查台電所提的斷然處置措施
http://www.aec.gov.tw/newsdetail/news/2901.html

台電 蔡富豐 總工程師 斷然處置措施，台電歡迎學術界提供建言
http://www.taipower.com.tw/content/news ... px?sid=108

還有一個從教授那邊聽來的八卦是:
據說毛治國為了彭明輝在報上寫文章批評的事
前幾天還召開緊急會議討論如何應對
所以彭老繼李家同第二的稱號外 現在又多了林宗堯第二的稱號
不知道馬政府會不會受到輿論影響把彭召進核安小組什麼的
且讓我們拭目以待

推 yonbun:這些核工教授跟台電關係匪淺 甚至收了很多台電研究經費 05/01 15:44
那些研究論文都是受到公開檢視的 有不正確的地方可以儘管提出
是說台電關於核能的研究經費 不給核工教授 難道要給社會學教授去研究嗎??

推 Bastain:林宗堯不是擁核的嗎?? 為啥彭明輝會叫做林宗堯第二? 05/01 15:45
因為林宗堯當初提核四論的時候 反核派沒看清楚林其實是擁核的
就興高采烈把林奉為神主牌了

→ yonbun:反觀彭教授立場超然 誰的話比較可信 相信大家都清楚 05/01 15:45
立場超然是一回事 背景知識夠不夠 講的話對不對又是另一回事

以上都是回應，本篇前文也是回應，早都回應過了，請i大不用一直跳針，我也早已經轉貼過了。
viewtopic.php?f=23&t=83670

[image]

我已經公開提出質疑，在聯合報上寫專欄批評現版斷然處置，還在部落格裡指出改進的方向，而台電的公開回答只不過向我表示三個事實：（1）台電主管核安的人到現在還沒讀過日本國會調查委員會 NAII 的報告，或者根本不把它當一回子事，（2）台電到現在還沒看懂我的部落文文章，且沒有去問 4/22 那天跟我談到下午六點的兩位核安專家，（3）台電到現在還不願意去主動思考斷然處置到底有沒有盲點，而只等著不屬核工界的學者去挑戰，然後四兩撥千金地用鬼扯愚弄讀者。

清大核工所的施純寬教授在臉書上對彭明輝教授先前文章的回應，根據施教授文章
他認為彭在文中扭曲了當時的情況。

［ＰＴＴ］ http://www.8z1.net/a1367422907.html
彭明輝的老毛病就是愛不懂裝懂
之前也胡亂批過經濟學和哲學
被專業人士打臉後還是死不承認錯誤
這次輪到核能議題

一連寫了好幾篇文章批評台電的斷然處置措施
儼然成為反核派的斷然處置專家
偏偏彭老和社運圈走很近 發話權也很大
雖然他講的很多東西都是錯的 但搞得真正的核工專家學者很頭大
近來也對彭的部落格文章作出回應



清大工科系 李敏 教授 論『斷然處置措施』
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=134498666737721

清大工科所 張文杰 研究助理 對彭明輝教授《什麼叫「斷然處置」？》
與《連核安專家都擔心的「斷然處置」》兩篇文章的回應
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=134919426695645

清大核工所 施純寬 教授 對彭明輝教授《斷然處置不當會提前引發氫氣爆》一文的回應
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=137159353138319

原能會 廖俐毅 主任 原能會將以最嚴謹的態度審查台電所提的斷然處置措施
http://www.aec.gov.tw/newsdetail/news/2901.html

台電 蔡富豐 總工程師 斷然處置措施，台電歡迎學術界提供建言
http://www.taipower.com.tw/content/news ... px?sid=108

還有一個從教授那邊聽來的八卦是:
據說毛治國為了彭明輝在報上寫文章批評的事
前幾天還召開緊急會議討論如何應對
所以彭老繼李家同第二的稱號外 現在又多了林宗堯第二的稱號
不知道馬政府會不會受到輿論影響把彭召進核安小組什麼的
且讓我們拭目以待

推 yonbun:這些核工教授跟台電關係匪淺 甚至收了很多台電研究經費 05/01 15:44
那些研究論文都是受到公開檢視的 有不正確的地方可以儘管提出
是說台電關於核能的研究經費 不給核工教授 難道要給社會學教授去研究嗎??

推 Bastain:林宗堯不是擁核的嗎?? 為啥彭明輝會叫做林宗堯第二? 05/01 15:45
因為林宗堯當初提核四論的時候 反核派沒看清楚林其實是擁核的
就興高采烈把林奉為神主牌了

→ yonbun:反觀彭教授立場超然 誰的話比較可信 相信大家都清楚 05/01 15:45
立場超然是一回事 背景知識夠不夠 講的話對不對又是另一回事

以上都是回應，本篇前文也是回應，早都回應過了，請i大不用一直跳針，我也早已經轉貼過了。
viewtopic.php?f=23&t=83670

hello kitty們的回應?

誰在跳針? 有講跟沒講一樣 理想示意圖誰都會劃 福島不會劃嗎?結果呢 跟泡麵上的漂亮圖案一樣 緊供參考