核廠專家： 核四公投大騙局 無核缺電是謊言

[woodatwan]

‘’國民黨強力動員、初審通過核四公投案，使得核電安全的專業問題正式變成政治操作問題，曾應邀出任經濟部能源委員會第一任委員的美國德州大學能源中心主任陳謨星教授批評，這將是一場「大騙局」的公投，台灣根本不了解核電真正昂貴的成本、核廢料迄今無解，而台電威脅民眾「不用核電、電價將漲四十％」更是謊言，台電只要好好節電、提升發電效率，就可省下好幾座電廠，根本不用核四。‘’

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p1.htm

[woodatwan]

核電廠改裝專家主任工程師郭國榮：

我曾到核四參觀並聽簡報，但就算在美國電力公司擔任多年工程師，也無法肉眼看出核四的實際問題，馬總統怎會以為去核四走馬看花，就可知道牆裡有無寶特瓶？

就如媒體報導馬總統巡視核一廠，發生水閘門關太慢的缺失，竟指示平常關閉閘門以防海嘯，有必要才啟用，殊不知這出水閘門是須開著，以排放冷卻渦輪用過的蒸氣而產生的熱水。官大學問大、充內行就要續建核四，只怕讓問題更大。

核四是「拼裝車」並非最大問題，最讓人擔心的是沒有核電建廠經驗的台電自己統包。很多施工問題不是肉眼就可察覺。例如反應爐到蒸氣渦輪的管路，須承受高壓（一一○○psi）和高溫（攝氏二八五度），每個焊接點都須經放射線照相檢查，否則動輒有輻射的蒸氣會外洩。核四反應爐圍阻牆有無足量鋼筋，混凝土施工有無足夠強度？現在根本無從察覺。

美國佛羅里達州的水晶河（Crstyal river）核電廠，就因發現反應爐圍阻體牆上被不當打洞，估計須花三十四億美元（一千多億台幣）修復，決定提前除役。

近期各地大地震不斷，但有台電官員說國內核電廠耐震度足以抗震。但事實上，日本的核電機組耐震度在二○○六年後有提高，例如福島電廠是○．六一ｇ，而三一一強震在福島一廠測到的東西向最大加速度量測值就曾高達○．五六ｇ，已達電廠耐震度臨界值。而台灣核電廠的安全停機地震值都沒超過○．四ｇ，能耐得了多少強震？

核四廠隨意改變設計及施工不實，早被多次開罰、糾正。目前台電調去做核四安檢的工程師，大多只是台電操作及維修的人，自己員工能看出多少問題？請的國外專家又多是核電業者人員，也不能真正為台灣自建的核電廠安全負責。

陳謨星：光是圍阻體發現尿液寶特瓶就是國際笑話，如要把最攸關安全的圍阻體打掉重做，要再上千億。美國能源部部長最近更已宣布要全面提高核電廠安全標準，台灣電廠如要達那種標準，還要再投千億美元，台灣不太可能。

（出處同上）

[woodatwan]

核電成本計算 台電一直低估

Ａ：郭：台電公布的核電成本從最早每度○．七元左右，二千年則說每度約二．七元，但其中運轉、維修和核燃料費用大多計算不夠正確，且沒包括真正的除役或核廢料成本。據美國能源部（ＤＯＥ）精算各類型電廠發電成本，核電每度就至少要約三．三四二元台幣。台電一直低估核電成本。

陳：台電過去在核四計畫分析資料中，將核電運轉維護費寫為○．二○二元／度，燃煤則為○．四三九元、油○．三二八元、天然氣○．二二三元，完全不符國際事實，全球沒有核能的運轉費用比燃煤、燃油、燃氣都便宜的。

又如台電估核電建廠成本七四二八六元（約二四三五美元）／千瓦，天然氣為二九五一二元（約九六七美元）／千瓦，但美國近年實際為核電平均四千美元／千瓦，燃氣四百至六百美元。台電蓋核四成本只有美國的六十％，蓋天然氣廠卻是美國二．四倍至一．六倍？

而台電所提由淨熱耗率換算的發電效率，核能三十一．七五％（二七○九千卡／度）、天然氣則僅三十五．○七％（二四五二千卡／度）。但到了台電要招標大潭電廠，天然氣效率卻大增到五十五％至五十七％。顯見涉及拿低估的核電成本，去比被錯誤高估的天然氣發電成本，混淆國人對各種能源發電成本的正確認知。

郭：尤其各國對核廢料處理都還無解，美國的核電廠除役，要等一百年、將反應爐切成碎片埋入地底，估須五十多億美元起跳，但還無法徹底解決。台灣不可能輸外處理、也找不到掩埋地點，政府說二○五五年前要建最終處理場明顯是謊言，核廢料是幾十世代都無法負擔的社會成本。

（出處同上）

[woodatwan]

杜絕台電丟電 就不需蓋核四

政府也應對台電「技術監督」，檢視因技術落伍而「丟電」掉好幾個電廠。例如許多人建議可將台電發電備載容量比率由二十八％降到比照美國的二十％至十五％，即可省下大半個核四電力。

近期參觀核一廠，我問到「不平衡電壓」耗電率，亦即電力輸送到各端電器，一部分運轉馬達、但也有部分是讓馬達煞車，兩者不平衡落差若超過二％就是浪費電，台電人員卻說約五％至六％。估計如把不平衡率降到二％，每年就可省下一座核電廠。

Ｑ：各政黨都口頭推崇「廢核家園」，但都欠缺落實。而支持核電者多把核電說成經濟問題，說沒核電會衝擊經濟、無法減碳，對台灣能源發展有何建言。

Ａ：陳：核安及核廢無法解決，才真已使得核電產業在大多數國家走下坡，各國都在發展更多再生能源及天然氣。舊的火力發電廠，是可藉技術降低排碳（OS:麻煩台電針對這點說明清楚，謝謝），而台電總是說天然氣很貴，這是對國際潮流不夠了解，天然氣發電在不久將來一定會成為主流。

郭：核能燃料成本一直漲，國際天然氣則是下降。美國核燃料成本從二○○一年四．六七美元／每千度，二○一一年漲到七．○美元，天然氣則從二○○八年台幣九．八一元／立方公尺降到去年三．七三元。各國都有新的開採技術，也大幅提高天然氣複循環發電效率，美國就已將燃氣每度發電成本大降為台幣一．九元。燃氣發電比率到二○一二年達三十％，二○二五年將增到四十％，將取代核電及燃煤。

最近美國已能有效開採岩石中的頁岩瓦斯（shale gas） ，將開放出口，台灣進口天然氣價格（目前十九．五元）一定會降。就是台灣發電應轉型的方向。

（出處同上）

[image]

‘’國民黨強力動員、初審通過核四公投案，使得核電安全的專業問題正式變成政治操作問題，曾應邀出任經濟部能源委員會第一任委員的美國德州大學能源中心主任陳謨星教授批評，這將是一場「大騙局」的公投，台灣根本不了解核電真正昂貴的成本、核廢料迄今無解，而台電威脅民眾「不用核電、電價將漲四十％」更是謊言，台電只要好好節電、提升發電效率，就可省下好幾座電廠，根本不用核四。‘’

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p1.htm

這不是我講了N遍的話?(有PO文為證喔)

哇 原來我是美國能源中心主任跟教授級的~

[woodatwan]

這才是專家應該說的話。

奇怪的很，英華威風車事件一直在苑里發燒，馬政府對當初准許英華威建立風車的標準是否有疏失這點，始終避而不談，也不邀請專家開會討論替代能源的各種可能性，反而一再批評德國的能源政策。這種作法不僅是外交失格，更是嚴重的內政瑕疵。

招標對象只固定一家，叫做綁標。把全國發電資源強力集中在核電，應該叫做甚麼？

這背後，到底隱含甚麼樣不為人知的‘’計畫‘’？？

檢討發電產業 拒被核電綁架

陳：風力發電也可提升發電技術而更穩定，美國德州風力比台灣不穩，風電卻已取代核電。

國際發電裝置，多朝小而美、更具彈性，台灣一個小型海島國家，卻愛蓋大電廠，蓋廠成本高又缺調度彈性，而扶植出民營電廠，台電又保證收購價格，均使發電市場被壟斷、價格扭曲，台電動輒可喊漲電價恐嚇人民及工商業。政府要花錢去辦無實質意義的公投，倒不如從發電技術到能源配置，真的走向國際、徹底檢討發電產業，台灣才不會淪為被核電「綁架」的犧牲者。

[woodatwan]

‘’國民黨強力動員、初審通過核四公投案，使得核電安全的專業問題正式變成政治操作問題，曾應邀出任經濟部能源委員會第一任委員的美國德州大學能源中心主任陳謨星教授批評，這將是一場「大騙局」的公投，台灣根本不了解核電真正昂貴的成本、核廢料迄今無解，而台電威脅民眾「不用核電、電價將漲四十％」更是謊言，台電只要好好節電、提升發電效率，就可省下好幾座電廠，根本不用核四。‘’

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p1.htm

這不是我講了N遍的話?(有PO文為證喔)

哇 原來我是美國能源中心主任跟教授級的~

[image]

斷然處置不當會提前引發氫氣爆





不管擁核或者反核，最重要的是搞清楚台電主管核安的人到底有沒有在認真看管核能安全。昨天台電核安處王琅琛副處長到清大演講，主題是斷然處置。我應邀去聽講，卻差點聽到一半就忍不住走掉。經歷過這一場演講之後，十年內我絕對不會再相信台電有能力維護台灣的核電安全──我根本就不相信王琅琛副處長會在乎核電廠的安全！

清大原科中心的劉鴻鳴博士在 4/22 那天以核能學會副秘書長的身分誠懇地邀請我去聽這一場演講，並且說會同時邀請核研所廖俐毅研究員一起到場，以便有機會當面討論「斷然處置」的問題。為了表達我的誠意，我也在 4/24 清列六個比較容易討論而福島事件裡確實發生過的問題（詳後文），事先寄給劉鴻鳴博士，請他轉寄給王琅琛副處長和廖俐毅博士，希望他們有時間思考和準備相關數據、資料，以便屆時進行較深刻的討論。

結果，王琅琛副處長根本看不懂這些問題，後來這一場演講的下半段時間變成我跟其他在座核能界學者的討論，王琅琛副處長不但無法進入狀況，甚至他有關核電廠的陳述竟然被台電員工私下告訴我「那是錯的」！而兩位跟我在會後繼續深談的核能專家都承認了我的推斷：「斷然處置不當會提前引發氫氣爆」，其他核能專家也有許多人警覺到：斷然處置必須有進一步的研究與完整配套！

底下我儘可能客觀而不偏頗地試圖呈現昨天（4/25）下午這一場號稱「學術演講」的事件。不過，一秉慣例，我會用科普寫作的方式報導。我得要先說一句：反應爐急停（SCRAM）之後，核反應停止，整個核電廠的問題都是機械所四個專業組別的問題：熱流、結構強度與變形、機械元件設計，以及控制與動態系統分析，後面三組的專業知識我都有五年以上的教學與研究經驗，熱流的問題我有遠超過大學部學生程度的基礎，不確定的部份也已經跟熱流組同事討論過。因此，我是有能力參予討論並忠實地寫下討論的重點。




這是核能學會主辦的學術演講，地點在清華大學，應該是可以用學術界的高度與嚴謹性客觀地討論「斷然處置」的有效性與不足處。我事先已經跟動力機械系熱流組老師討論過「斷然處置」的理論基礎 The ultimate emergency measures to secure a NPP under an accidental condition with no designed power or water supply（以下簡稱UEM論文，）並且逐字讀完日本國會福島事件調查委員會（以下簡稱 NAII ） 完整報告的第二章，做完筆記。



王琅琛副處長的演講一開始只是把他講過無數次的 PPT 「台電公司核能電廠因應福島事故之斷然處置措施說明與介紹」再簡略講一次，中間穿插許多我笑不出來的笑話，和對於「斷然處置」的自我誇讚，而完全沒有回應我的提問（這些提問後來都引起在座許多核工專家的關切）。最後他用六張投影片顯示的六個問題，然後說：「假如彭教授認為你這六個問題中還有任何問題我剛剛的報告裡沒有答覆到，請你再提問。」

我只好耐著性子提出第一個問題：UEM論文的圖五（複製於下圖）裡控制洩壓時的曲線很平滑，不像是數值模擬的結果，請問是怎麼做出來的？未來在現場要怎麼做？實際反應跟理論預測不合時會不會提前引發氫氣爆？





上面這一張圖就是「斷然處置」是否會有效的關鍵，黑色線代表兩階段洩壓過程的壓力變化，紅色線代表爐心水位的變化，藍色虛線代表燃料棒頂端（TAF）的位置。如果水位低於TAF，燃料棒的溫度就會開始上升，如果時間持續夠久使得燃料棒頂端地溫度超過1500F，就會開始氫氣爆。現在你看，在「斷然處置」的過程中 TAF 露出水面的時間達一小時左右！等一下會給你看第三張圖，顯示「斷然處置」的過程中爐心溫度會高達 1400F，祇要在有一點意料之外的因素就有可能引起氫氣爆。

關於「控制洩壓時的曲線是怎麼做出來的」這個子題，王琅琛副處長說是跑數值分析的人硬湊出來的，但是實際上負責跑程式的清大教授（？因為眼拙沒認出他是誰）說是「假定一個安全閥全開」所跑出來的曲線。王琅琛副處長答錯了，因為態度太輕率而答錯了！

我接著問：NAII 的調查推斷地震後有管路洩漏（簡稱LOCA），假如發生這種事，還要根據「斷然處置」去打開一個安全閥來洩壓嗎？這時東京理工大學客座教授趙嘉崇博士插話：已經證明過沸水反應爐不可能有LOCA。我只好從管路接頭的設計與結構分析的角度解釋到他接受「強震下管路有可能有等效於LOCA的管路接頭漏氣現象」。討論繼續，而王琅琛副處長基本上已經脫隊跟不上了。

我接著解釋管路洩漏洩漏下啟動「斷然處置」會有什麼後果。討論繼續下去，大家終於同意：如果已經有一個管路洩漏大小接近一個安全閥的開口，然後再打開一個安全閥來進行「斷然處置」，結果壓力曲線和水位會像下一張圖：



這下子等於開了兩個安全閥，因此壓力曲線從黑色變成藍色，降壓速度加快（如大家所預期的），但是水位也下降了，從紅色曲線便成綠色（控制降壓階段），和紫色（快速降壓階段）。

結果，燃料棒露出水面的時間從很危險的一小時增加到兩小時。下一張的溫度曲線圖顯示爐心溫度會從1400F（黑色曲線）升高到超過1500F（藍色）──「斷然處置」提前引發氫氣爆！！！

因為王琅琛副處長的報告裡插渾打科兼賣弄口號浪費掉許多時間，而為了解釋管路接頭為何會在強震後洩漏，第一個問題花了許多時間。剩下的時間不夠仔細探討其他問題，所以只好匆匆帶過，沒有機會深談。不過，會後我跟核研所廖俐毅研究員和負責實際數值模擬的那位學者又談了一個小時，證實我提出來的問題確實每一個都應該繼續深究，但是王琅琛副處長從頭到尾沒有任何表現像個學術圈內的人，在我的評價裡是一個已經跟核安完全脫節，只會唱口號的官僚。

台電核安由這樣的人把關，我相信連台電總經理和行政院都早已被他的吹噓蒙蔽了，根本不知道大家都同意的一件事：

「斷然處置」有效的前提是「RCIC可以持續運轉至少一個小時，且冷卻水管路沒有洩漏，且DC供電正常，且儀器顯示正常，且相關的電磁閥都沒有壞」。但是 NAII 的調查報告顯示：DC全失、儀器顯示錯誤，許多電磁閥都壞掉，而且有充分證據讓 NAII 推斷強震後冷卻水管路有洩漏。

有這樣的事實和這樣的官僚，你還能相信台電嗎？



附錄：我所提的六個問題



（1）Fig. 5 中的壓力曲線很平滑，顯然不是 simulation results，而是給定的條件。請問：在實際操作上要如何控制SRV才能夠讓爐心的真實壓力曲線逼近這條想像中的壓力曲線？

（2）假如實際上的壓力曲線一定會跟Fig. 5 中的壓力曲線有差距，請問可以容許的差異量有多大？有沒有試著作 sensitivity analysis 以便估算出 controlled depressurization 操作上要多精密（或 robust）？

（3）假如開始進行controlled depressurization 之前已有LOCAs，且造成水位下降，請問是否要根據實況修改controlled depressurization的程序與參數？

（4）假如HPCI/RCIC因故散熱能力下降，請問是否要根據實況修改controlled depressurization的程序與參數？

（5）NAII根據各種調查資訊而推斷地震之後就已有AC與DC中斷以及設備毀損的可能性，而且擔心各種SRV的電磁閥可能會故障。此外，福島事件中Unit 1的水位計和壓力計未正確顯示爐心狀況而延誤搶救時機。請評估台灣核電廠在強震之後DC中斷（進水、濺濕、電線脫落、儀控箱被砸到等事件的後果）或者各種電磁閥與安全閥故障（缺DC電流、不耐高溫、異物進入水╱蒸氣循環管路而造成堵塞與作動困難等事件的後果）的機率，以及強震後儀器讀數不正常、冷卻水管路強震後從接頭產生洩漏（LOCA）的機率。並請評估這些小故障同時發生的各種組合與機率（只要挑重要的討論）。

（6）請評估上述零組件故障對「斷然處置」成效的影響（包括會不會讓「斷然處置」弄巧成拙）。
http://mhperng.blogspot.tw/2013/04/blog-post_26.html

可怕ㄟ

[woodatwan]

以下是清大彭明輝的文章。請點入網址看更多的分析和他展示的圖例。

節錄中最後一句話，寫入我心。

（我好像重覆了Image大的貼文，抱歉。但既然佔了版面無法刪除，我選擇保留）

斷然處置不當會提前引發氫氣爆

不管擁核或者反核，最重要的是搞清楚台電主管核安的人到底有沒有在認真看管核能安全。昨天台電核安處王琅琛副處長到清大演講，主題是斷然處置。我應邀去聽講，卻差點聽到一半就忍不住走掉。經歷過這一場演講之後，十年內我絕對不會再相信台電有能力維護台灣的核電安全──我根本就不相信王琅琛副處長會在乎核電廠的安全！ （節錄）



http://mhperng.blogspot.tw/2013/04/blog-post_26.html

[min]

有人就是不信邪。

[image]

有人就是不信邪。

這些打手只是不信邪嘛?

背後龐大的利益呢?

[GordonRamsay]

舊的火力發電廠，是可藉技術降低排碳（OS:麻煩台電針對這點說明清楚，謝謝），而台電總是說天然氣很貴，這是對國際潮流不夠了解，天然氣發電在不久將來一定會成為主流。

即使降低技術排碳，仍然屬於高溫室氣體排放。 viewtopic.php?f=23&t=83602

陳教授最主要的論述在於指責台電天然氣發電廠發電效率只有35%，國際技術已達60%，
聲稱＂將天然氣發電廠改為高效率機組，可取代核四的發電量＂

事實上，台電近年完工天然氣機組的效率如下：
興達1-5號機（98年完工） 55.25%
南部4號機（03年完工） 55.06%
大潭1-2號機（06年完工） 55.46%
大潭3-6號機（07年完工） 57.56%
此數據並不包含2%回廠用電，若以最新完工之大潭3-6號機，加上去之後也將近60%；與國際水準並不相上下。

此外，天然氣使用具有區域性，台灣也不似美國有此紅利；
下文中早已有詳述；請自行參照，勿繼續鬼打牆
viewtopic.php?f=23&t=83015

美國德州大學能源中心主任陳謨星教授批評，這將是一場「大騙局」的公投

哇 原來我是美國能源中心主任跟教授級的~

台電反駁陳膜星教授新聞稿102年3月25日
電力專家應該更了解發電成本的計算 不宜傳播錯誤訊息

有關報載旅美電力學者陳謨星先生認為「核電並不便宜」，台電說明如下：

一、 核能發電的會計成本是將折舊(建廠及各項設備投資費用之分擔)、燃料、運維費、後端費用(包括除役及核廢料處理之成本)及利息等各項成本加總後，再以實際發電度數來分攤。我國會計發電成本的計算方式與國際作法相同，並無特殊之做法。凡是電力專家皆應瞭解成本之計算必然不會只考慮燃料成本，而不考慮建廠或其他相關成本。

二、 我國運轉中的核一、核二及核三廠會計成本說明如下：
(一) 無論建廠費用是否已攤提完畢，核電成本皆低廉：
因建廠費用大部分已折舊攤提完畢，故101年度之平均發電成本僅約0.72元/度。即使在核電廠運轉初期，尚未攤提完成之核電成本亦僅約1元/度左右。經與101年燃煤發電成本1.64元/度及燃氣複循環發電成本3.71元/度比較，核能發電成本並未較高。

(二) 核電成本包括核後端費用，並已持續提撥超過25年：
台電公司於76年起即開始提撥核後端費用，迄102年2月底至，累積提撥金額方能達到2,259億元。目前提撥率為每度電0.17元。相關資料皆公布於相關網站，旅美學者亦可透過網站蒐集到。

三、 至於興建中的龍門(核四)廠，以國際間針對尚未運轉電廠所做之生命周期「均化發電成本」估算，並考量建廠、燃料、運維及後端費用等所有成本之後，以現有國內實際發生的建廠成本及未來追加之費用而言，核四廠之發電成本約2元/度，如果以西元2015年完工運轉之燃煤電廠發電成本約2.5元/度，燃氣複循環電廠約4.7元/度來比較，相對上核四發電成本仍較便宜。

四、 另有關單位建廠成本部分，國際間建廠成本因國情不同會有差異。核四廠目前奉核定之建廠成本2,838億元，相當單位建廠成本約3,500美元/瓩，即使考量未來可能之投資總額追加，預估約單位建廠成本約4,000餘美元/瓩，絕對不會增加至9,000美元/瓩。

五、 由於核能發電運轉時不排放二氧化碳，且核能發電之發電成本比其他發電方式為低，國際間普遍認為在因應全球氣候變遷之方式中，核能發電相對經濟可行。因此，我國即使於穩健減核過程中，應保留核能發電作為低碳能源之選項。

例如許多人建議可將台電發電備載容量比率由二十八％降到比照美國的二十％至十五％，即可省下大半個核四電力。

這也是企圖以模稜兩可的張飛打岳飛，前文都說過了 viewtopic.php?f=23&t=83084
15-20%是美國目標值；實際美國備用容量在13-33%之間；
台灣目標值也在16%，目前約在21%，與世界各國相比較並沒有過高丟電情形。

[image]

舊的火力發電廠，是可藉技術降低排碳（OS:麻煩台電針對這點說明清楚，謝謝），而台電總是說天然氣很貴，這是對國際潮流不夠了解，天然氣發電在不久將來一定會成為主流。

即使降低技術排碳，仍然屬於高溫室氣體排放。 viewtopic.php?f=23&t=83602

陳教授最主要的論述在於指責台電天然氣發電廠發電效率只有35%，國際技術已達60%，
聲稱＂將天然氣發電廠改為高效率機組，可取代核四的發電量＂

事實上，台電近年完工天然氣機組的效率如下：
興達1-5號機（98年完工） 55.25%
南部4號機（03年完工） 55.06%
大潭1-2號機（06年完工） 55.46%
大潭3-6號機（07年完工） 57.56%
此數據並不包含2%回廠用電，若以最新完工之大潭3-6號機，加上去之後也將近60%；與國際水準並不相上下。

此外，天然氣使用具有區域性，台灣也不似美國有此紅利；
下文中早已有詳述；請自行參照，勿繼續鬼打牆
viewtopic.php?f=23&t=83015

美國德州大學能源中心主任陳謨星教授批評，這將是一場「大騙局」的公投

哇 原來我是美國能源中心主任跟教授級的~

台電反駁陳膜星教授新聞稿102年3月25日
電力專家應該更了解發電成本的計算 不宜傳播錯誤訊息

有關報載旅美電力學者陳謨星先生認為「核電並不便宜」，台電說明如下：

一、 核能發電的會計成本是將折舊(建廠及各項設備投資費用之分擔)、燃料、運維費、後端費用(包括除役及核廢料處理之成本)及利息等各項成本加總後，再以實際發電度數來分攤。我國會計發電成本的計算方式與國際作法相同，並無特殊之做法。凡是電力專家皆應瞭解成本之計算必然不會只考慮燃料成本，而不考慮建廠或其他相關成本。

二、 我國運轉中的核一、核二及核三廠會計成本說明如下：
(一) 無論建廠費用是否已攤提完畢，核電成本皆低廉：
因建廠費用大部分已折舊攤提完畢，故101年度之平均發電成本僅約0.72元/度。即使在核電廠運轉初期，尚未攤提完成之核電成本亦僅約1元/度左右。經與101年燃煤發電成本1.64元/度及燃氣複循環發電成本3.71元/度比較，核能發電成本並未較高。

(二) 核電成本包括核後端費用，並已持續提撥超過25年：
台電公司於76年起即開始提撥核後端費用，迄102年2月底至，累積提撥金額方能達到2,259億元。目前提撥率為每度電0.17元。相關資料皆公布於相關網站，旅美學者亦可透過網站蒐集到。

三、 至於興建中的龍門(核四)廠，以國際間針對尚未運轉電廠所做之生命周期「均化發電成本」估算，並考量建廠、燃料、運維及後端費用等所有成本之後，以現有國內實際發生的建廠成本及未來追加之費用而言，核四廠之發電成本約2元/度，如果以西元2015年完工運轉之燃煤電廠發電成本約2.5元/度，燃氣複循環電廠約4.7元/度來比較，相對上核四發電成本仍較便宜。

四、 另有關單位建廠成本部分，國際間建廠成本因國情不同會有差異。核四廠目前奉核定之建廠成本2,838億元，相當單位建廠成本約3,500美元/瓩，即使考量未來可能之投資總額追加，預估約單位建廠成本約4,000餘美元/瓩，絕對不會增加至9,000美元/瓩。

五、 由於核能發電運轉時不排放二氧化碳，且核能發電之發電成本比其他發電方式為低，國際間普遍認為在因應全球氣候變遷之方式中，核能發電相對經濟可行。因此，我國即使於穩健減核過程中，應保留核能發電作為低碳能源之選項。

例如許多人建議可將台電發電備載容量比率由二十八％降到比照美國的二十％至十五％，即可省下大半個核四電力。

這也是企圖以模稜兩可的張飛打岳飛，前文都說過了 viewtopic.php?f=23&t=83084
15-20%是美國目標值；實際美國備用容量在13-33%之間；
台灣目標值也在16%，目前約在21%，與世界各國相比較並沒有過高丟電情形。

到底要說幾次啊 不要跟地大物博資源豐富的美國比 要跟產業及國土跟台灣比較相近的日韓相比

就像電力的效率 跟一條電可能牽超過整個台灣的美國比很好笑 要跟南韓比~台電每樣數據都爛!

仔細看一下ㄟ

彭明輝／讓原能會專家提心吊膽的斷然處置
【聯合報╱彭明輝】


2013.04.30 02:02 am



原能會主任廖俐毅在一份題為〈影響斷然處置措施成效之若干關鍵因素〉的簡報裡警告：台電的斷然處置措施考慮不周，無法確保福島事件不會在台灣發生；而且斷然處置執行過程若有疏失，反而將會提前引發爐心熔毀與氫氣爆。面對這樣的警告，你還會對「斷然處置」有百分之百的信心嗎？

廖主任並非危言聳聽或杞人憂天，他用福島事件的具體事實去檢視「斷然處置」的有效性，因而找到了「斷然處置」的好幾個盲點與潛在風險。

斷然處置就是及時下令灌注備用水到反應爐的爐心去，使氫氣爆不會發生。但是，這麼簡單的道理，難道日本人都想不到嗎？廖主任檢視福島調查報告，證實一個駭人的事實：福島有「斷然處置」的四大要件：緊急替代用水，備份的灌水動力，也有灌水程序書，而且實際上也已經啟動緊急措施去灌水。但是，水卻無法及時灌進爐心！這意味著：台電的「斷然處置」搶救不了福島電廠！為什麼？

福島、核一、核二和核四屬同一類型的反應爐，它的爐心壓力通常保持在大氣壓力的七十五倍，除非先設法用洩壓閥把爐心壓力降低為大氣壓力的十四點五倍，否則即使有水泵也沒辦法把備用水灌進去。為了克服這難題，台電驕傲地宣稱「斷然處置措施」首創兩階段灌水法：先設法用安全閥降壓，然後才開始灌水。但是，這麼簡單的原理，難道日本人都不懂，只有台電想得到？

廖主任很仔細地再查證，發現福島的現場人員有企圖用洩壓閥去降低爐心壓力，但是用來開啟洩壓閥的高壓空氣管路卻故障，使現場人員被迫用人力去費力地開啟洩壓閥，因而延誤了灌水的時機。廖主任還發現：在福島事件裡，有些洩壓閥竟然在開啟之後因不明原因而疑似又關閉起來，導致爐心壓力再升高。但是台電的「斷然處置」措施裡完全漠視這個真實的情境，而沒有提出合理的對策。因此，即使把台電的「斷然處置」措施搬到福島電廠去，災難還是無法避免。

此外，廖主任還提到：第一階段的「控制洩壓」如果速度太快，反而會讓爐心水位下降而提前引發爐心熔毀與氫氣爆。因此他要求台電對於「控制洩壓」的程序要有明確的規範。但是台電的回答卻避重就輕，不願意面對「現場情境很可能遠比台電的設想更複雜」這個事實。

在結論裡，他只好語重心長地勸台電：「心態上宜謙虛，不要認為斷然處置萬無一失。」

根據福島事件的報告，地震和海嘯之後許多設備傾倒、毀壞，儀器讀數不可靠，廠內積滿人力無法移除的巨型障礙物，以致人員與機具移動困難，許多事先規畫的緊急措施無法如預期般執行，而延誤時機。即使只有強震，也很可能會有東西傾倒而壓壞儀控設備，讓冷卻水管路的接頭到處漏水，並毀損洩壓閥的空氣管路。可能的情境非常多而複雜，但是台電的「斷然處置」卻把現場想得太單純、理想化，不願意面對福島電廠現場的複雜性。這種自大自滿的心態，才是福島調查報告裡所謂的「人禍」！

不幸地，江揆也自大自滿地公開宣布「絕不會讓福島事件在台灣發生」，並無視於許多核能專家的疑慮而強行推動公投。為個人政治前途而把人命當豪賭的籌碼，這才是真正的人禍！

（作者為劍橋大學工程博士，清大榮譽退休教授）


【2013/04/30 聯合報】@ http://udn.com/



全文網址: 彭明輝／讓原能會專家提心吊膽的斷然處置 | 名人堂 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/786510 ... z2RurcXq3g
Power By udn.com

[woodatwan]

陳教授最主要的論述在於指責台電天然氣發電廠發電效率只有35%，國際技術已達60%，
聲稱＂將天然氣發電廠改為高效率機組，可取代核四的發電量＂

事實上，台電近年完工天然氣機組的效率如下：
興達1-5號機（98年完工） 55.25%
南部4號機（03年完工） 55.06%
大潭1-2號機（06年完工） 55.46%
大潭3-6號機（07年完工） 57.56%
此數據並不包含2%回廠用電，若以最新完工之大潭3-6號機，加上去之後也將近60%；與國際水準並不相上下。

到底誰在鬼打牆啊？

奇怪耶，這邊這個人的數據為甚麼跟你的不一樣？是我誤解了嗎？

還有，麻煩你註明你所有文章的出處。

8項重大節能減碳方案，熱效率提升至42.52％

2012年04月能源報導

在綜合考量下，台電除電源調度增加低碳排放量的燃氣複循環機組的供電量外，各火力電廠以提升機組熱效率，減少廠內用電、節約非生產性用電為主軸，檢討出多項重點改善案。因此，火力機組近幾年運轉資料顯示熱效率從96年的41.28％逐年提升至100年的42.52％

......

◎「熱效率」係指化石燃料燃燒的熱量可轉換成電量的能力，提升機組熱效率，代表相同的用電需求量下，可減少燃料用量，並立即減少碳排放量。

◎「廠內用電」泛指發電機組為達成發電目標，需配合運轉的輔機用電量（各式油泵、冷卻水泵、加熱器、風扇、皮帶機、環保設備、空調、照明等），減少廠內用電，代表在相同燃料用量下可增加機組供電量。

◎「非生產性用電」指辦公室用電（空調、照明、電腦等），節約非生產性用電相當於可減少碳排放量。



http://energymonthly.tier.org.tw/outdat ... 04&Page=24

[woodatwan]

丟人現眼的排碳量：台灣火力發電

（核工打手最好再去攻擊這個人的英文不好！！ ）

‘’台中火力發電量全球第八，但CO2排放量為芬蘭Seinajoki電廠的41.55倍，碳排放強度是它的252.8倍。

六輕麥寮火力發電量全球第15，但CO2排放量為芬蘭Seinajoki電廠的31.29倍，碳排放強度是它的227.1倍。‘’

http://tw.myblog.yahoo.com/bai-196/article?mid=10815

[woodatwan]

丟人現眼，也不是一年兩年的事了。

‘’最新一期的國際著名學術期刊「Nature」報導，我國台中火力發電廠是世界上二氧化碳排放量最高的單一電廠，而麥寮電廠則高居第六名。

......

也可以預期的是，台電以及所有相關能源部門一定會拿出數據辯稱台灣電廠的能源效率其實不差，然而重點是，個別數據背後的整體圖像才能讓我們掌握事情的真相。‘’（節錄）

中國時報 2007.11.18　
溫室排放 台灣逆流而行
（戴興盛）

取自：http://mynotes.org/earth/?p=237

[woodatwan]

更有意思的是這句：

‘’根據經濟部能源局的電力供需預測，我國在二○○七至二○一五僅僅八年間，電力尖峰負載還要再增36%，因而必須再增建多座火力發電廠，以「促進能源永續消費」！‘’（出處同上）

啊哈，原來經濟部還曾經堅持要增建火力發電廠啊！增建的理由也是一樣耶：缺電！！！

2007年，經濟部說要加蓋多座火力發電。與此同時，核四已經在緊鑼密鼓。真有意思啊，呵呵。

再看看當時官員的反應......跟今天有甚麼不一樣嗎？

‘’每當與會者提出溫室氣體排放相關問題時，官方代表與開發單位或是迴避實質問題，或是將責任推諉至「開發新電源是國家既定能源政策」‘’（出處同上）

[GordonRamsay]

丟人現眼的排碳量：台灣火力發電
台中火力發電量全球第八，但CO2排放量為芬蘭Seinajoki電廠的41.55倍，碳排放強度是它的252.8倍。
六輕麥寮火力發電量全球第15，但CO2排放量為芬蘭Seinajoki電廠的31.29倍，碳排放強度是它的227.1倍。‘’
http://tw.myblog.yahoo.com/bai-196/article?mid=10815

呵呵，那請詳細看看您link裡頭參考資料，瞭解一下他們的燃煤電廠為何碳排放較低？
http://www.northernlife.ca/News/Opinion ... sudol.html

碳排放較低的燃煤電廠，作法就是：將煤碳與生質燃料共同燃燒（biomass energy）
它可以是動物排泄物，peat fuel（將植物至於潮濕以及酸性環境分解，形成褐色泥炭），農林業廢棄物，或者玉米黃豆等提煉的酒精。

而您所說的芬蘭Sinajoki就是如此混合燃燒；
想當然燃料成本，以及電費皆會增加；跟台電效率本無關，也扯遠了。

另外，資料取自IAE網站

Finland 02.JPG (29.77 KiB) 已瀏覽 2264 次

我也要跟那篇瑞典的反核自踩腳文章一樣回應；
http://www.oecdbookshop.org/oecd/displa ... 4DQK97PV9V
芬蘭的電力組合，除了致力於biofuel，寄望於2020年達到38%再生能源的目標之外，
芬蘭也致力於擴張其核能容量；
其議會才剛剛核准兩座新核電廠的興建，而這兩座電廠若能如期完成，
於2025年其核電供應比例將會達到60%。

芬蘭與瑞典皆有核廢料永久掩埋場（並非如g大所謂全世界都沒有）
事實上他們的目標都是減低碳排放，而非廢核。

而減低碳排放，核能絕對是不可或缺的因素；
再生能源的發展也與核能基載互不違背，甚至相輔相成。

[woodatwan]

1 可笑。芬蘭減低排碳量的‘’技術‘’有很難嗎？如果不難，台電卻不做，還自誇這不是台電的效率問題，那我真不知道這應該算是甚麼問題了？

更何況，你在上面列舉那些擁有‘’驚人效率‘’的機器效率數字，完全沒有出處，也跟我所引用有出處的文章的結論抵觸。這是見對己不利，就避而不談嗎？


2 我早就說過：不要只去斷章擷取你要的東西來強調你的立場。核廢料沒辦法處理，核電就行不通。你叫全世界的總統來給說帖也一樣。

3 我懶得一一列舉台電最近讓人民‘’瞋目結舌‘’的狗屁倒灶事。台灣人民無法信任台電，是台電自找的。對台電的信任度，我只有零。

4 經濟部2007年還強調要蓋火力發電廠，而且要蓋‘’多座‘’。現在為了核四，卻拼命罵火力發電排炭量。罵了，卻不知見賢思齊，跟排碳量少的國家學習，只會說不關痛癢的風涼話。

這不僅是昨是今非，還是隨著自己爽來決定是非！！

人民憑甚麼要隨著政府搖擺是非？笑話！！

‘’學者︰台灣沒技術也沒本錢處理核廢

目前國際處理核廢料的方式，不外乎是重新煉製成核子燃料的「再處理」與類似垃圾掩埋場的「貯放」兩種方式。但「再處理」牽涉到國際政治，台灣沒有技術也無法自主，核廢料根本無法輸外，而且回收處理會再產生有放射性的核廢料、仍需最終貯存；「貯放」的先決條件則是要有一塊非常非常大、而且地質穩定的地。對地狹人稠、位處環太平洋地震帶的台灣而言，根本沒有處理核廢料的本錢。

台大大氣系教授徐光蓉指出，用過核燃料棒是人類創造出的最毒物質。由於花費昂貴、產生更多高階核廢料、可能引起核武擴散及恐怖份子覬覦等因素，美國一九七○年代起放棄用過核燃料的再處理。另外，許多已停止運轉的核電廠，用過核燃料棒仍貯放在水池中，只要任何人為疏失或機具故障讓懸吊作業脫落，後果都不堪設想。‘’

（節錄）

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... ay-fo2.htm

[woodatwan]

今天找資料的心得：原來台灣排碳量這麼高，要拜火力發電廠之賜（而且還是一個知道減碳技術卻不積極作為的政府所造成的結果）。我幹嘛夏天忍住不開冷氣不開車，在悶熱的房間吹熱風或在大太陽底下走路啊？

與此同時，那些台電的高級大官們，有在做甚麼節能減碳的大事嗎？

[image]

丟人現眼的排碳量：台灣火力發電
台中火力發電量全球第八，但CO2排放量為芬蘭Seinajoki電廠的41.55倍，碳排放強度是它的252.8倍。
六輕麥寮火力發電量全球第15，但CO2排放量為芬蘭Seinajoki電廠的31.29倍，碳排放強度是它的227.1倍。‘’
http://tw.myblog.yahoo.com/bai-196/article?mid=10815

呵呵，那請詳細看看您link裡頭參考資料，瞭解一下他們的燃煤電廠為何碳排放較低？
http://www.northernlife.ca/News/Opinion ... sudol.html

碳排放較低的燃煤電廠，作法就是：將煤碳與生質燃料共同燃燒（biomass energy）
它可以是動物排泄物，peat fuel（將植物至於潮濕以及酸性環境分解，形成褐色泥炭），農林業廢棄物，或者玉米黃豆等提煉的酒精。

而您所說的芬蘭Sinajoki就是如此混合燃燒；
想當然燃料成本，以及電費皆會增加；跟台電效率本無關，也扯遠了。

請把煤碳與生質燃料各占多少比例列出來 是1:40嘛?

好讓我們看看這差40倍(喝~ 不是四倍ㄟ)是怎麼來的!

謝謝

[GordonRamsay]

請把煤碳與生質燃料各占多少比例列出來

我必須說，我不知道煤炭與生質能源混合的比例，但是我先前已經都說過了，不要看到一些興奮活水好像看到股票明牌。

您要發文前，可以去細看一下他的文章，與他引用的carma.org網站，即可知道他的引用數據有誤（另一個＂比利時太陽能板抵核電＂的自打臉文？）
以下的數據我皆引用carma.org借花獻佛；貼excel而不copy screen的目的是縮版面。

全世界發電量最大的芬蘭Seinajoki電廠是個乾淨發電的電廠: 955,434 Tons CO2; 226,000,000 MWh Energy; 8 Intensity

打臉１全世界發電量最大的火力電廠，就是台中龍井火力電廠。
事實上，排碳量與發電量才是有最大的關係。
就連反核人士推崇的德國，排碳量也有兩座電廠名列世界前矛。

排碳總量世界排名 (carma.org)

根據carma.org，Seinajoki電廠產電量僅有329,540 MWh，排名不知道世界第幾；並非原作者說的世界第一。

芬蘭電廠排碳總量排名 (carma.org)

003 finland rank.JPG (41.15 KiB) 已瀏覽 2216 次

打臉２若依照反核人士主張＂台電火力燃燒效率不佳，排碳高；應先改善，而非整天想蓋核電廠＂來論述：
應比較同單位產電碳排放，請看上兩圖最右側的Intensity (kg CO2/MWh)

事實上世界多數國家火力電廠之碳排放intensity皆在900-1100 kg CO2/MWh之間，
麥寮之（燃煤）電廠還可以降到853的碳排放。
而芬蘭前四名排碳量大的電廠，其intensity也大多在1000以上。
事實證明台灣火力電廠之效率，皆與世界先進國家差不多。

而芬蘭國內相比較，
Seinajoki與國內排碳第一的Inkoo，發電量相差也有12倍之遙。
然而Seinajoki之每單位電碳排放可低到13，真是佩服；
唯獨再生能源之電廠成本高，Seinajoki規模也無法太大，這是目前技術及成本上之困難處。

而還是要強調，即便是芬蘭
能夠１穩定，２規模夠大供電，３低碳的條件；
目前唯有nuclear power，亦為該國降低碳排放之主力。

[image]

請把煤碳與生質燃料各占多少比例列出來

我必須說，我不知道煤炭與生質能源混合的比例，但是我先前已經都說過了，不要看到一些興奮活水好像看到股票明牌。

蝦米?! 拜託一下 不要什麼都沒看到就自稱看到股票明牌

差40倍 甚至20倍好了 ~可不是小數目 就算生質燃料零碳排放(而且有可能嗎?) 要降低到20分之一 至少百分之九十五要改生質燃料吧~有可能嗎?

看一下前文 沒人逼你 是你自己想拿生質燃料來解釋W大PO的40倍差異 ~真是太神奇了

PS:人家在說台灣火力發電廠排碳量為什麼比別國的火力發電廠高這麼多時 請你不要浪費一堆版面 PO一堆"加上核能跟其他發電下的數據沒那麼高"好嘛

人家講A 你回B ~我們又不是傻瓜 請注意一下PO文的基本規則 或者就不要PO了 每篇都被回成這樣~只有更讓人不敢接受核能 就像清大彭教授最後那幾句話一樣~

[dtemer92]

看一下前文 沒人逼你 是你自己想拿生質燃料來解釋W大PO的40倍差異 ~真是太神奇了
PS:人家在說台灣火力發電廠排碳量為什麼比別國的火力發電廠高這麼多時 請你不要浪費一堆版面 PO一堆"加上核能跟其他發電下的數據沒那麼高"~

g大其實回的很清楚, 我幫他總結一下:

1. 火力電廠之效率而言, 台灣火力電廠與其他國家並沒有比較差,
排碳比率 (kg CO2/MWh) 也沒有比較高.

2. Seinajoki是生質褐媒電廠, 排碳較火力電廠低,
但是缺點就是--總發電量也低,
如同其他再生能源一般, 其成本高, 發電規模也無法太大, 這個電廠也不例外.

[image]

重點是 36336000/39009000

是4308/329000的幾倍?

問的一直是這個 ~

[dtemer92]

重點是 36336000/39009000
是4308/329000的幾倍?
問的一直是這個 ~

就是看g大的表中的intensity (kg CO2/MWh)
其實都已經算好了

芬蘭Seinajoki生質電廠=13 (kg CO2/MWh)
芬蘭Inkoo火力電廠=1027 (kg CO2/MWh)
台中火力=931 (kg CO2/MWh)
麥寮火力=853 (kg CO2/MWh)

要比就比相同標準的,
單就火力發電, 本來台灣的電廠就與國際差不多.

而雖然Seinajoki的intensity很低, 但是發電量也低 (僅為Inkoo的1/12)
就如同風力或者太陽能等等他的再生能源一般, 玩玩可以, 不足以承擔大規模供電

[woodatwan]

而雖然Seinajoki的intensity很低, 但是發電量也低 (僅為Inkoo的1/12)
就如同風力或者太陽能等等他的再生能源一般, 玩玩可以, 不足以承擔大規模供電

真有趣，風力發電只能玩玩而已？您真專業！！佩服！！佩服！！ 對了，您是醫師還是核子工程師呢？

陳教授的訪談您有仔細看完一遍嗎？風力發電只能玩玩？

德州的發電工程師大概都是白癡！！這些白癡竟然讓風力發電取代核能發電！！

[woodatwan]

美國：風力發電可能取代核電

Nuclear Industry Withers in U.S. as Wind Pummels Prices

http://www.bloomberg.com/news/2013-03-1 ... nergy.html

''A glut of government-subsidized wind power may help accomplish a goal some environmentalists have sought for decades: kill off U.S. nuclear power plants while reducing reliance on electricity from burning coal.''(節錄）

[image]

重點是 36336000/39009000
是4308/329000的幾倍?
問的一直是這個 ~

就是看g大的表中的intensity (kg CO2/MWh)
其實都已經算好了

芬蘭Seinajoki生質電廠=13 (kg CO2/MWh)
芬蘭Inkoo火力電廠=1027 (kg CO2/MWh)
台中火力=931 (kg CO2/MWh)
麥寮火力=853 (kg CO2/MWh)

要比就比相同標準的,
單就火力發電, 本來台灣的電廠就與國際差不多.

而雖然Seinajoki的intensity很低, 但是發電量也低 (僅為Inkoo的1/12)
就如同風力或者太陽能等等他的再生能源一般, 玩玩可以, 不足以承擔大規模供電

玩玩?您最好祈禱未來十數年不會慢慢成為主流 而台灣連開始沒有
(還是沒解釋為什麼差這麼多啊)

相同標準?嗯 火力發電跟天然氣機組應該加權一下(比如 1:3??) 同時 把其他零碳的去除(有些發電廠有很多不同方式的機組) 再用排碳跟發電量去算比較客觀一點
~就像我一直問生質褐媒電廠是什麼比例 想幫台電跟人家巨大的差距開脫一樣

[dtemer92]

相同標準?嗯 火力發電跟天然氣機組應該加權一下(比如 1:3??) 同時 把其他零碳的去除(有些發電廠有很多不同方式的機組) 再用排碳跟發電量去算比較客觀一點
~就像我一直問生質褐媒電廠是什麼比例 想幫台電跟人家巨大的差距開脫一樣

我查了wiki, Seinajoki是生質燃料電廠, 並不燃燒coal
而是燃燒peat與wood
http://enipedia.tudelft.nl/wiki/Seinajoki_Powerplant
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_po ... in_Finland

拿生質電廠比煤炭電廠, 當然是懶叫比雞腿
更何況Seinajoki產電量低, 不足當中流砥柱.
不然拿核能來比生質, 生質就吃鱉了... 但是這樣比有意思嗎? 模糊焦點而已

燃煤當然是比燃煤, 要比就比芬蘭Inkoo電廠
發現Inkoo竟然還比台中與麥寮燃煤電廠差!?