棄核不利經濟 重傷電子業

[GordonRamsay]

棄核不利經濟 重傷電子業
posting.php?mode=post&f=23

「棄核最直接面臨就是漲電價」，中華經濟研究院董事長梁啟源昨指出，國內電子業都是二、三％的微利產業，若漲電價，大家都不用賺錢了；至於反核團體提及用電量應該零成長，梁啟源說，「以經濟成長率四％來看，一年用電量就要成長三％」。

梁啟源以簡單觀念說，台灣經濟成長需要電力，比例是一：○.七五，如果經濟成長率四％（這已不是高標準），用電量就要增加三％。二○○○年之前，經濟成長率和用電量增加的比例是一：一。因此，「用電量零成長，隨之，就是經濟零成長」。

與台灣的競爭對手國韓國相較，韓國沒有核電廠的爭議，並預計在二○三○年時，把核電占發電量配比從目前三十六％提高至六十％，全力衝刺產業。

反觀，台灣核能占發電量配比是約十七％，若核四加入，配比將提高至二十四％左右。

梁啟源說，台灣經濟以外銷為主，製造業需要電力製造，若撇開製造業不談，國內汽車因環保意識改用油電混合，或是三Ｃ產品的使用頻繁，民間用電量也在增加。

就連能源效率好的日本，用電年成長都有二％，何況日本經濟停滯，用電量還增加；且日本反核，也造成貿易赤字。梁啟源舉例說，日本首相安倍晉三已計畫重啟核電，非核家園神話破滅，五十座核電廠已經有兩座恢復運作。

台綜院院長吳再益表示，台灣若使用再生能源替代能源，無法提供穩定的供電量，如風力和太陽能都要看老天爺臉色，例如台灣天氣愈熱，風就愈小；太陽能也無法有效儲存。

[fuga]

聯電移到中國,老闆也是新加坡國籍,何傷之有?

[image]

日本 人均用電量2000年時是7973

2012是多少?您不是貼過了嗎?什麼"年成長百分之2?"

明知是錯誤的數據還PO 可以這樣嗎?

[紅鷹]

重傷電子業就不行
重傷人民就沒關係??

[Vivian]

莫名其妙

[image]

更別提人家福島事件後 本來就只有8000的日本是如何節電了

[woodatwan]

台電好像除了核能，甚麼能都不能？

剛剛才看到自由時報財經版寫中美最近大賺錢：第一，半導體，第二，太陽能。

太陽能也不能，風力發電也不能，自己不能，看到別人能不但不見賢思齊，還做了一堆你們自己知道的事......台電乾脆立刻解散，我們另請高明好了！！

聯國能源專家：核四排擠再生能源發展

‘’博江恩說，提升能源效率的減碳效果是立即可見的，比起蓋核電廠減碳成效大得多，以美國市場為例，增加一度電消耗成本約○．八美元，但加裝節電省能裝置，省一度電僅需○．四美元，當然是投資節電取代投資電廠。‘’

‘’核電已不受歡迎，但台灣還在談核電，很可惜在開倒車、停留在十三年前。尤其核四運轉後，為維持運轉須不斷投注經費，勢必與節能省電的精神背道而馳‘’

http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p5.htm

[GordonRamsay]

重傷電子業就不行
重傷人民就沒關係??

何來＂重傷人民＂之理？支持核能都是敢死隊？

醫師更應該讀WHO報告 2012 viewtopic.php?f=24&t=82568
醫師更應該讀WHO報告 2013 viewtopic.php?f=24&t=82569
[科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性 viewtopic.php?f=23&t=83015

剛剛才看到自由時報財經版寫中美最近大賺錢：第一，半導體，第二，太陽能。
聯國能源專家：核四排擠再生能源發展
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p5.htm

我們對個人看法表達尊重；然而報紙報導本來就會有許多不同面向，看看就好。

NASA科學家：核能用到21世紀中葉　減少704萬人死亡 http://www.ettoday.net/news/20130403/187873.htm

然而政府網站的公布往往代表政策方向的制定，比一般小道新聞更應該認真面對，
尤其是對環保最為嚴苛的歐洲［英國政府網站］2013/3/12歐洲12國國家於倫敦簽署部長級公報
https://www.gov.uk/government/uploads/s ... uniqu_.pdf

他們強調核安歐洲的優先，並且再重申致力於維持，並且加強核能安全與管制的持續進步。

會員國致力於促進減碳的目標，經由儘可能的使用低碳能源，根據每個國家的需求以及偏好。減碳方法包含了使用再生能源，碳捕捉與儲存，以及核能。

會員國強調核能能夠在歐盟扮演一個重要的角色，幫忙確保能源穩定的供應，以及減低碳排放。核能亦能藉由提供給用電者廉價的電力，而提供經濟上的助益。會員國希望建造新核能電廠，意味著歐盟藉由長期的核電計畫架構下來建構一個益於投資的環境。

會員國認為對於過去運轉經驗的研究以及發展，能讓安全持續進步，以確保核能能持續提供低碳和安全能源。

不看歐洲，我們看看自由時報所提的John Byrne先生的美國能源展望好了
［外電］Positive global outlook for nuclear energy
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Po ... 04131.html

福島事件後核能工業面臨巨大的不確定性。儘管如此，新建廠計畫以1980以來不曾見到的速度開展。

美國經濟
美國電力公司可以以低到將近1000 USD/kW的價格建造一個天然氣的電廠，而且僅僅花3年就能建造完成。相對於核能電廠，可能需要花道 4000-5000 USD/kW，而且需要花將近5年來建造。明顯的石化燃料有比較低的風險以及建造成本。然而石化燃料電廠的終生總發電量 $55/MWh，也比核能的 $80-120來的低。

然而上述的論點缺少一項重要的因素，也就是碳排放。美國到2020年，對於煤開採政策以及致力於氣候變遷的努力，預估會讓2030年時的美國有30-35座新核能反應爐；這樣的數量剛好讓美國核能維持總發電量的20%。

所以，我說新聞看看就好。包括我這篇一樣，能接受就接受，不能接受就不能接受；不用動氣

[image]

重傷電子業就不行
重傷人民就沒關係??

何來＂重傷人民＂之理？支持核能都是敢死隊？

醫師更應該讀WHO報告 2012 viewtopic.php?f=24&t=82568
醫師更應該讀WHO報告 2013 viewtopic.php?f=24&t=82569
[科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性 viewtopic.php?f=23&t=83015

剛剛才看到自由時報財經版寫中美最近大賺錢：第一，半導體，第二，太陽能。
聯國能源專家：核四排擠再生能源發展
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p5.htm

我們對個人看法表達尊重；然而報紙報導本來就會有許多不同面向，看看就好。

NASA科學家：核能用到21世紀中葉　減少704萬人死亡 http://www.ettoday.net/news/20130403/187873.htm

然而政府網站的公布往往代表政策方向的制定，比一般小道新聞更應該認真面對，
尤其是對環保最為嚴苛的歐洲［英國政府網站］2013/3/12歐洲12國國家於倫敦簽署部長級公報
https://www.gov.uk/government/uploads/s ... uniqu_.pdf

他們強調核安歐洲的優先，並且再重申致力於維持，並且加強核能安全與管制的持續進步。

會員國致力於促進減碳的目標，經由儘可能的使用低碳能源，根據每個國家的需求以及偏好。減碳方法包含了使用再生能源，碳捕捉與儲存，以及核能。

會員國強調核能能夠在歐盟扮演一個重要的角色，幫忙確保能源穩定的供應，以及減低碳排放。核能亦能藉由提供給用電者廉價的電力，而提供經濟上的助益。會員國希望建造新核能電廠，意味著歐盟藉由長期的核電計畫架構下來建構一個益於投資的環境。

會員國認為對於過去運轉經驗的研究以及發展，能讓安全持續進步，以確保核能能持續提供低碳和安全能源。

不看歐洲，我們看看自由時報所提的John Byrne先生的美國能源展望好了
［外電］Positive global outlook for nuclear energy
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Po ... 04131.html

福島事件後核能工業面臨巨大的不確定性。儘管如此，新建廠計畫以1980以來不曾見到的速度開展。

美國經濟
美國電力公司可以以低到將近1000 USD/kW的價格建造一個天然氣的電廠，而且僅僅花3年就能建造完成。相對於核能電廠，可能需要花道 4000-5000 USD/kW，而且需要花將近5年來建造。明顯的石化燃料有比較低的風險以及建造成本。然而石化燃料電廠的終生總發電量 $55/MWh，也比核能的 $80-120來的低。

然而上述的論點缺少一項重要的因素，也就是碳排放。美國到2020年，對於煤開採政策以及致力於氣候變遷的努力，預估會讓2030年時的美國有30-35座新核能反應爐；這樣的數量剛好讓美國核能維持總發電量的20%。

所以，我說新聞看看就好。包括我這篇一樣，能接受就接受，不能接受就不能接受；不用動氣

不要拿美國比 美國跟俄羅斯一樣 土地大到可以容許十個車諾比事件 更何況目前來看 核電的出事機率"只有"百分之一

台灣? 只可惜一個車諾比也不行

[紅鷹]

重傷電子業就不行
重傷人民就沒關係??

何來＂重傷人民＂之理？支持核能都是敢死隊？

醫師更應該讀WHO報告 2012 https://forum.doctorvoice.org/viewtopic ... 24&t=82568
醫師更應該讀WHO報告 2013 https://forum.doctorvoice.org/viewtopic ... 24&t=82569
[科學美國] 媒灰比核廢料更具放射性 https://forum.doctorvoice.org/viewtopic ... 23&t=83015

剛剛才看到自由時報財經版寫中美最近大賺錢：第一，半導體，第二，太陽能。
聯國能源專家：核四排擠再生能源發展
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new ... day-p5.htm

我們對個人看法表達尊重；然而報紙報導本來就會有許多不同面向，看看就好。

NASA科學家：核能用到21世紀中葉　減少704萬人死亡 http://www.ettoday.net/news/20130403/187873.htm

然而政府網站的公布往往代表政策方向的制定，比一般小道新聞更應該認真面對，
尤其是對環保最為嚴苛的歐洲［英國政府網站］2013/3/12歐洲12國國家於倫敦簽署部長級公報
https://www.gov.uk/government/uploads/s ... uniqu_.pdf

他們強調核安歐洲的優先，並且再重申致力於維持，並且加強核能安全與管制的持續進步。

會員國致力於促進減碳的目標，經由儘可能的使用低碳能源，根據每個國家的需求以及偏好。減碳方法包含了使用再生能源，碳捕捉與儲存，以及核能。

會員國強調核能能夠在歐盟扮演一個重要的角色，幫忙確保能源穩定的供應，以及減低碳排放。核能亦能藉由提供給用電者廉價的電力，而提供經濟上的助益。會員國希望建造新核能電廠，意味著歐盟藉由長期的核電計畫架構下來建構一個益於投資的環境。

會員國認為對於過去運轉經驗的研究以及發展，能讓安全持續進步，以確保核能能持續提供低碳和安全能源。

不看歐洲，我們看看自由時報所提的John Byrne先生的美國能源展望好了
［外電］Positive global outlook for nuclear energy
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Po ... 04131.html

福島事件後核能工業面臨巨大的不確定性。儘管如此，新建廠計畫以1980以來不曾見到的速度開展。

美國經濟
美國電力公司可以以低到將近1000 USD/kW的價格建造一個天然氣的電廠，而且僅僅花3年就能建造完成。相對於核能電廠，可能需要花道 4000-5000 USD/kW，而且需要花將近5年來建造。明顯的石化燃料有比較低的風險以及建造成本。然而石化燃料電廠的終生總發電量 $55/MWh，也比核能的 $80-120來的低。

然而上述的論點缺少一項重要的因素，也就是碳排放。美國到2020年，對於煤開採政策以及致力於氣候變遷的努力，預估會讓2030年時的美國有30-35座新核能反應爐；這樣的數量剛好讓美國核能維持總發電量的20%。

所以，我說新聞看看就好。包括我這篇一樣，能接受就接受，不能接受就不能接受；不用動氣

誰跟你提核廢料??
光是那幾個電廠的耐震係數這麼低
工程品質這麼差
就是超危險的

你的文章看看就好
請你也別動氣

[GordonRamsay]

誰跟你提核廢料??
光是那幾個電廠的耐震係數這麼低
工程品質這麼差
就是超危險的

耐震係數的G值只是一個粗估，不是高就安全，低就危險。
就像白血球一樣，不是高就一定有問題，也不是低就一定沒問題。

大概您是看到類似新聞報導所以特別會提到這個名詞：
核四廠耐震係數0.4擋不住6.8級地震 台灣核安堪慮
http://estock.marbo.com.tw/asp/board/v_ ... ID=6915712

事實：集集大地震芮氏規模就已經達到6.8，
光看數字台灣核電廠，鋼骨制震豪宅等，早就全倒了；
台灣的核電廠也沒有什麼意外。

說明：1G 就是一個重力加速度 = 9.8 m/sec^2
因為地表晃動，地表的速度及方向變動產生了加速度
此乃指建築物承受加速度的能力。（還可細分水平以及垂直加速度等）

而根據U.S. Nuclear Energy Institute (NEI) 的資料
福島核電廠的耐震係數其實是0.18G。
這是官方資料，當然也有些調查認為說事實上他可以耐到0.3G-0.6G
可見這是一個籠統的數字而已。

歷史上哪些著名地震有幾個G的最大地表加速度呢？
以時序來排：
1994 洛杉磯大地震 1.7G
1995 阪神大地震 0.8G
2010 海地大地震 0.78G

大家最關心的2011福島呢？
據國家地理頻道資料，福島地區達到2.7G，但是沒有核電廠確切的地表加速度資料。
福島再一個數據：311大地震的”震央”最大地表加速度，達到3.5G。

無論以美國官方資料的0.18G，或者日本其他調查的0.3-0.6G，
或者再怎麼強化建築結構到＂外星人＂的標準，除了核電廠，任何建築物其實都仍然不足以抵抗311地震。（老天真要滅你，無人能擋）
但是311是世紀大地震，地震仍然沒有摧毀福島核電廠，而是海嘯以及接下來的氣爆。

至於＂萬一真的被震垮了怎麼辦＂，請見WHO報告不再贅述。

不要拿美國比 美國跟俄羅斯一樣 土地大到可以容許十個車諾比事件 更何況目前來看 核電的出事機率"只有"百分之一

這個已經跳針ｎ次了，車諾比以石墨作為中子緩和劑，較不穩定，
但是蘇聯之意圖載於製造更多的Pu-239來做核子武器；
然而石墨會燃燒；
西方國家皆以沸水式反應器來做設計；設計完全不同，自然不會發生一樣的災難。

[gucci37]

http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR2/7833294.shtml

日圓若貶到100 南韓將全面衰退

【聯合報╱記者劉俐珊、編譯葉亭均／綜合報導】


2013.04.16 09:54 am

日本採行激進的貨幣政策，造成日圓重貶，上周已一度逼近一美元兌一百日圓大關。根據韓國現代研究院（ＨＲＩ）最新分析，若日圓貶至一美元兌一百日圓，韓國主要產業包括鋼鐵、石化、機械、資通訊及汽車出口在內，都將全面衰退，減幅介於百分之二到百分之五間。

此外，廿國集團（G20）財長十八、十九兩日將於美國華盛頓召開會議，美國財政部將施壓日本避免競貶貨幣，而歐洲政府正敦促日本勿過度仰賴財政與貨幣刺激措施。

自從日銀四日將每月購債規模提高一倍以來，日圓兌十六種交易最活絡的貨幣全都貶值。日銀的措施讓外國決策官員憂喜參半，雖然讚揚提振停滯經濟的努力，卻憂心若日圓續貶，將損害其他國家出口。

南韓現代研究院近期發布研究報告，分析「安倍經濟學」對南韓產業別出口影響。此外，南韓政府本月初也動員擬訂因應方案，包括成立定期監督機制、擴大對中小企業流動性供給，及指示南韓對外貿易協會（ＫＯＴＲＡ）成立「日圓貶值非常對策班」，分析主要海外市場買主動向。

今年三月南韓農產品出口也明顯衰退，對日本、俄羅斯出口已比去年同期衰退約一成一，銷台灣、香港也各衰退百分之九點六與百分之八點六。

經濟部國貿局副局長江文若表示，日、韓出口結構同質性高，包括汽車、鋼鐵、半導體設備等產業競爭激烈；台、日出口重疊性小，因產業鏈互補，日圓走貶反有助我業者降低進口成本。

台灣區機器工業同業公會理事長徐秀滄說，日圓貶值對我機械業是「弊多於利」，因為從日本進口零組件降幅尚未顯現，反而是我與日本成品價差已縮小。


【2013/04/16 聯合報】@ http://udn.com/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
目前日本的核電趨近於零，而且不缺電，南韓，開樓文是說36%，

如果這麼單純的核電有助電子業、經濟，

南韓就把核電蓋到 100%，想來日幣就算跌到 1:200，

南韓還是不用怕吧！

[image]

誰跟你提核廢料??
光是那幾個電廠的耐震係數這麼低
工程品質這麼差
就是超危險的

耐震係數的G值只是一個粗估，不是高就安全，低就危險。
就像白血球一樣，不是高就一定有問題，也不是低就一定沒問題。

大概您是看到類似新聞報導所以特別會提到這個名詞：
核四廠耐震係數0.4擋不住6.8級地震 台灣核安堪慮
http://estock.marbo.com.tw/asp/board/v_ ... ID=6915712

事實：集集大地震芮氏規模就已經達到6.8，
光看數字台灣核電廠，鋼骨制震豪宅等，早就全倒了；
台灣的核電廠也沒有什麼意外。

說明：1G 就是一個重力加速度 = 9.8 m/sec^2
因為地表晃動，地表的速度及方向變動產生了加速度
此乃指建築物承受加速度的能力。（還可細分水平以及垂直加速度等）

而根據U.S. Nuclear Energy Institute (NEI) 的資料
福島核電廠的耐震係數其實是0.18G。
這是官方資料，當然也有些調查認為說事實上他可以耐到0.3G-0.6G
可見這是一個籠統的數字而已。

歷史上哪些著名地震有幾個G的最大地表加速度呢？
以時序來排：
1994 洛杉磯大地震 1.7G
1995 阪神大地震 0.8G
2010 海地大地震 0.78G

大家最關心的2011福島呢？
據國家地理頻道資料，福島地區達到2.7G，但是沒有核電廠確切的地表加速度資料。
福島再一個數據：311大地震的”震央”最大地表加速度，達到3.5G。

無論以美國官方資料的0.18G，或者日本其他調查的0.3-0.6G，
或者再怎麼強化建築結構到＂外星人＂的標準，除了核電廠，任何建築物其實都仍然不足以抵抗311地震。（老天真要滅你，無人能擋）
但是311是世紀大地震，地震仍然沒有摧毀福島核電廠，而是海嘯以及接下來的氣爆。

至於＂萬一真的被震垮了怎麼辦＂，請見WHO報告不再贅述。

不要拿美國比 美國跟俄羅斯一樣 土地大到可以容許十個車諾比事件 更何況目前來看 核電的出事機率"只有"百分之一

這個已經跳針ｎ次了，車諾比以石墨作為中子緩和劑，較不穩定，
但是蘇聯之意圖載於製造更多的Pu-239來做核子武器；
然而石墨會燃燒；
西方國家皆以沸水式反應器來做設計；設計完全不同，自然不會發生一樣的災難。

請問 福島有重蹈車諾比或三里島的覆轍嘛?沒有 那為什麼發生了福島事件?

這證明一件事 核能不能用:避免掉過去已知的錯誤就安全了 更何況人禍是有太多種可能的 能做到完全避免嘛?加上~台灣的公共工程品質 公務員的散漫 眾所皆知~一台直升機 可以開到後門掉了沒人知道....

應該說 俄美可以容忍幾個車諾比吃掉幾千方公里的國土 而台灣~台灣不僅不能容忍一個車諾比 是連半個"福島級規模"(我說的不是福島喔)的"下一個事故"也不能!

新加坡幾十年來就為著"國土面積"太小 寧願對核能廠觀望 非到最後關頭不蓋核電廠 有疑慮就不蓋 這才是對的~