德前年停8核電廠 賣電仍破4年紀錄

[woodatwan]

http://topic.cw.com.tw/nuclear/pg2.aspx

如果核四續建：法、德、日都解決不了的難題


誤解一：法國是擁核典範（真相：法國廢核，比德國還快。）

誤解二：日本不能沒核電（真相：六七○天，沒核電也沒問題。）

誤解三：核電電價、環境成本都較低（真相：核廢料處置成本，比想像高。）

（節錄自天下雜誌）

[woodatwan]

http://www.peopo.org/news/110156

高飛鷂

呵呵..我反核電是因為核能發電本質上就是不安全的，不只是核四蓋得好不好的問題(毒藥怎麼吃，都還是毒藥)。
我很少批評核四的問題的原因是，如果我們說核四蓋得如何如何不安全，可以想像我們的政府一定找得到願意證明它安全的人，現在的所謂安全監督委員會就是這樣。

再說，找核工人去證明核能電廠蓋得安全，相當於找一些妓女和娼館老板去保證娼妓事業對社會風氣不會有影響。沒搞錯? 尤其好笑的是，歐陽敏盛，他在原能會當主委都沒辦法好好監督台電了，現在只是“一ㄎㄛ郎”要監督什麼啊? 林宗堯，也一樣，當時在那位置上，都監督不下去而辭職，現在核四都生米煮成熟飯了，居然吃回頭草要靠測試來證明它安全，不是笑話嗎?

真要有誠意就直接請方儉先生去就對了。要不然，打掉重蓋好了，光是裝尿的寶特瓶會出現在圍阻體的牆裏頭，要說這樣的施工管理所蓋出來的東西是安全的，上帝都不會同意的。

核四廠工地無廁所？圍阻體嵌「尿液寶特瓶」爆核安危機

http://www.ettoday.net/news/20130226/167703.htm

核四施工問題多，安全引人質疑。綠色消費者基金會董事長方儉爆料，核四廠工地連廁所都沒，工人將裝滿尿液的寶特瓶隨手就埋在圍阻體牆中，「我相信核能安全在全世界都可以談，唯獨在台灣不可以談，因為根本沒有核安可言。」台灣發展核能40年無意外只是統計概率，盼總統馬英九能傾聽「寶特瓶的心聲」。（節錄）

[amaranth]

節電才是第一 節電一成 十幾年內不缺電

火冰 頁岩氣含量驚人 到時天然氣會很便宜 誰要燃煤?更別說太陽能價格每年下調一大截(簡直崩盤)

就算萬一到時還有人想要核能(到時連關廠成本 應該算超貴的能源) 也要10幾年後的新核能廠 不要這個20幾年前的舊設計 還官商勾結的拼裝車咧

想想飛機30年前後在安全性上的差別吧!!

偏偏節電就是最困難的,特別是工業用電
順便提一下,所有核電廠都是拼裝車,因為沒有單一廠商有能力獨立建造
拼裝本身不是問題,品質檢測才是重點

頁岩氣跟我們沒甚麼關係,除非你搬到美國等產地,而且也還沒有真的出現價格大跌
台灣不管要用天然氣還是甚麼氣,都會因為液化船運跟儲存成本讓成本難以壓低
那是產地才有的福利,我們沒有

太陽能在怎麼跌還是比火力核能貴一大截,而且台灣氣候跟光照狀況都沒那麼理想
題外話,國內太陽能慘業大問題是在缺乏技術,大多是組裝廠

太陽能的效率也沒那麼好,而且還不穩定,德國有歐洲電網互通有無,我們難道要拉電纜去跟對岸通嗎?
以中東沙漠最近講的最大太陽能發電來說,要鋪滿整個台北市的面積才抵得上核四,
而且還是用沙漠的太陽全年無休來算,在台灣還要更大

[image]

很難?如果是要你七十分進步到九十分 可能有點難.....可是 現在只是要求四十分進步到六十分而已ㄟ.... 還是 台灣電力主管就是只能考四十分的智障呢?

是怎樣呢 是HTC用電非要多三星兩成嗎?為什麼人家可以?

111111.jpg (41.22 KiB) 已瀏覽 2339 次

具有高節電潛力
台灣其實該節的電是兩成 不是一成(已經考慮台電能力不足 一成就好了) 只會說我不會 然後堅持蓋核四再增加電力供給 不停追加預算..搞世界第一貴的核電廠..難怪讓人嚴重懷疑裏頭有多少好處呢?

天然氣 趨勢向下 太陽能 這幾年的價格掉得更快 長期向下的趨勢都看不出來 也搞不清台灣電力需求展望 或是真的太弱智的人 麻煩請從國家領導人或電力主管的位置自動退下來

[woodatwan]

很難?如果是要你七十分進步到九十分 可能有點難.....可是 現在只是要求四十分進步到六十分而已ㄟ.... 還是 台灣電力主管就是只能考四十分的智障呢?

是怎樣呢 是HTC用電非要多三星兩成嗎?為什麼人家可以?

111111.jpg

具有高節電潛力
台灣其實該節的電是兩成 不是一成(已經考慮台電能力不足 一成就好了) 只會說我不會 然後堅持蓋核四再增加電力供給 不停追加預算..搞世界第一貴的核電廠..難怪讓人嚴重懷疑裏頭有多少好處呢?

天然氣 趨勢向下 太陽能 這幾年的價格掉得更快 長期向下的趨勢都看不出來 也搞不清台灣電力需求展望 或是真的太弱智的人 麻煩請從國家領導人或電力主管的位置自動退下來

台灣的節電空間非常大。軍公教單位及其眷屬（含公家宿舍）／學校／工業用電都是可以大量節電的地方。

單就學校，就是一個可以努力節電的地方。相信我，只要把學校電費提高到現在的1.5倍，用電量就會大減，學生和教授也會努力研發各種省電裝置。

[GordonRamsay]

所以，還是回到核廢料吧，其他的，都不必再打混仗了吧。

1. 各種核能運用都會產生核廢料（包括發電、醫用、工業用、農業用、商業用、居家用等）

2. 放射廢料的毒性主要來自於輻射；而比起其他化學或工業廢料，多了一個優勢：不似其他工業用重金屬，或者其他有機毒物，它會隨時間衰減，對人類威脅也隨時間降低。

3. 鈾礦本來就自天然界採出，大家有看到住在鈾礦旁邊得病的新聞嗎？
核廢料的毒性不應該單純看半衰期（反核人士最常使用的數據）
而應該看＂衰退到等同天然鈾礦放射性的時間＂，這個時間，頂多兩千年，便會降低至天然鈾毒性以下的水平。
也就是說，我們將它置於生物圈外，只要照顧它過了最多兩千年，以毒性而言，一切又恢復到似乎未曾用過天然鈾一樣。（甚至更低）

4. 而比較起來，那些不會衰減的『永續』傳統化學及工業毒廢料，需要被照顧的時間就是『永久』了。

5. 放射廢料還有另外一個優勢，就是體積夠小。所以其處置容易度，
自然甚高於一般傳統化學或工業廢料。

核電的放射廢料體積有多小？
依照美國能源部的資料，一座100萬千瓦的輕水式核電廠運轉40年，所產生的所有核廢料體積約為450萬立方公尺。這些的99%是這40年運轉所需要的濃縮燃料製造過程中，所產生的U-235低濃度的排放物。
這些當然都在燃料生產國，不在台灣。

所以台灣只剩下約5萬立方公尺，包含運轉中所有低階、高階核廢料及電廠除役產生的核廢料，都在內。
那是長寬各一百公尺，堆高五公尺的體積。你覺得這樣的體積如何呢？

若要將用過核燃料內的U-238及Pu回收，做成新的核燃料的話，體積還可以更小，但整體差別不多。
比起在濃縮廠所累積的U-238，各電廠用過核燃料內的U-238存量，可說是小巫見大巫，
難怪老美根本不想為了回收U-238而急著現在進行用過核燃料的再處理。
而或許將來鈾礦開採枯竭，成本上升時，經濟效益夠的時候自然會回收核燃料進行發電；


6. 由於鄰避效應，使得各種廢料都沒人想要。核廢料如此，一般工業廢棄物，民生廢棄物也都是如此，
而這些廢棄物也不會自行消失(至少核廢料會衰減)，
全世界共通的解決方法就是掩埋。瑞典芬蘭要深埋，遠離生物圈；
法國認為要淺埋，方便管理。技術上就是這麼做。

總結來說，核廢料當然有其毒性，但是它並不見得會比其它工業的有毒廢棄物、重金屬總和來得毒。
核廢料的問題已被吵成政治問題，已不關技術層次。

具有高節電潛力

節電是台灣人用太兇？還是電力公司不夠效率？
健保浪費是台灣人用太兇？還是健保局或者醫界不夠效率？

喊口號很容易，口水發電最容易，口水節電也很容易。

[image]

具有高節電潛力

節電是台灣人用太兇？還是電力公司不夠效率？

11.jpg (41.22 KiB) 已瀏覽 2325 次

奇怪 這圖很難看的懂嗎?
因為政府政策只想拼命蓋電廠 幾無鼓勵節電措施 導致GDP只有人家一半多的台灣人用電甚至超過鄰近的日韓兩成!

健保浪費是台灣人用太兇？還是健保局或者醫界不夠效率？

這很難嗎?任何一位醫師都可以輕易回答你~原兇是健保局 健保局搞出世界第一低的就醫門檻政策 所以造成浪費! (但因用總額箝制醫界 導致最浪費的健保反而是世界最廉價的健保!)
醫界不夠效率?請問一個神外團隊甚至一個早上得跳五台的台灣醫界....不夠效率?
請問您是醫師嗎?我不太敢相信同為醫師會這樣問ㄟ?!

喊口號很容易，口水發電最容易，口水節電也很容易。

奇怪 高層到底在逃避什麼?
請就事論事 為什麼GDP低那麼多 用電量卻比日韓高兩成?難道是我們的手機需要比三星多三四成的電才做的出來嗎?

[GordonRamsay]

奇怪 高層到底在逃避什麼?
請就事論事 為什麼GDP低那麼多 用電量卻比日韓高兩成?難道是我們的手機需要比三星多三四成的電才做的出來嗎?

看來您應該是引用某反核人士的powerpoint做資料
但是既然圖片內提到資料來源是EIA 2009的資料
那麼不妨請您查查EIA的資訊

以下是我將您圖表引用的人均用電量，查詢EIA資訊內2012年各國的用電量，用excel輸入後繪圖以方便閱讀

台灣在2012年是9552 kWh/人，人均用電量排名世界第13，
南韓是8227，日本是7567；

眼花撩亂嗎？
我除去一些產油國家以及一些冷門國家，重新排列簡化圖表

依此計算，臺灣人均用電量是南韓的1-9552/8227=1.1成，日本的2.6成
所以，日本經濟還在失落，韓國努力拼經濟，而且拼老命蓋核電廠，
而回到image大大結論：人均用電量，台灣比日韓高，就代表節電潛力大？
排名後面的日韓英等國沒再蓋新核電廠嗎？後面還好多個核電大國呢！
排名更前面的北歐國家，難道更需要核電廠？
這種結論是十分粗糙的，而且跟核不核電並沒有直接關係

最後，我再引用EIA 2012各國電力狀況 (EIA.gov)
台灣電力總產出是世界第17，總消耗是世界第16，已裝置容量是世界第22

產出跟消耗符合，怎麼不覺得有什麼問題？
反而已裝置容量落後一點，所以用電效率更高？（開玩笑）
反倒是image大大的那張，把OECD獨立出來後，其他未開發國家當然很低，
而OECD國家內又有高有低，
這種作法恐有誤導之嫌！

[image]

看來您應該是引用某反核人士的powerpoint做資料

http://www.aiep.com.tw/docs/%e9%9f%93%e ... %8e%88.pdf

什麼反核人士?溫室氣體減量跟反核可是天差地遠ㄟ 誰在誤導?

 台北大學自然資源與環境管理研究所助理教授(2002~)
 政府參加締約國大會代表團(1998年~)
 台北市政府市政顧問(2007~)
 交通部能源督導小組委員(2006~)
 經濟部「溫室氣體推動辦公室指導委員」 (2006~2008)
 環保署「溫室氣體減量指導委員會委員」(2008~)
 台灣農業與資源經濟學會祕書長(2008~)
 經濟部產業業發發展展諮諮詢詢委委員員會會(2008~)
 台北市內湖社區安全與健康協進會顧問(2008~)
 台灣碳排放交易推廣協會常務理事(2008~)
 台灣經濟研究院計畫顧問(2006~)
 台灣綜合研究院計畫顧問(2002~)
 台灣綜合研究院研一所副所長(1998-2002)

[image]

以下是我將您圖表引用的人均用電量，查詢EIA資訊內2012年各國的用電量，用excel輸入後繪圖以方便閱讀

11.JPG

台灣在2012年是9552 kWh/人，人均用電量排名世界第13，
南韓是8227，日本是7567；

眼花撩亂嗎？
我除去一些產油國家以及一些冷門國家，重新排列簡化圖表

22.JPG

依此計算，臺灣人均用電量是南韓的1-9552/8227=1.1成，日本的2.6成
！

拜託一下
9552/8227 9552/7567 很難算嗎?

大約是韓國的1.15倍 日本的1.26倍(所以我說多人家兩成) 但是人均gdp只有人家的一半多!

所以，日本經濟還在失落，韓國努力拼經濟，而且拼老命蓋核電廠，
而回到image大大結論：人均用電量，台灣比日韓高，就代表節電潛力大？

好笑 台灣不失落嗎?電有跟著下來嗎?失落歸失落 人家人均gdp還是你的兩倍 為什麼用電少你兩成?

人均用電量高的胖子不減肥，不然是瘦子要減肥嘛?

已經說過了 認真節電到日韓水準 十幾年不需核電 若是二十年後需要 到時看天然氣太陽能跌到哪 就算要蓋核電 20年後不知幾代廠了 會比40年前的新

排名後面的日韓英等國沒再蓋新核電廠嗎？後面還好多個核電大國呢！
排名更前面的北歐國家，難道更需要核電廠？
這種結論是十分粗糙的，而且跟核不核電並沒有直接關係

倒底在講什麼 排名後面的瘦子真的餓還有本錢多吃一點 台灣的人均用電量/人均GDP是大大號胖子 大胖子還要再加"核餐"?

最後，我再引用EIA 2012各國電力狀況 (EIA.gov)
台灣電力總產出是世界第17，總消耗是世界第16，已裝置容量是世界第22

33.JPG

產出跟消耗符合，怎麼不覺得有什麼問題？
反而已裝置容量落後一點，所以用電效率更高？（開玩笑）
反倒是image大大的那張，把OECD獨立出來後，其他未開發國家當然很低，
而OECD國家內又有高有低，
這種作法恐有誤導之嫌

又來了 不跟產業接近的日韓鄰國比 跟非洲國家比什麼呢
產出跟消耗符合... 跟台灣的人均用電量/人均GDP有什麼關係?
你是想講電力輸送消耗比率嘛?第一 另外開個版 那只是節電中的一小項 第二 請跟新加坡韓國比

[GordonRamsay]

又來了 不跟產業接近的日韓鄰國比 跟非洲國家比什麼呢
產出跟消耗符合... 跟台灣的人均用電量/人均GDP有什麼關係?
你是想講電力輸送消耗比率嘛?第一 另外開個版 那只是節電中的一小項 第二 請跟新加坡韓國比

所以說若你的邏輯錯誤，那又該怎麼討論？

簡單邏輯就知道：
GDP三倍高的美國人住在台灣, 耗電就該變成1/3嗎?
您小孩用的尿布量是美國人的1/3嗎?
您喝的水量, 或者您的體重是美國人的1/3嗎?

電力是基礎民生需求，GDP與人均耗電量本來就沒有正向關係
應該說是GDP growth，經濟成長與耗電量成長，才有正向關係

然後，我用您的邏輯，更詳細的獨立出一個個國家的資料給你看，證明您的舉例是nonsense的
說明台灣人用電量與其他開發中與已開發國家並無太大差別，
結果你又不比，一定是要用你的圖表 (分為亞洲, 非洲, OECD等)

EIA.JPG (24.85 KiB) 已瀏覽 2302 次

事實上韓國一直追求電力的成長，並且不斷蓋核電廠，沒有受到金融海嘯的影響
(2000~2010年，韓國年均GDP growth為4.6%，年均用電成長約為7.1%，皆高於台灣)
您卻又一直扯用電的效率

如果您還是一直鬼打牆，那就實在雞同鴨講了。

[image]

又來了 不跟產業接近的日韓鄰國比 跟非洲國家比什麼呢
產出跟消耗符合... 跟台灣的人均用電量/人均GDP有什麼關係?
你是想講電力輸送消耗比率嘛?第一 另外開個版 那只是節電中的一小項 第二 請跟新加坡韓國比

所以說若你的邏輯錯誤，那又該怎麼討論？

簡單邏輯就知道：
GDP三倍高的美國人住在台灣, 耗電就該變成1/3嗎?
您小孩用的尿布量是美國人的1/3嗎?
您喝的水量, 或者您的體重是美國人的1/3嗎?

電力是基礎民生需求，GDP與人均耗電量本來就沒有正向關係
應該說是GDP growth，經濟成長與耗電量成長，才有正向關係

然後，我用您的邏輯，更詳細的獨立出一個個國家的資料給你看，證明您的舉例是nonsense的
結果你又不比，一定是要用你的圖表 (分為亞洲, 非洲, OECD等)

EIA.JPG

事實上韓國一直追求電力的成長，並且不斷蓋核電廠，沒有受到金融海嘯的影響
(2000~2010年，韓國年均GDP growth為4.6%，年均用電成長約為7.1%，皆高於台灣)
您卻又一直扯用電的效率

如果您還是一直鬼打牆，那就實在雞同鴨講了。

您的"簡單邏輯"實在有夠奇怪 第一 就算只考慮這個因素(可惜不是的) 那也應該是差不多而不是"比人家多"啊
第二 最重要的 做三輛汽車 大部分工廠耗電量不必比做一輛車高嗎(雖然未必是三倍!)?
GDP高之所以耗電量一般比較高 大部分是因為工業服務業等用電 所以不高還拼命用電的更荒唐
就像年產一千輛汽車的工廠居然比年產三千輛的工廠耗電還高~奇怪 前者不用好好找看看要從哪裡節電嗎?

誰在鬼打牆 或是誰分身一堆,誰是打手....等等~嗯 我不想口出惡言 只能說 這裡的人應該都不笨吧

"韓國年均GDP growth為4.6%，年均用電成長約為7.1%"..結果人家現在還比連年低成長的台灣人用電少一成多?

哈哈 您舉這個數據 只證明台電還不是普通失職 且是長期失職啊 台電主管(我沒說小職員喔)下台啦! ~

[image]

這是金鼎獎作者寫的喔 文章很長....

http://www.thinkingtaiwan.com/public/articles/view/677

奇異內部有個座右銘：｢當我們能創造未來，何必去預測未來？｣(Why predict the future when we can create it?) 聽起來十分狂妄，不過它的確有那個份量這麼說。觀察奇異的動向，就可以作為未來台灣能源策略的重要參考。



講了那麼多，那核能呢？奇異不是核四廠的技術母廠嗎？



去年七月，奇異執行長Jeff Immelt於受訪時公開表示：｢現在已經是天然氣與風力的天下了，｣(It’s really a gas and wind world today)



｢實在很難為核能辯護，真的很難……到某個程度，真的，經濟決定一切(核能比其他能源昂貴)。｣(It’s just hard to justify nuclear, really hard……at some point, really, economics rule)



｢我認為天然氣與不論風能或太陽能結合……是我們所見世界上大多數國家的發展方向。｣(So I think some combination of gas, and either wind or solar … that’s where we see most countries around the world going.)

[image]

另外 本來不想貼的 還是貼一下好了

本來一直以為核電廠只有百分之一事故風險及核廢料的問題
加州1核電廠關閉後 周邊癌症罹患率降低

[GordonRamsay]

這是金鼎獎作者寫的喔 文章很長....
奇異內部有個座右銘：｢當我們能創造未來，何必去預測未來？｣(Why predict the future when we can create it?) 聽起來十分狂妄，不過它的確有那個份量這麼說。觀察奇異的動向，就可以作為未來台灣能源策略的重要參考。

Ａ
Jeff Immelt是從GE Medical升上來的，畢業於Harvard Business School
energy並非其原專長

Ｂ
GE本身就有多重事業，包括核能事業，也有風力等再生能源事業
事實上風力是Jeff Immelt所喜好的部份
也因為他偏好替代能源的習性，被President Obama聘為白宮能源顧問

而簡單看看Immelt上任後領導的GE吧

所以您覺得呢？

另外 本來不想貼的 還是貼一下好了
加州1核電廠關閉後 周邊癌症罹患率降低

這也是誤導。
為何不比較nuclear power plant與其它power plant的比較；
我相信風力發電機，煤碳廠等等關廠，居民健康也會有所改善，而且應該改善更多
您說呢？


[Scientific American] Coal Ash is more Radioactive that Nuclear Waste 燃煤煙灰比核廢料更具放射性
http://www.scientificamerican.com/artic ... ste&page=1

核能發電已經拯救上百萬人的生命
http://pansci.tw/archives/39190

到2050年為止，如果以天然氣來取代全球規劃將要使用的核能發電，將會多造成42萬人死亡、並多排放出800億噸二氧化碳當量的溫室氣體；如果是以煤來取代，則會多造成704萬人死亡、並多排放出2400億噸二氧化碳當量的溫室氣體。換句話說，核能發電，到2050年為止，將能避免全球42萬到704萬人死亡、以及800億到2400億噸二氧化碳當量的溫室氣體排放。因此，研究者評估大規模使用天然氣，並不會減緩氣候問題；而其所導致的死亡人數，將遠遠比大規模發展核能發電還多。

Saving lives.jpg (45.25 KiB) 已瀏覽 2287 次

[image]

這是金鼎獎作者寫的喔 文章很長....
奇異內部有個座右銘：｢當我們能創造未來，何必去預測未來？｣(Why predict the future when we can create it?) 聽起來十分狂妄，不過它的確有那個份量這麼說。觀察奇異的動向，就可以作為未來台灣能源策略的重要參考。

Ａ
Jeff Immelt是從GE Medical升上來的，畢業於Harvard Business School
energy並非其原專長

Ｂ
GE本身就有多重事業，包括核能事業，也有風力等再生能源事業
事實上風力是Jeff Immelt所喜好的部份
也因為他偏好替代能源的習性，被President Obama聘為白宮能源顧問

而簡單看看Immelt上任後領導的GE吧

GE.JPG

所以您覺得呢？

覺得喔 第一 醫學背景的不會經營事業?啊 那大立光跟可成怎麼還沒倒啊?

第二 請問您以為奇異是台灣的國營事業嘛?

人家會提拔因偏好替代能源，被President Obama聘為白宮能源顧問的人 當然是看好這方面的發展囉 奇異事業有那麼多分支

您要不要貼貼奇異在這位主管上任後替代能源方面的發展?您都說她是這方面的專家了

啊 包括這個:(台電有沒有買啊 只會蓋最貴核電 )

去年十月，奇異則推出｢彈效｣(FlexEfficiency)系列最新燃氣發電渦輪，簡稱F系列，擁有最新複循環渦輪的F系列渦輪熱效率達61%！話說目前台電火力發電機組中熱效率最高的機組：大潭電廠複循環機組，最高熱效率58%，是台電之寶，也硬被比了下去。



這個渦輪還可以直接拿去給聚熱式太陽能發電廠用──所謂聚熱式就是用一堆反射鏡把陽光集中到鍋爐，燒水發電──熱效率可達70%。



F系列渦輪可在13分鐘內從輸出750MW降到100MW，再升回750MW，應變能力是現有燃氣渦輪的2倍，可因應最極端的電力調度需求，即使在冷機狀態下也能在半小時內開機，這都要歸功於奇異從它的噴射機引擎部門｢借｣來的技術。



奇異表示，F系列渦輪的強大應變能力可以大幅減少輸出功率改變時造成的浪費，因此，採用此渦輪的發電廠，單廠可年省6,400萬立方公尺的天然氣，若是以咱們大潭發電廠的採購合約計算(每立方公尺天然氣的採購價為11.5元)，那就是單廠年省7億3千6百萬元！至於還可以減少1.27萬噸的二氧化碳排放量，就不在話下。





圖說：奇異的新燃氣渦輪



奇異表示：它的渦輪能效高的關鍵，除了硬體技術以外還有軟體的優勢。奇異開發一個專用的軟體系統Advanced Gas Path (AGP)，分析其渦輪所傳回的諸多數據，藉以調整渦輪的運轉達到最佳化，光是靠這個軟體，就可提升發電量5%之多。奇異自傲的說許多客戶都懇求奇異能把AGP裝在他們的渦輪系統上。



軟硬體的結合，讓奇異成為渦輪效率提升大師，其效果展現在杜拜鋁業之上。

[image]

另外 本來不想貼的 還是貼一下好了
加州1核電廠關閉後 周邊癌症罹患率降低

這也是誤導。
為何不比較nuclear power plant與其它power plant的比較；
我相信風力發電機，煤碳廠等等關廠，居民健康也會有所改善，而且應該改善更多
您說呢？


[Scientific American] Coal Ash is more Radioactive that Nuclear Waste 燃煤煙灰比核廢料更具放射性
http://www.scientificamerican.com/artic ... ste&page=1

核能發電已經拯救上百萬人的生命
http://pansci.tw/archives/39190

到2050年為止，如果以天然氣來取代全球規劃將要使用的核能發電，將會多造成42萬人死亡、並多排放出800億噸二氧化碳當量的溫室氣體；如果是以煤來取代，則會多造成704萬人死亡、並多排放出2400億噸二氧化碳當量的溫室氣體。換句話說，核能發電，到2050年為止，將能避免全球42萬到704萬人死亡、以及800億到2400億噸二氧化碳當量的溫室氣體排放。因此，研究者評估大規模使用天然氣，並不會減緩氣候問題；而其所導致的死亡人數，將遠遠比大規模發展核能發電還多。

Saving lives.jpg

是這樣

您應該不是學科學的人吧?

因為學科學的人 應該不會因為結論跟自己想要的不符 就給人家的研究貼"誤導"標籤吧 ~除非找到實驗方法的誤謬
科學人應該頂多說:最後結論可能得等待更多更久的研究

(不太想貼是因為 核能廠的問題是害怕台灣百分之一的福島化機率跟核廢料 ~這就夠了)

曼加諾是紐約市輻射與公共衛生計畫負責人，佘曼則是西密西根大學環境學兼任教授。

曼加諾表示，他們挑選做研究藍丘謝科核電廠，是因為這座核電廠已經關閉了相當長的一段時間、而且其所在地沙加緬度長期有詳盡的檔案資料，並且周邊200哩內沒有其他大型核子反應爐存在。

再者，沙加緬度地區使用無汙染的再生能源，高於加州其他地區。研究團隊認為，在沙加緬度執行計畫，比較不會受到其他能源污染的干擾。

在藍丘謝科核電廠還在運作的最後兩年(1988-1989)，當地有8234人被診斷出罹患癌症。相較於全美，沙加緬度地區罹癌的標準發生率(SIR)為1.0760。在該核電廠關閉後，緊接下來的2個5年期間，沙加緬度地區罹癌的標準發生率(SIR)開始下降。在1990-1994年降到1.0440；在1995-1999年再降到1.0272；在2000-2004年略升到1.0346；2005-2009年再升到1.0359。整體而言，藍丘謝科核電廠關閉後的標準發生率都低於關閉前的數據。

[aleatburg]

反核電