全民健保是福利，也是保險(江東亮)

[oldlarge]

http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA2/7803374.shtml

【聯合報╱江東亮】
2013.04.02 02:45 am

我的兩個好朋友──葉金川和楊志良，最近又在鬥嘴鼓。

先是，葉金川說：全民健保是保險，不是福利。接著，楊志良來嗆聲，認為就算不能直接說是福利，至少也是具有高度福利內涵的保險。

全民健保，究竟是甚麼制度？如果連他們倆意見都相左，其他的人恐怕是一人一把號，吹起來更熱鬧。還是先讓我將故事還原吧！

憲法規定公醫制度

且說，當年世界在經歷大蕭條之後，由於思想上的轉變，歐美國家積極著手建立社會福利制度，其中美國於1935年通過了社會安全法案，英國於1946年通過了公醫制度法案。有趣的是，中華民國憲法，還真不遑多讓。這部公布於1946年的憲法，第十三章第四節就是社會安全，而第175條則明文規定：國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度。

所以，根據當初制憲精神，全民健保似應與英國公醫制度一樣，以福利為本質，人人納保，主要財源來自一般稅收。值得注意的是，英國在建立公醫制度前，係以德國為學習對象，而作為社會保險發源地的德國，不但以保費為財源，而且不強制有錢人納保。

走上全民健保路線

回想當年，楊志良、吳凱勳和我參加全民健保小組時，常有人質疑為什麼不探討公醫制度。但研究應採公醫制度或社會保險，其實不是我們的任務，因為眾所周知，經建會奉行政院指示成立全民健保小組，就是為了規畫全民健保制度，亦即在成立之前，政策上已經選擇了社會保險的路線。

事情是這樣的。1985年，經建會為了配合編擬「中華民國台灣經濟建設中長期計畫」，邀請英國學者Jack Wiseman及David Marsland為顧問，進行「我國社會福利制度之整體規畫」專案研究。在規畫報告中，兩位教授建議台灣採行社會保險方式辦理醫療安全制度。翌年，行政院即根據這項建議，於院會上通過：民國89年實施全民健保。此外，為了避免違憲，國民代表大會更於1992年增訂國家應推行全民健康保險相關條文。

公醫制度為何變全民健保

根據當時經建會的分析，「我國憲法雖然規定推行公醫制度，鑑於英法等國實施之經驗，以及考慮我國醫療設施、人員及政府負擔能力等因素，迄今仍未付諸實施，籌畫中的醫療安全制度，將採用社會保險類型以互助方式辦理全民健康保險。」簡單說，公醫制度變全民健保的主要理由有二：福利國家危機的啟示以及國家財政能力的限制。

毫無疑問，台灣一向重視政治及經濟建設，而非社會建設，但是隨著經濟起飛，政府也不得不關心社會轉型後產生的問題，例如：家庭功能式微的解決之道。這也正是經建會進行社會福利制度整體規畫的背景。

遺憾的是，由於第一次石油危機之後，許多福利國家面臨嚴重的財務危機，推行公醫制度或其他社會福利政策，對當時執政黨而言，是既期待，又怕受傷害。一個明顯例子就是，1987年一場政府要求舉辦的國際研討會，中文名稱為「福利國家——經驗與借鏡」，但英文卻是「The Limitations of the Welfare State（福利國家的極限）」。

至於國家財政能力，行政院交代全民健保小組回答的第一個問題就是：「台灣付得起或付不起全民健保的費用？」一開始，我們並沒有正面回答，只相對提出一個構想，即：基於保險之原則，以全民「自助」及「互助」精神，依國民實際負擔能力，訂定適當之保險費率及給付之範圍，先行擴大保險對象，再求擴大給付內容。後來，在規畫報告書中，我們便明白主張全民健康保險應自給自足。

福利是理想 保險是務實

回顧這段歷史，有什麼感想呢？其實，葉楊之爭不在於名詞不同，而是理想與務實之間的落差。楊志良說的不錯，政府以一般稅收大幅補助弱勢族群保費的做法，是福利面的理想，而葉金川指出：全民健保必須確實執行收支連動，政府不補助財務短絀的做法，卻又是保險面的務實。

但歷史是死的，人是活的，而環境是會變的。台灣正面臨人口加速老化、醫療科技推陳出新，加上經濟危機不斷，在錢永遠不夠用的終極挑戰下，如何運用保險的務實，追求福利的理想，恐怕需要更多人來逗陣鬥嘴鼓。

（本文作者江東亮，為台大健康政策與管理研究所教授、香港中文大學訪問教授）

[pipo]

這些人真厲害
以前古人是指鹿為馬
這些人可以搞出是鹿也是馬的把戲

[pipo]

福利是理想 保險是務實

回顧這段歷史，有什麼感想呢？其實，葉楊之爭不在於名詞不同，而是理想與務實之間的落差。楊志良說的不錯，政府以一般稅收大幅補助弱勢族群保費的做法，是福利面的理想，而葉金川指出：全民健保必須確實執行收支連動，政府不補助財務短絀的做法，卻又是保險面的務實。

但歷史是死的，人是活的，而環境是會變的。台灣正面臨人口加速老化、醫療科技推陳出新，加上經濟危機不斷，在錢永遠不夠用的終極挑戰下，如何運用保險的務實，追求福利的理想，恐怕需要更多人來逗陣鬥嘴鼓。

（本文作者江東亮，為台大健康政策與管理研究所教授、香港中文大學訪問教授）

就是有一群活在不切實際幻想當中的人搞這種事
才會有外籍甚至陸籍 只要繳少少保費 就可以納保這種 名為保險 實為福利的好康
千錯萬錯 就你們不會錯

[易理]

既是保險,又要搞福利?現實上,那個保險公司是這樣搞的???

[auricle]

又是鳥類又是獸類又是人類 ,我看你不是學者, 是說神話故事的人吧 !

[lupin]

[易理]

送給健康政策的教授:

佛法在世間，不離世間覺。離世覓菩提，恰如覓兔角。

[hsu]

一個國家的重要政策
就由你們這些人像事不關己的在鬥嘴鼓
真正執行面的人卻慘兮兮
這就是台灣

如果依憲法行事
請建立政府負責公醫制度
如果要保險
請依保險原則建立自己自足
有多少錢做多少事
福利部份要脫鉤由政府負責
這才是一個負責任的政府

[min]

話隨他們講.屁隨他們放.

[王明屏]

福利的來源:醫師收入打8折
打完折扣不給,還說你A錢,
是醫師的夢魘&雞肋

[image]

(挖鼻孔)
福利的來源:醫師收入打8折
打完折扣不給,還說你A錢,
是醫師的夢魘&雞肋

騜 :屑屑指教

[鳴人]

全民健保不市福利,也不是保險
是沿襲中世紀封建社會,當權者對少數族群,進行欺壓奴隸的不文明行為

[auricle]

因為可以任意解釋 ,所以就能任意欺壓醫師 !

[lupin]

全民健保不市福利,也不是保險
是沿襲中世紀封建社會,當權者對少數族群,進行欺壓奴隸的不文明行為

[gucci37]

公醫制度變全民健保的主要理由有二：福利國家危機的啟示以及國家財政能力的限制。

國家財政能力無以負擔，這些蛋頭的解決方案就是由全體醫療從業人員負擔 (總額+抽審)。

連國家都能被拖垮的，壓在醫界身上，能不崩潰嗎？

對民眾 (支出面)，就是無限暢飲的福利；對醫界，就是錙銖必較的保險，

以公醫制度 (憲法規定) 而論，醫療費用應由國家稅收支付，

而本質應是公醫的台灣的馬鹿健保，至少有一~二成由醫療從業人員支付，而這本應由國家稅收支付，

也就是說，台灣全體的醫療從業人員，每年被額外抽了六佰~一仟億的稅款，

從十二世紀的英國大憲章以來，國家要向人民抽稅，均須法律明定，

這樣的健保總額，難道沒有違法、違憲？

[hjh]

不管福利和保險 都不應該用總額啊 為什麼要打折剝削醫療機構？
訂定健保價的時候就已經殺價殺到見骨 遠遠低於市價 把原廠藥廠嚇跑
結果竟然還要再用點值來打第二次折..... 血汗成這樣！

[Einstein]

四不像??還是畸型兒??

[amigo]

一個國家的重要政策
就由你們這些人像事不關己的在鬥嘴鼓
真正執行面的人卻慘兮兮
這就是台灣

如果依憲法行事
請建立政府負責公醫制度
如果要保險
請依保險原則建立自己自足
有多少錢做多少事
福利部份要脫鉤由政府負責
這才是一個負責任的政府

看到第一句，我就搖頭了

我的兩個好朋友──葉金川和楊志良，最近又在鬥嘴鼓。

一個重大的醫療政策就是他的兩個好朋友在鬥嘴鼓，這是兒戲嗎？

[空空空]

還記得以前大學聯考要考三民主義的時候
有一題選擇題，以下國家的總統是「直接選舉」的 (A)...(B)...
噹時民眾只能投票選國大代表，總統選舉是國大代表選舉的，根本是間接選舉
但是，這題的答案是「中華民國」

大家都知道這題根本在唬爛
但是學生不虎爛就沒分......
老師不虎爛就沒書教，沒飯吃......

這些學者，唉......

[李誠民]

楊志良, 曲同光, 江東亮都是李國稟(?)任命(?)的前健保制度的 籌畫小組的四人中三位,(都是 公衛學者???);葉金川應該也 可算是公衛人士(?);都是台大人(?),.......????互咬吧!!!.....

[Barricade]

如果依憲法行事
請建立政府負責公醫制度
如果要保險
請依保險原則建立自給自足
有多少錢做多少事
福利部份要脫鉤由政府負責
這才是一個負責任的政府

忠肯

[vsdog]

"錢永遠不夠用的終極挑戰下，如何運用保險的務實，追求福利的理想，恐怕需要更多人來逗陣鬥嘴鼓。"

錢永遠不夠用-->鬥嘴鼓
哪門子的具體解決方法

[旺大]

只是...為什麼我們醫師可以忍受這些不合憲法的欺壓這麼久？

[windnet]

對非醫療人員而言，醫師就是相對收入較高者，就是既得利益者，就是死好活該要有醫德！至於搞金融玩政治污大錢的就是爲民謀福利的政治家！

[windnet]

只是...為什麼我們醫師可以忍受這些不合憲法的欺壓這麼久？

因為有拿到糖吃的醫界大老內奸欺壓自己人！

[旺大]

只是...為什麼我們醫師可以忍受這些不合憲法的欺壓這麼久？

因為有拿到糖吃的醫界大老內奸欺壓自己人！

[gary]

醫師太單純
所以好欺負

[billwin.tw]

[scy]

使用時是福利，繳費時是保險
政府只對四年一次的選票負責，所以創出這種飲鴆止渴的制度

[gary]

真是無恥的說法