台電官方回應 [綠盟報告]

[GordonRamsay]

綠色公民行動聯盟"核四真實成本與能源方案報告"之錯誤說明
(簡版)

一、有關核四的成本效益分析
(一)綠盟預估核四運轉40年期間需支出1兆1,256億元，若再加上核四投資總額2,838億元，預計核四建造、運轉、除役及核廢料處理所需總支出費用以核四40年期間總發電量約7,720億度來分攤(每年約193億度)，平均每度電之發電成本約僅1.8元/度，具有經濟性。
(二)若核四以天然氣發電替代，40年期間總支出費用需2兆8,641億元以上(其中約90%為燃料價格)，代價更高。
(三)綠盟估算金額有誤之處：
1.各項數據未在同一基準上計算，例如：幣值及年份。
2.綠盟所引用的除役成本是引用經濟發展與合作組織核能署(OECD/NEA)2003年所做之評估報告，平均單位除役成本約為美金420元/瓩。但綠盟並未採用同樣型式與大小相近的機組為對照，而刻意採用裝置容量較低而單位除役成本最高的荷蘭Dodewaard電廠(2300元/瓩)數據，更故意不提OECD/NEA報告事實上認為該金額不合理，顯然刻意扭曲與誤導結論。
3.綠盟估算高階核廢料處理費用之依據為英國NIREX之報告，而該報告所分析之情境包括用過核燃料再處理之鈽、耗乏鈾及高濃度鈾，而台灣只有低濃度鈾之用過核燃料之情節，故其廢棄物種類不同，不可直接比較。
4.我國分攤率介於新台幣0.14～0.18元間，與世界上其他主要核能國家相較約居中高水準，考量各國之核能發電規模及所提列費用之動支範圍，尚無低估情形。

二、有關國際間如何看待核電投資
(一)綠盟引用美國奇異公司首席執行官之談話，認為在價格上很難證明核電的合理性。事實上，該段談話指的是頁岩天然氣之開採所帶來的影響。我國屬島嶼型國家，與美國不同，必須以液化天然氣之方式進口，相關運儲之成本十分高昂。近兩年來，我國液化天然氣價格約界於15~17US$/mmBtu間，而美國天然氣價格則約界於3.0~4.5US$/mmBtu間，兩者相差約3~5倍。
(二)綠盟報告中引用銀行業對於核電是否值得投資之說法，是指現階段是否適合新建核電廠，而我國核四廠1號機進度已達95%以上，正進行試運轉測試中，與銀行業評估之對象不同。

三、有關國際核電政策
(一)綠盟報告提出，法國將於2025年前將核電比率從75%減低至50%(減少25%)。然而，法國總統贊成興建Penly-3及Flamanville-3等兩座核電廠之意見，綠盟隻字未提。
(二)2013年3月，法國生態、永續發展和能源部長巴托上午在法國新聞電台更表示，法國長期需要一部分的核能，但會記取福島核災的教訓。
(三)日本正重新檢討能源政策中，日本首相安倍晉三日前曾表示減核而非廢核，而且目前島根電廠及大間電廠皆興建中，並沒有停建的問題。
(四)綠盟說，開啟非核進程後的德國一直是電力淨出口國。它沒說的是，法國與捷克賣給德國的電力超過購買自德國的電力
(五)綠盟說，核電占總電力約8成的法國，在2012年2月因酷寒天氣，緊急購買的電力有將近四分之一來自走向非核的德國。事實上，法國一直是電力淨出口國，而法國與德國一直是互相支援電力的。另外，因再生能源不是穩定的電源，鄰國向德國買電，有時是因德國電力公司流血輸出電力的結果，例如德國在去年冬天即因風力充沛，風力發電量突增，只好在歐洲的電力池中不計成本削價出售賣給鄰國，造成電力公司雙重虧損。
(六)綠盟說，傳統能源價格飆升是德國電價上漲的主因。事實上，德國電價上漲的主因是大量補貼再生能源，包括額外的離岸風力補貼，以及強化電網的費用。依據德國民間用戶的電費單據顯示，德國的電價在今年自1月就再調漲了19%。此外，德國預計在2022年廢核，而在2011年僅關閉17個核能廠中的8個廠，其中有6座電廠在福島事件發生後，就已臨時關廠進行檢測，另2座電廠是已數年未發電正在整修，因此，關廠動作雖大，卻未影響到核能發電量。綠盟舉出2011及2012年電價的比較，自然與廢核與否沒有關連。
(七)綠盟說，英國至今已25年沒有新建核電廠，英國首相說無法找到高階核廢料廠址前不得新建核電廠。事實上，英國在2012年核發了Hinkley Point C核電廠的廠址執照，是25年來的首例，英國也持續地規劃新建核能電廠。
(八)綠盟說，2012年11月靈光電廠第5、6號機因反應爐產生裂縫，被要求緊急關閉。事實上，該廠5號機已於2012年12月重新啟動，而且韓國規劃和興建中的核反應爐有9座，全國運轉中的機組達到23座，並且規劃在2030年代將核能發電占比由目前的34%提升到59%。
(九)綠盟說，美國核管處主席反對發給Vogtle電廠執照。事實上，依據2013年2月28日美國的報導，該電廠目前正興建中，2部機分別預定於2017年及2018年完工運轉。
(十)綠盟沒有說，美國總統在2013年3月4日任命擁核的麻省理工學院物理學家莫尼茲擔任能源部長，莫尼茲主張華府對於興建新的核反應爐，應繼續提供有限的協助，加強協助開發新的技術
(十一)綠盟說，2012年3月美國的民調顯示，77%的受訪者偏好將聯邦擔保貸款由核電移轉至風力與太陽能。事實上，依據IPSOS在2012年9月的調查，美國66%的民眾支持核能發電。

四、有關停建核四是否缺電
綠盟說，如果能抑制尖峰負載成長，讓2015年的尖峰負載維持在2012年的水準，則核四不商轉，整體的備用容量率仍可維持在18%以上，無缺電疑慮。事實上，綠盟忽略了
(一)林口電廠2部機將在103年10月除役；協和電廠4部機將在106年起陸續除役；核一、二、三廠也將在107年起陸續除役。這些電廠都位於北部，未來的備用容量率勢必降低，而北部供電的問題，更是首當其衝。
(二)我國的用電成長預估及電源開發計畫是逐年依據最新的經濟情勢進行滾動式檢討。綠盟所引用的數據包括2011年及2012年版的資料，相關的比較都不在同一個基準上。
(三)世界各國只有英國曾經作到電力零成長，其他國家都無法做到。我國屬於發展中國家，且產業結構與英國大不相同，產業轉型需要很長的時間，無法一蹴可及。
(四)綠盟提出的用電零成長方案是將許多成本附加在產業之上，而目前國際經濟情勢不穩，產業只能選擇出走或關廠，將對我國經濟造成嚴重衝擊，非可行之方案。
(五)綠盟認為採用分散式能源系統才能提供台灣能源安全。事實上，國際間一致認為再生能源只能作為輔助性能源，不可能取代核能及火力發電。原因如下：
1.台灣是海島型國家，屬獨立電網，再生能源無風、無電時就無法發電，不是可靠的電源，效率更低，不能作為基載發電，要取代基載發電的核能電力是有困難的。
2.另外，因再生能源的不穩定，當有更多佔比的再生能源，就需要更多的備用容量並熱機運轉來因應其瞬間的不能發電所造成的瞬時電力缺口。這些更多的備用容量仍需靠新增火力發電來滿足，總體上大量應用再生能源並無實質助益。
3.更糟的是再生能源無法接受調度，因此再生能源佔比偏高時，電力供應系統會不穩定，而電力的品質(頻率及電壓)的穩定度也會隨之降低，此外，再生能源的開發分散，還需新建大量輸配電網路，才能引入電網，建設的進度，即使在德國也嚴重落後預期，在台灣更將處處碰壁，難以推動。
4.太陽能發電目前的價格仍居高不下。新的風力發電必須仰賴離岸形式，價格也將劇增而不具競爭性。

[image]

(一)綠盟預估核四運轉40年期間需支出1兆1,256億元，若再加上核四投資總額2,838億元，預計核四建造、運轉、除役及核廢料處理所需總支出費用以核四40年期間總發電量約7,720億度來分攤(每年約193億度)，平均每度電之發電成本約僅1.8元/度，具有經濟性。

核四投資總額2,838億元?不是還要追加八百一千億?關廠除役費用算進去了嗎?比建廠還多很多ㄟ

其實 什麼都不用 台灣也沒發現頁岩油 土地又那麼貴 22k還是比東南亞貴很多 傳統產業不會回來的
被轉容量不要那麼高 再加點節電就好了(台灣每人用電量好像比日韓每人高出兩成左右) 尤其是後者 記得王永慶說過的話:省下來的錢才是賺到的錢 省的電也是

[鳴人]

高屏外海有可燃冰, 日本人已經在用可燃冰發電了...
台灣為何不用?離林園火力發電廠又好近!

[min]

台電習慣用假數據欺騙國人.以為天下只有他們最聰明.

[image]

高屏外海有可燃冰, 日本人已經在用可燃冰發電了...
台灣為何不用?離林園火力發電廠又好近!

還要一二十年吧

[GordonRamsay]

新聞稿 102年3月25日

電力專家應該更了解發電成本的計算 不宜傳播錯誤訊息

有關報載旅美電力學者陳謨星先生認為「核電並不便宜」，台電說明如下：

一、核能發電的會計成本是將折舊(建廠及各項設備投資費用之分擔)、燃料、運維費、後端費用(包括除役及核廢料處理之成本)及利息等各項成本加總後，再以實際發電度數來分攤。我國會計發電成本的計算方式與國際作法相同，並無特殊之做法。凡是電力專家皆應瞭解成本之計算必然不會只考慮燃料成本，而不考慮建廠或其他相關成本。

二、我國運轉中的核一、核二及核三廠會計成本說明如下：

(一)無論建廠費用是否已攤提完畢，核電成本皆低廉：
因建廠費用大部分已折舊攤提完畢，故101年度之平均發電成本僅約0.72元/度。即使在核電廠運轉初期，尚未攤提完成之核電成本亦僅約1元/度左右。經與101年燃煤發電成本1.64元/度及燃氣複循環發電成本3.71元/度比較，核能發電成本並未較高。

(二)核電成本包括核後端費用，並已持續提撥超過25年：
台電公司於76年起即開始提撥核後端費用，迄102年2月底至，累積提撥金額方能達到2,259億元。目前提撥率為每度電0.17元。相關資料皆公布於相關網站，旅美學者亦可透過網站蒐集到。

三、至於興建中的龍門(核四)廠，以國際間針對尚未運轉電廠所做之生命周期「均化發電成本」估算，並考量建廠、燃料、運維及後端費用等所有成本之後，以現有國內實際發生的建廠成本及未來追加之費用而言，核四廠之發電成本約2元/度，如果以西元2015年完工運轉之燃煤電廠發電成本約2.5元/度，燃氣複循環電廠約4.7元/度來比較，相對上核四發電成本仍較便宜。

一、另有關單位建廠成本部分，國際間建廠成本因國情不同會有差異。核四廠目前奉核定之建廠成本2,838億元，相當單位建廠成本約3,500美元/瓩，即使考量未來可能之投資總額追加，預估約單位建廠成本約4,000餘美元/瓩，絕對不會增加至9,000美元/瓩。

二、由於核能發電運轉時不排放二氧化碳，且核能發電之發電成本比其他發電方式為低，國際間普遍認為在因應全球氣候變遷之方式中，核能發電相對經濟可行。因此，我國即使於穩健減核過程中，應保留核能發電作為低碳能源之選項。

[GordonRamsay]

核四投資總額2,838億元?不是還要追加八百一千億?關廠除役費用算進去了嗎?比建廠還多很多ㄟ

其實image, min先生你打臉打錯人了
這個數據是綠盟的估計，台電則是順水推舟，先拿綠盟的估計來計算，發現也沒有比較貴。

再者，台點已經回應如上貼文。

最後，然image先生提到建廠經費

經濟部將為核四建廠將再追加一百億的預算，使得這座全世界最貴的核能電廠造價高達2,737億元

舉報告內提及的英國Hinkley Point電廠來說好了，
僅僅是昨日的新聞而已
[102/3/27外電] http://ppt.cc/6LQ8
英國的Hinkley Point, 兩部機(1600MWx2)，造價約6300億新台幣。

另外，文章提到綠盟說的Vogtle美國政府不給蓋。事實上已經在蓋了
[102/3/18外電] http://ppt.cc/aoHm
而費用多少？
Vogtle兩部機目前估計要花140億美金(4200億台幣)，完工時會不會追加，尚且不知。


看來看去，核四目前經費運用都還好。
還是有人又要質疑怎麼那麼便宜，工程一定有鬼？
而目前3000億的核四若不要，付之流水外，而另建核五(反核四，不反核者)，那應該就是全世界最貴無誤。

最後，也只能苦口婆心的

台灣能源機組建設，近幾年環保人士抗議下幾乎停滯。
就算真要發展再生能源好了，相關產業難道不需要能源？
希望反核者不要被少數環保人士矇蔽
而且核電是乾淨且安全的能源。

[image]

拜託一下 狼來了很多次的台電是最後一次追加預算了嘛?

什麼電最環保零成本? 省的電啦 台灣用電量多鄰國那麼多 抵好幾個核四 一個核四只要省一點就夠了

[GordonRamsay]

什麼電最環保零成本? 省的電啦 台灣用電量多鄰國那麼多 抵好幾個核四 一個核四只要省一點就夠了

嘴巴說節能減碳很容易；真的要做，很難。

只是要給大家思考，核能不是少數團體形容的，洪水猛獸世界末日；
它是一個夠安全的一個選項，當然人民也可以選擇不要用。
而人民選擇後，就必須接受自己選擇的後果，可能的好處與壞處。

至於備用容量太多不需要蓋新電廠，也不該漲價... 上述文章台電都已經說明了。
我只說一個簡單經濟學原理就好：

＂假設需求不變；供給變少，價格會提高。＂

所以無論是哪種電廠都一樣；只要停止建造，價格本來就比較可能會上升。這是無須辯駁的。


瑞典至今無解的核能困境
[102/3/2] http://ppt.cc/Yypr

花蓮慈濟大學與瑞典Halmstad University締結姊妹校，102年3月2號Halmstad健康科學院 Hansi Hinih教授應邀到慈濟大學進行三周駐校講學。

3月9號臺灣民間發起反核大遊行，Hansi 教授受邀參加中廣節目訪談，他與慈濟大學體育教學中心主任黃森芳對談，說明了瑞典目前面臨的核能困境。

1979年發生三浬島核災事故之後，瑞典隨即在1982年舉行核電廠存廢的公民投票，根據投票結果，政府必須在未來30年內完全廢核，不能有任何核能發電，但是30年已經過去了，核電廠依舊存在，仍然繼續採核能發電方式，雖然瑞典政府努力尋找替代能源，依舊無能為力！

根據Hansi 表示，由於瑞典政府無法按照公投結果在30年完全廢除核電，因此，瑞典國內反核聲浪依舊強大，核能爭議擾嚷不休！

瑞典和所有核能國家一樣，長久來存在擁核與反核兩派爭論，而究竟我們應該給下一代子孫什麼樣的環境與未...來呢？Hansi 教授坦言：「其實西方國家對電力的依賴非常深，我們有許多電器用品，包括電視、電燈、電冰箱、洗衣機，我們生活在電的環境下，沒有電，就沒法生存，如果我們要找替代能源，一定必須是乾淨能源，石油並非乾淨能源，所以有風力發電、太陽能發電，但是瑞典陽光不充足，難以發展太陽能發電，這真是非常困難的抉擇，我們對電的依賴過深，沒電就沒辦法生活，目前全世界都在討論核安意外，過去包括俄羅斯、日本等都發核災意外，所以人類要反思，到底我們要不要依賴這麼多的電，如果一直依賴，就得找出產生電的能源，否則就得好好思考，究竟該如何改變我們的生活型態！沒錯，這並不容易，這是一個非常困難的問題！」

身為學者的Hansi對於核能爭議表達沉重的無力感，他一再表示，這是一個非常非常困難的問題，如果設計一個問題問瑞典人民：你可以接受晚上10點到清晨5點，關閉所有電源嗎？答案是大多數人可能都無法接受夜間沒有電的生活型態！

Hansi教授認為：「或許還要更長一段時間，如果現在就完全關閉核能，人們可能無法生存！」

Hansi教授的結論是想要完全廢核，人類只有改變一途，從現在起開始徹底改變我們的生活方式！不要依賴這麼多的電，如此才能真正保護地球這位大地之母！

[hjh]

高屏外海有可燃冰, 日本人已經在用可燃冰發電了...
台灣為何不用?離林園火力發電廠又好近!

因為台灣人最注重環保
寧要核廢 不要空污

[Einstein]

核能是世代剝奪
上一代的人享受，把核廢料的爛攤子(直至目前無解)以及除役的成本丟給下一代
更不用說地震海嘯輻射外洩的風險

[image]

奇怪 台灣明明用電比日韓多很多 節電空間非常大 連做都不做 我看台電改名台核電好了

還有 備載容量呢?

難什麼?從去年起 出門一定記得把大小燈關起來 整個冬天也很少開暖氣 冷氣也搭配電風扇用很少...應該有省5-10%的電吧...

節電只是省個5-10%用電 又不是要台電宣導回到石器時代 ~請問什麼"晚上10點到清晨5點，關閉所有電源"啊?人家說5% 你說50%....

台電不想做罷了 本來根本可以不碰擁不擁核四的~因為用不到核四啊!

什麼電最環保零成本? 省的電啦 台灣用電量多鄰國那麼多 抵好幾個核四 一個核四只要省一點就夠了

嘴巴說節能減碳很容易；真的要做，很難。

只是要給大家思考，核能不是少數團體形容的，洪水猛獸世界末日；
它是一個夠安全的一個選項，當然人民也可以選擇不要用。
而人民選擇後，就必須接受自己選擇的後果，可能的好處與壞處。

至於備用容量太多不需要蓋新電廠，也不該漲價... 上述文章台電都已經說明了。
我只說一個簡單經濟學原理就好：

＂假設需求不變；供給變少，價格會提高。＂

所以無論是哪種電廠都一樣；只要停止建造，價格本來就比較可能會上升。這是無須辯駁的。


瑞典至今無解的核能困境
[102/3/2] http://ppt.cc/Yypr

花蓮慈濟大學與瑞典Halmstad University締結姊妹校，102年3月2號Halmstad健康科學院 Hansi Hinih教授應邀到慈濟大學進行三周駐校講學。

3月9號臺灣民間發起反核大遊行，Hansi 教授受邀參加中廣節目訪談，他與慈濟大學體育教學中心主任黃森芳對談，說明了瑞典目前面臨的核能困境。

1979年發生三浬島核災事故之後，瑞典隨即在1982年舉行核電廠存廢的公民投票，根據投票結果，政府必須在未來30年內完全廢核，不能有任何核能發電，但是30年已經過去了，核電廠依舊存在，仍然繼續採核能發電方式，雖然瑞典政府努力尋找替代能源，依舊無能為力！

根據Hansi 表示，由於瑞典政府無法按照公投結果在30年完全廢除核電，因此，瑞典國內反核聲浪依舊強大，核能爭議擾嚷不休！

瑞典和所有核能國家一樣，長久來存在擁核與反核兩派爭論，而究竟我們應該給下一代子孫什麼樣的環境與未...來呢？Hansi 教授坦言：「其實西方國家對電力的依賴非常深，我們有許多電器用品，包括電視、電燈、電冰箱、洗衣機，我們生活在電的環境下，沒有電，就沒法生存，如果我們要找替代能源，一定必須是乾淨能源，石油並非乾淨能源，所以有風力發電、太陽能發電，但是瑞典陽光不充足，難以發展太陽能發電，這真是非常困難的抉擇，我們對電的依賴過深，沒電就沒辦法生活，目前全世界都在討論核安意外，過去包括俄羅斯、日本等都發核災意外，所以人類要反思，到底我們要不要依賴這麼多的電，如果一直依賴，就得找出產生電的能源，否則就得好好思考，究竟該如何改變我們的生活型態！沒錯，這並不容易，這是一個非常困難的問題！」

身為學者的Hansi對於核能爭議表達沉重的無力感，他一再表示，這是一個非常非常困難的問題，如果設計一個問題問瑞典人民：你可以接受晚上10點到清晨5點，關閉所有電源嗎？答案是大多數人可能都無法接受夜間沒有電的生活型態！

Hansi教授認為：「或許還要更長一段時間，如果現在就完全關閉核能，人們可能無法生存！」

Hansi教授的結論是想要完全廢核，人類只有改變一途，從現在起開始徹底改變我們的生活方式！不要依賴這麼多的電，如此才能真正保護地球這位大地之母！

[woodatwan]

既然國民黨堅持要蓋核四，那麼，只有下面的解決辦法了：

1，核四今後追加任何預算，一律以國民黨黨產支付。黨產不夠，充公國民黨大老級黨員在中華民國政府的薪水（含退休俸）。

好處一：可能實現馬主席‘’黨產歸零‘’的夢想。好處二：國民黨從此成為監督核四預算執行的最厲害政黨！ ）


2 取消所有電費優待－－含軍公教各級單位辦公室以及眷屬住家。


3 電費超過一定使用額度，即以等比級數計算電費－－公私單位（含住家）皆如此。


以上三點，非常容易執行。特別是第一點，馬政府千萬別怕做不到。請非國民黨籍的台灣人執行，一定效率超高。

[GordonRamsay]

奇怪 台灣明明用電比日韓多很多 節電空間非常大 連做都不做 我看台電改名台核電好了
還有 備載容量呢?
難什麼?從去年起 出門一定記得把大小燈關起來 整個冬天也很少開暖氣 冷氣也搭配電風扇用很少...應該有省5-10%的電吧... 又不是要台電宣導回到石器時代 ~

請問什麼"晚上10點到清晨5點，關閉所有電源"啊?人家說5% 你說50%....

我知道image大大您很節能減碳，但是我也說過了，節能減碳不是說說而已。
至於備載容量，若您有興趣我過些時日會貼上來給您參考。我先說節能減碳好了
韓國既然您提到了，他們可是大力的興建核電廠，日本2012也開始重啟核電廠建造計畫了。
你說他們比我們還節能？那幹嘛他們還要蓋核電廠？

以下引用期刊Energy Ecnomics, Vol26,2, Mar 2004, p201–224 (美國喬治華盛頓大學兩位作者ernille Holtedahl, Frederick Joutz以研究台灣的電力需求來作發展中國家電力需求的模型)

台灣居民使用總電量

Total Residential E consumption in TW.gif (11.12 KiB) 已瀏覽 1452 次

台灣每位居民使用電量

E consumption in TW.gif (10.83 KiB) 已瀏覽 1452 次

這就好像健保，你不浪費，都是別人在浪費？5%很容易？
人民用電持續上升是台電的錯？那麼健保支出持續上升也是醫界的錯囉？

其實您也不用氣餒，以下兩圖引用美國能源部(EIA)

各國產電量

E- generation in countries.jpg (22.02 KiB) 已瀏覽 1452 次

或許你說這是＂產電量＂而非＂需求成長率＂
那我們看下圖

東協五國電力＂成長率＂

ASEAN-5 e- growth.jpg (37.52 KiB) 已瀏覽 1452 次

注意，即使是OECD也無法達到零成長，而是0-2%間徘徊 (除2001以外)，遑論發展中國家的東協五國。

我再引用喬治華盛頓大學的文章Conclusion的一句話：
Electricity consumption and urbanization are considered measures of economic development or part of the process. 也就是說，有人絕的經濟發展需要電力成長，也有人覺得經濟發展扮隨電力成長。
無論雞生蛋或者蛋生雞，想要讓台灣在經濟型態還沒到達先進國家時能源消耗零成長，可思索看看需要的代價有多大！
甚至已經到達先進國家的日韓，看看他們！？節能減碳零成長不是空口說說而已！

[image]

您在說什麼啊 健保的浪費是因為刷卡幾乎不用錢 電可是每度都要自己出 還越來越貴的咧 節省的誘因根本天差地別好嘛 這也能相比喻?健保要是要每分錢都自己出 看大家還會不會浪費

您還是沒有回答我 台灣的每人用電量 是不是比日韓多快兩成?台電有沒有認真推節能過呢?還是生意越多越好上下其手?

還有 輸電損耗6%很厲害嗎?前段班嗎?哈 台灣這麼小一個 地狹人稠 牽個短短的電線是想損耗多少啊 ~請跟新加坡 甚至比台灣大幾倍的韓國比比看 我記得~台電的績效慘輸~不輸oneX跟s3的差別

還有 貼大陸跟東協五國甚至印度非洲(拜託 這什麼啊!!)的電力成長率做什麼呢 台灣產業跟人家又不一樣 甚至可以說:它們的成長正好預告著我們很快的不成長甚至衰退~因為更多傳產跑到這些地方去了嘛

(貼個韓國日本新加坡的看看?)

[GordonRamsay]

您還是沒有回答我 台灣的每人用電量 是不是比日韓多快兩成?台電有沒有認真推節能過呢?還是生意越多越好上下其手?

(貼個韓國日本新加坡的看看?)

目前我國經濟成長主要仍來自於出口，約佔GDP七成，
而出口產品中又以電子、金屬、機械、石化等耗能產品為主，

既然您提到了與我國產業條件類似之韓國，
引用IMF、EIA統計資料
2000~2010年，其年均經濟成長為4.6%，年均用電成長約為7.1%，明顯高於台灣。

至於產業轉型，容我再說一遍＂說的容易做的難＂
口號誰都會喊，經濟要發展，產業要轉型，要節能減碳
要反對也要提對策出來。
產業還沒轉型前，恐怕就如同國家經濟社會條件還未成熟時力推全民健保一樣，只會揠苗助長！
請不要繼續被打臉了，有點尷尬喔～

[image]

您還是沒有回答我 台灣的每人用電量 是不是比日韓多快兩成?台電有沒有認真推節能過呢?還是生意越多越好上下其手?

(貼個韓國日本新加坡的看看?)

目前我國經濟成長主要仍來自於出口，約佔GDP七成，
而出口產品中又以電子、金屬、機械、石化等耗能產品為主，

既然您提到了與我國產業條件類似之韓國，
引用IMF、EIA統計資料
2000~2010年，其年均經濟成長為4.6%，年均用電成長約為7.1%，明顯高於台灣。

至於產業轉型，容我再說一遍＂說的容易做的難＂
口號誰都會喊，經濟要發展，產業要轉型，要節能減碳
要反對也要提對策出來。
請不要繼續被打臉了，有點尷尬喔～

奇怪 節能不是台電應該提出的?

怎麼變成我的責任?更何況我的部分 我已經說得很清楚我如何節能了ㄟ

電子叫耗電?不要打臉了~不然把外移的紡織等叫回來好嘛?

(您還是沒回答我 日韓台每人用電量~這關係有沒有節能可能啊 還有 台電的線路損耗率)

PS:我覺得貼東協五國印度非洲的電力成長圖來類推台灣比較打臉ㄟ

[image]

打臉文來了~ 好尷尬喔 (這麼重要的數據怎麼........? )
http://www.aiep.com.tw/docs/%e9%9f%93%e ... %8e%88.pdf

具有高節電潛力
台灣人用電用成這樣 台電不會不好意思嘛?(只想蓋核四!! )