名醫為亡父伸冤 仁愛醫院誤診判賠

[vsdog]

所以
take home message 是
要"consult"~

[smallant]

僅醫師法第7之2條規定[非領有專科醫師證書者，不得使用專科醫師名稱],但專科醫師制度並無排他性,只要有西醫師執照就可看任一專科並不違法,但若獨噹一面而未會診相關科專科醫師卻不幸發生醫療糾紛,則法院認定其是否有違注意義務,是與該科專科醫師採同一標準,而不得以一般醫師之注意義務抗辯

謝謝提供資訊

[邱展望]

並不是非急診科不能值急診, 而是非急診科值急診時, 不能掛"急診專科醫師"的頭銜..

該案被告的介紹網頁目前寫"仁愛院區急診醫學科專任主治醫師", 意思是我是在急診專任的主治醫師, 並沒有說我是急診專科醫師. 應該沒問題吧... 除非他不是主治醫師..

http://webreg.tpech.gov.tw/drview/read.asp?user_id=1543

確實"沒有考上內科的執照，也沒有急診專科執照，一直只有家醫科執照](告證三第頁第至行)，75.12.26修正之醫師法第7之2條規定[非領有專科醫師證書者，不得使用專科醫師名稱](告證四)。但被告未領有急診醫學科專科醫師證書,卻在仁愛醫院網頁(告證五)及仁愛醫院急診室黑板值班表(如95年5月8日所採證之告證六)自稱[仁愛院區急診醫學科主治醫師]欺騙病人"
.........................................................................................
1) 醫學中心並非專科醫師皆為主治醫師, 主治醫師也並非皆已考上專科醫師
一個像學歷, 一個像資歷, 不知怎會被混為一談
2) 張醫師未當法官是台灣的大損失, 或許會成馬英九第二
3) 不知家屬若同為醫師, 是否有似無因管理之責, 如非急診專科看急診未會診卻擔同該病之專科dr之責??

[邱展望]

闢如某醫學中心某家醫科資深主治醫師, 因未升上主任,被排擠至急診當主治醫師, 不久當主任, 但過數年才取得急診專科

[jadeDragon]

我是急診專科醫師,但是已逃離的那種豎仔!

我很是好奇
病人送醫掛了
可以告,可以追:醫師有沒有疏失
那可不可以告,可不可以追:家屬有沒有疏失

saumeng 大
你是醫師;又發憤自修六法全書，對醫療糾紛及相關法律責任問題，有獨到見解。
能否指點一下小弟!

[jadeDragon]

並不是非急診科不能值急診, 而是非急診科值急診時, 不能掛"急診專科醫師"的頭銜..

該案被告的介紹網頁目前寫"仁愛院區急診醫學科專任主治醫師", 意思是我是在急診專任的主治醫師, 並沒有說我是急診專科醫師. 應該沒問題吧... 除非他不是主治醫師..

http://webreg.tpech.gov.tw/drview/read.asp?user_id=1543

照本串討論看來
林醫師應該不能掛 專任主治醫師
最多掛只能掛 急診醫學科"專任醫師"

所以就多了個立論
讓法官favor 被告有疏失 有誤診

[hjh]

我是急診專科醫師,但是已逃離的那種豎仔!

我很是好奇
病人送醫掛了
可以告,可以追:醫師有沒有疏失
那可不可以告,可不可以追:家屬有沒有疏失

saumeng 大
你是醫師;又發憤自修六法全書，對醫療糾紛及相關法律責任問題，有獨到見解。
能否指點一下小弟!

個人看法
民事部份 醫方若有證據 可提出病方「與有過失」
刑事方面 因為病方不算執行業務 很顯然不是業務過失 大概也辦不了什麼
千萬不要因為家屬是醫師就希望該家屬多擔責任 畢竟你我也是醫師 小心喔

[g96510083]

對於詐欺的成立與否我有一些想法:

1.根據醫療法:非專科醫師不能使用專科醫師名稱
所以只要不使用急診專科醫師沒有違法
所以使用急診主治醫師或急診科醫師都沒有違法的問題
就算違法也只是行政處罰

2.網頁與門診時間表是醫院製作的,就算真的使用急診專科的名稱,行為人是法人(醫院),目前不適用刑法

3.詐欺的成立要件之一 為使用詐術 使他人陷於錯誤
如果無論所詐情事是真是假,所做的選擇不會改變,就沒有"錯誤"可言(選擇只有一種就沒有對錯之分)

如果急診駐診醫師所謂急診專科醫師與否,病患就醫時並未詢問深究,當然不成立詐欺

法不責眾,西瓜包甜/台大名醫這種事情都需要刑法詐欺罪相繩的話,那就屬於刑法的過度擴張,與刑法最後手段性/刑法謙抑性的基本原則有違了

[sam6840]

僅醫師法第7之2條規定[非領有專科醫師證書者，不得使用專科醫師名稱],但專科醫師制度並無排他性,只要有西醫師執照就可看任一專科並不違法,但若獨噹一面而未會診相關科專科醫師卻不幸發生醫療糾紛,則法院認定其是否有違注意義務,是與該科專科醫師採同一標準,而不得以一般醫師之注意義務抗辯

在下無意評論是非，
純粹就大大的看法，提出個人的意見：

醫師法第 21 條
醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得
無故拖延。

依其專業能力，應是指診治醫師的專業能力。
是否違反注意義務，或應為依據其專業能力，判斷是否應照會專科醫師或轉診的適當與否。
專科醫師為具醫師資格後再進修取得。未具該專科醫師資格，卻以專科醫師的注意義務來要求，應與醫師法規定不符。

但如就診醫院的規模編制，照會專科醫師並無困難，個人以為應對診治醫師的注意義務有較高的要求。

[hjh]

只要有西醫師執照就可看任一專科並不違法,但若獨噹一面而未會診相關科專科醫師卻不幸發生醫療糾紛,則法院認定其是否有違注意義務,是與該科專科醫師採同一標準,而不得以一般醫師之注意義務抗辯

不是每個病例初期 急診醫師都能猜的到某專科醫師可以比自己更及早診斷
若急診醫師未會診 就必須承擔全院所有專科醫師應負之責 豈不極險？
上述法規豈能不致千百會？
若急診會診甲乙二科，未料死後確診為丙科之病，急診醫師注意義務是否也等同丙科專科醫師？
天亡急診？

[g96510083]

^
02005B ^0000367^20080901^29101231^ 會診^1.本項會診費，除急診期間外，每一保險對象每次住院最多限申報五次。2.急診處暫留床病患，以申報一次為限。

健保法:
醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。

掛號時以健保身分就醫:
契約標的應該默認為符合健保給付項目與健保支付標準之醫療行為
超出支付標準或是不在給付項目的醫療應該另外為要約與承諾

理論上如果健保只支付住院五次急診暫留一次的會診
急診第二次以上的會診應該徵詢病患自費同意/不同意也要簽名自行負責

以有限的付費要求無限的相對給付是不合邏輯的

以上純屬理論 在台灣是不講邏輯的