朱澤民／健保藥品部分負擔政策再檢討

[chienchun]

朱澤民／健保藥品部分負擔政策再檢討

2013/02/26
【聯合報╱朱澤民】
每年5千餘億元的健保費用，藥費約占了25%，此金額與比率加上所謂的「藥價黑洞」，往往是國人重視與討論的問題。

藥費比率偏高 藥價差控制訂價

歐美先進國家，民眾花費的藥品費用占總醫療費用比率約15%；我國由於診療費用相對較低，而藥品屬於「貿易財」，與國際市場價格接近，故我國藥品費用占總醫療費用比率相對較高，並非藥界「拿」走了較高比率的健保資源。

一般而言，健保局每兩年做一次藥價調查，藥品供給者（藥廠、藥商）與藥品購買者（醫院），必須將買賣資料提供予健保局，健保局以此資料再依據藥價計算公式，公告藥價調整情形。亦即在此兩年內，每一品項健保用藥，不論醫院的購買價格為何，健保局會依此藥價基準支付給醫療院所，若醫院努力議價，其購買價格低於藥價基準，則醫院賺取了「藥價差」（俗稱藥價黑洞）。

但上述醫院之「好康」，最多只能延續兩年，因為兩年後，健保局又會重新依據醫院、藥廠（商）之買賣資料，再訂出新的藥價基準，亦即健保局利用藥商與醫院的議價，坐收了鷸蚌相爭的漁人之利，健保給付費用亦可降低！

所以，藥價差是價格機能制度下的市場競爭結果，除非是已接近完全競爭的「老藥」，否則藥價差會一直存在而不會消除，藥價也會逐年下降，沒有藥價差，不見得是低藥價，總藥費支出可能不降反高。這是我國標靶用藥、新藥一再引進，人口老化之重大傷病、慢性病用藥一再成長，而總藥費支出占醫療費用一直維持25%的主因。


點此看大圖。 圖／聯合報提供
健保藥費成長 慢性病占近一半

健保藥費成長情形（見表），可看出近四年來（2008至2011年），健保藥品費用分別為1235億元、1300億元、1312億元與1424億元，門診慢性病用藥占了近一半（四年平均為49.1%），次為重大傷病用藥約占了27.8%（領有重大傷病證明人數約80萬人），其他約23.1%，重大傷病與慢性病用藥占了逾70%，此為健保藥品管理政策最應注意重點。

又由健保局近10年藥費成長資料分析，由於重大傷病與門診慢性病就醫人數年平均成長率分別達6.2%與3.3%，加上人口老化與就醫次數成長率緣由，致使重大傷病藥費年平均成長率達13%；而門診慢性病藥費年平均成長率亦有7.3%；其他用藥年平均成長率反為-2%，此為藥品費用年平均成長率5%的另一分析。

若再以藥品品項分析，可發現抗癌藥品、免疫調節劑（移植抗排斥）、罕見疾病藥、抗精神病藥、凝血製劑（血友病）等重大傷病用藥增加，造成藥費成長緣由的36.2%；而高血壓、糖尿病、降血脂等三高藥品的增加，也造成藥費成長緣由的41.3%，亦即此些藥品的增加就造成藥費成長率緣由的77.5%。

藥品部分負擔 免費不應變浪費

依現行藥品部分負擔政策，門診藥品部分負擔為藥費的20%，至200元上限為止（醫療缺乏地區之藥品部分負擔費用，可再減免20%）；另對重大傷病、具有「榮」字註記之榮民、榮眷，及「福」字註記的低收入戶，3歲以下兒童、百歲人瑞、分娩，於山地離島地區就醫及持「慢性病連續處方箋」調劑者，皆可免除藥品部分負擔。

由於造成藥品費用成長主因的重大傷病與門診慢性病用藥，其藥品部分負擔皆可被豁免，使我國整體醫療費用中，部分負擔所占比率下降至僅約7%；相較於原則上對藥品費用不給付之澳洲及加拿大的健保政策，我國藥品部分負擔，大部分近乎免費享用，如何再妥為設計、規畫，俾便對拿了一堆免部分負擔藥品，最後丟入垃圾筒之部分國民，有所抑制，以節健保資源。



全文網址: 朱澤民／健保藥品部分負擔政策再檢討 - 健康名人堂 - 醫藥中心 - udn健康醫藥 http://mag.udn.com/mag/life/storypage.j ... z2Ly9sVFdR
Power By udn.com

[鳴人]

"歐美先進國家，民眾花費的藥品費用占總醫療費用比率約15%；我國由於診療費用相對較低，而藥品屬於「貿易財」，與國際市場價格接近，故我國藥品費用占總醫療費用比率相對較高，並非藥界「拿」走了較高比率的健保資源。"


我國診療費用相對較低,是醫界忍辱,當血汗勞工犧牲而來....
藥界有巴庫,所以不容許打折,本來就是這樣.....「拿」走了較高比率的健保資源。

[虎克]

絕對贊成應該提高藥品部份分擔。很多慢性病用藥吃不吃，病人自己的感觸不深。
醫師不管病人是否按時服藥，沒有評估病人醫囑性是否符合慢簽原則～～反正就是開連簽，
病人只求免藥品部份分擔，藥師又可以賺藥物的合理價差，三方都高興？？

要求病人照顧自己的健康，參與治療計畫，提高藥品部份分擔，可以督促用藥情形的改善。
現行制度下，病人只需負擔少少的藥品分擔，卻可拿回一大堆藥，當然會造成浪費！

[cwhung]

鬼島的怪現象：
官員在其位時，腦袋裝屎
不針對時弊去改革
下台了，卻好像忽然開竅了
猛打嘴砲，說得頭頭是道

[Nicholas]

綠軍時代的老總
以前不做 現在推給藍軍做

目前的基層點值
比以前高
就財務面
已經沒什麼理由再調高部份負擔

[hjh]

可是.............比以前高並不表示夠高
點值目標應該是1吧

[jeffery]

可是.............比以前高並不表示夠高
點值目標應該是1吧

深怕回不去了