社會主義的「全民健保」vs.資本主義的「損害賠償」（鄭逸哲）

[YCC]

社會主義的「全民健保」vs.資本主義的「損害賠償」
鄭 逸 哲

1. 「全民健保」乃台灣所獨有！
2. 「醫糾」非台灣所獨有！
3. 「『全民健保』＋『醫糾』」所產生的問題，就具有台灣的特殊性！
4. 社會主義的「全民健保」vs.資本主義的「損害賠償」就是這種特殊性！
5. 醫療案件所產生的「損害賠償」仍屬資本主義的，所有損害，均須賠償。
7. 若醫方以「保險」或「互助金」方式的來避免可能的高額賠償，勢必增加這種「風險成本」。
8. 在社會主義的「全民健保」下，醫方的「風險成本」，並不能反映在其「收費」！必須自行吸收！
9. 如此會造成醫方「低收費，高風險」的不合理現象。
10. 在此情況下，立法限制因醫療案件所產生的損害賠償「上限」有其正當性；否則不啻（僅）對醫事人員變相「加稅」──此乃違反「平等原則」！
11. 立法限制因醫療案件所產生的損害賠償「上限」，並不等於得置對病方「賠償不足」之部分於不顧！
12. 發生對病方「賠償不足」的問題，肇因於社會主義，就得回到社會主義架構下解決。
13. 就對病方「賠償不足」的資本主義問題，在社會主義架構下，應轉化為「救『急』濟『需』」的問題，其支出應由全民負擔！
14. 「救『急』濟『需』」，自然應依實際，分段分期給付，不得為一次性給付！ （且不致造成財政上的衝擊！）
15. 假「救濟」或「補償」之名，而為一次性給付，最容易引起「道德上風險」！

結論：
1. 「醫糾處理法」並未先行體認台灣特有的社會主義的「全民健保」vs.資本主義的「損害賠償」問題。
2. 其仍以片面資本主義的「損害賠償」思惟，嘗試去解決「醫糾」！
3. 其要求醫方負擔七成，不啻（僅）對醫事人員變相「加稅」──此乃違反「平等原則」！
4. 這種一次性給付的設計方式，最容易引起「道德上風險」！
5. 在此一次性且「高額」給付的誘因下，恐引發「醫糾」的爆增；而且，即使「醫糾」弭平，「家紛」四起，這種社會成本，不能不考量！
6. 真正要做的是：「損害賠償『上限』」和「救『急』濟『需』」的配套；而不是搞不清狀況，把「醫糾處理法」搞成「醫糾培養法」，乃至於「醫糾擴大培養法」。

[dtemer92]

醫師權益部分：
社會主義，所謂大家共體時艱，醫師不能領太多

包含醫師合理薪水

醫師義務部分：資本主義，所謂政府不負責，醫師自己想辦法

包含
醫師個別醫療責任
醫師責任險
醫師傷殘以及退休問題

[lupin]

[hjh]

教授再次用法律人的語言道出重點

[auricle]

應該要用個總額框住無上限的醫糾賠償....

[awaken]

完全正解, 真正該「損害賠償」的唯一托辣斯是"國家健保"

[polo]

獨到又正確的剖析