台灣現在有仿行的條件嗎？
鄭 逸 哲
最近各界對德國「醫鑑制度」深有期待，因為其使德國大量的醫糾案件於訴訟外解決，頗有成效！然而，在此同時，各界似乎也未注意到以下事實：
1. 德國的醫糾案件，每年幾乎是台灣的9.3倍之多。
2. 即使存在「醫鑑制度」，德國的醫療訴訟案件，仍是台灣的3倍之多。
3. 即使德國醫療訴訟案件如此之多，但德國醫界並無「仇醫司法」之說，德國醫界亦無終日奔波於法院的困擾。
由是觀之，德國之所以採行「醫鑑制度」，雖有「處理醫糾」之功，但終究來說，主要並非考量醫病的利益而設，而是為了化解大量醫療訴訟案件湧進法院，以免造成司法的龐大工作負擔而生。簡單說，就是為了要「疏減訟源」！
然而，目前台灣要仿行此制，卻不是為了要替司法「疏減訟源」，而是為了要「處理醫糾」，而且是要在「醫糾處理法」的架構下來「處理醫糾」，如此，恐怕是行不通的，不僅會使「醫糾處理法」成為「醫糾培養法」，甚至成為「醫糾擴大培養法」，因為：
1. 德國的「醫鑑制度」就是「醫鑑制度」，並未如我們的「醫糾處理法」和所謂「醫害補償」掛勾，人家重點乃在「『醫病』避免訴訟」，但我們卻是在「『政府和醫界』應否給錢」。在200萬的誘因下，如果是你，你會不先聲請「醫鑑」再說嗎？究竟要「處理醫糾」，還是要「誘發醫糾」啊？
2. 德國的「醫鑑制度」採「公開審理制」，頗有「『司法前』的『模擬司法』」的味道，其所處理者，不僅及於客觀上的「疏失」，亦及於主觀上的「過失」；然而我們的「醫糾處理法」卻僅處理客觀上的「疏失」，並不處理主觀上的「過失」問題，而且是由複製今日備受爭議的「醫審會」的「審查會」進行「秘密審判」。這樣的審查結果，根本還是沒法判斷是否有「過失」，若有爭議，還是得進行訴訟。
3. 「醫糾處理法」強制規定依所謂「醫療常規」審查是有所「疏失」，但德國的「醫鑑制度」乃是以「臨床裁量權」為基礎而為審查，審查標準完全不一樣。況且，「醫療常規」根本是虛構出來的概念，作為審查的強制標準，自始有問題。
4. 稍有醫學常識的人都知道，時或，就算將屍體都解剖成了肉醬，也未必可以找出「真相」，若「真相」有爭議，還不是得上法院？
5. 「醫糾處理法」複製今日備受爭議的「醫審會」的「審查會」來審查，但中央級的「醫審會」，其成員素質和運作模式，都是造成今日醫糾難以處理的因素之一，現在想在全國普設同質的「審查會」，能解決醫糾嗎？抑或是擴大醫糾？
6. 「醫糾處理法」複製「醫審會」的「審查會」，其組成亦比照「醫審會」，現在連中央級的「醫審會」組成和能力都備受爭議了！地方級的如何組成？素質必差的「審查會」，能促成醫糾解決，未免癡人說夢！
7. 即使撇開地方性的「審查會」素質不說，在「醫害補償」的誘因下，大量的聲請案件，地方衛生主管單位的人力和物力是否堪以負荷？至少五都衛生主管單位都已表明無法承受。
8. 稍接觸過實務的人都知道，台灣的「關說勢力」和「黑白二道」在地方扮演極重要角色。當年為什麼要搞出「醫審會」這樣的「秘密組織」的社會原因消失了嗎？
綜上所述，如果台灣和德國擁有一樣的先決條件，作者百分之百贊成可以仿行德國的「醫鑑制度」，而且學就要徹底，不要半吊子！但問題在，現在所有在德國可以成功的條件，台灣都不具有！冒冒失失就搞這套，有點像不管大環境，就在北極裝冷氣不說，而且整天開冷氣！未蒙其利，先受其害！
預估在「醫害補償」作為誘因並半吊子採「醫鑑制度」的情況下，非但無助於醫糾的解決，反而將使台灣醫療訴訟案件增加最多至3倍，而醫糾案件將擴大為現在的8.5倍！
「醫糾處理法」就算通過，也還有三年的「日出條款」，但「醫害黄牛」、「削醫保險」和南北各路「黑白郎君」都已經開始佈局，磨刀霍霍準備大發「醫難財」！連台灣現狀、問題和先決條件都搞不清楚，就胡搞瞎搞，是害上加害！害人害己，禍延子孫！
「醫糾處理」的制度，不是弄座洋人坐式馬桶就行！我們的自來水系統和排糞管設備都準備好了嗎？
慎哉！慎哉！ （2 張相片）
