西裝換內褲，還是條破內褲！
完全走錯方向的醫療二法修法
鄭 逸 哲
1. 只要有「醫療」，就永遠會有「醫糾」。
2. 不管有沒有「醫糾」，「病害」都要「救濟」。
3. 「醫糾」是醫病間的事！
4. 「病害救濟」是官民間的事！
5. 「醫糾」是「醫糾」，「病害救濟」是「病害救濟」!
6 . 「病害救濟」純粹是國家照顧人民義務的問題，本來就只是單純是否應另訂「病害救濟法」的問題。
7. 有「醫糾」要「病害救濟」，沒有「醫糾」還是要「病害救濟」!去過醫院要「病害救濟」，没去過醫院也要「病害救濟」！
8. 是誰把「醫糾」搞成「病害救濟」的前提的？是誰把「醫病關係」和「官民關係」扯在一塊的？
9. 國家有多少錢，做多少「病害救濟」，錢夠做多點，錢缺做少點！
10. 國家該出錢的「病害救濟」，叫醫界買單，是違憲的就特定職業少數人變相加稅。
11. 「病害救濟」問題到此為止，自始至終，根本不可以把醫事人員扯進來。
12. 「醫糾」完全是「病害救濟」以外的另外一個問題。
13. 不管醫事人員有沒有問題，都會發生「醫糾」。
14. 「醫糾」發生，就會有「醫糾處理」的問題。
15. 「醫糾」是「病害救濟」以外的事；「醫糾處理」自然也是「病害救濟」以外的事。
16. 「醫糾處理」可以分成「司法內」的「醫糾處理」和「司法外」的「醫糾處理」。
17. 「司法內」的「醫糾處理」不令人滿意，問題出在「醫審會」的「鑑定」迭遭非議，以及「檢院」的「法律適用」不能掌握醫療案件的特殊性。
18. 「司法內」的「醫糾處理」不令人滿意，問題不出在法律，而是出在適用法律的人有問題──出在「醫審會」和「檢院」未依法審慎考量「醫療義務浮動性」和「尊重臨床裁量權」的問題。
19. 「司法內」的「醫糾處理」不令人滿意，若不改革「醫審會」，若不增進「檢院」的「醫法學養」，就算修了法，也是白修！
20. 「司法外」的「醫糾處理」理論上是可以努力的方向。
21. 「醫糾處理」是「病害救濟」以外的事；「司法外」的「醫糾處理」自然也是「病害救濟」以外的事。
22. 「司法外」的「醫糾處理」，沒法搞「鑑定」，因為「鑑定」是司法的事！
23. 「司法外」的「醫糾處理」就算可以搞「鑑定」，也無法「鑑定」「過失」，因為那是司法「法律適用」的事！
24. 「司法外」的「醫糾處理」是可以搞「模擬鑑定」和「模擬判決」給當事人參考。
25. 「模擬鑑定」充其量只能初步澄清事實，至於是不是即等於「真相」，恐怕也未必！否則為什麼最後還要有法院的「有利推定原則」和「推定無罪判決」的存在？
26. 台灣目前的條件，大概很難搞出具有說服力和公信力的「模擬鑑定」和「模擬判決」。
27. 「模擬鑑定」和「模擬判決」的結果只能給當事人「建議」，人家聽不聽，那是另一回事！總之，告還是要告，醫界始終要有面對「司法內」的「醫糾處理」的心理準備，隨時要做好充分的準備。
28. 有些國家地挖下去有石油．有些沒有！不要看到別人「挖」下去出「石油」，就跟著亂「挖」，結果挖到「地獄入口」！重點在「石油」，只談「挖」，不先看有沒有「石油」，根本就是在赤道作法求雪！
29. 醫療二法修法，自始就紊亂了「鑑定」、「救濟」和「司法程序」間的應有關係定位，把「醫糾」、「醫糾處理」和「減少（消滅）醫糾」誤為一事。完全走錯方向！
30. 結論：西裝換內褲，還是條破內褲！
摔死的「姿勢」好看，還是摔死！
向「醫療二法」絕對說不！
鄭 逸 哲
一步步走向懸崖，就是一步步走向懸崖！走快點是如此，走慢點還是如此！只有掉頭轉向，才不是如此！
如果以「尊重臨床裁量權」和「不該賠一毛不賠」二大目標來看，再笨的人，也可以看出來，目前「82之1」和「醫糾法」的「醫療二法」修法方向，完全背離了這二大目標；不僅如此，甚至惡搞成「加速加快」背離！
換言之，這樣搞非但不是在極力搶救崩壞中的醫療，反而是把奄奄一息的醫療，一腳重踹下無底深淵！
但對這樣全然方向錯誤的修法，醫界的因應之道，令我感到錯愕與不解！醫界不是堅定抵抗，拒絕跟著走向懸崖；而只是在無關生死的細節上討價還價！
說穿了！醫界竟未全力去扭轉「摔死」的命運，而只是在研究「頭先著地」還是「腳先著陸」的「摔死姿勢」！「摔死」就是「摔死」，不管頭破不破，無論腳斷不斷，五臟六腑俱裂，就是死翹翹！
摔死的「姿勢」好看，還是摔死！醫界要做的是毅然轉向回頭，而不是無謂計較摔死的「姿勢」好不好看！
醒醒吧！醫界！
為何要反對醫療「二」法立法？因其乃極「惡」之法！
鄭 逸 哲
其實醫界要的就是：
「醫療刑責合理化」和「醫療賠償合理化」！
其核心內容就只在於：
「尊重臨床裁量權」和「不該賠一毛不賠」
但是，
醫療法第82條之1增訂條文，竟搞成「醫療刑責擴大化」！
醫糾處理及醫療賠償法草案，竟搞成「醫療賠償無限化」！
總而言之一句話：莫名其妙，二者把「過失」都刪了！
本來充其量只能作為參考用的所謂「醫療常規」被獨尊為神明！
應該被捍衛的「臨床裁量權」，卻被丟到垃圾桶！
不准你「依病看病」，只許你「依法看病」！
而且，不到「事後」，不到最後，不等到醫審會從口袋裡掏出秘笈之後，你還不知道究竟要依什麼「法」！
明明就是搞「病害救濟」，卻說是「醫害賠償」，自己當散財童子大善人，卻叫不相關的人來買單！
說是「病害救濟」也不對，怎會搞成「去過醫院才給錢，沒去醫院不給錢」？而且是不相干的人也要給錢！
結果，該賠的還是要賠，不該賠的也要賠！
「醫療刑責」不必有「過失」；「醫療賠償」也不必有「過失」！
簡單講，二者都實質改成「事變責任」了！
只要人家「去」過醫院，管你有沒有「過失」，你先負責再說！
所以，將來有事沒事都要來上醫院一下！
擠將擠不完！鬧將鬧不完！告將告不完，爭將爭不完！賠將賠不完！亂將亂不完！
這是什麼鬼修法？修成「醫糾培養法」，修成「醫糾擴大培養法」，修成「無過失責任法」，修成「事變責任法」！
國之將亡，必有妖孽！
毀法，殘醫，又愚民！
你還不反對嗎？
堅決反對這二個「惡法」，是自救，也是救人，更是救台灣！
「四颱效應」下的「醫療末日」
鄭 逸 哲
「健保核刪給付的不合理」和「醫療民事判決的不合理」
已形成不合理的「雙颱效應」，
而大幅摧毀了推動醫師職業風險保險的可能性，因為沒人敢保，除非收取極高昻的保費．
如果再硬搞掛「醫害賠償」羊頭賣「病害救濟」狗肉的實質「就醫增稅」違憲制度，
就不只是「雙颱效應」，而是「三颱效應」，
這不是造成「醫療崩壞」而已，而是「醫療浩刼」．
再加上「醫療刑事判決的不合理」補上一刀，就是「四颱效應」，
「醫療末日」就在今日！
天佑台灣！
是((病害救濟))？還是((醫害補償))？
鄭 逸 哲
這基本問題根本就沒搞清楚，就在那胡搞瞎搞！
如果是((醫害補償))，我一定要死在醫院，快死更要到醫院去！
如果是((病害救濟))，我一定要死在家裡，快死更要回到家裡！
把((病害救濟))搞成((醫害補償))，說要解決醫糾，我看哦！只會促成更多醫糾！
鍵關在：
1.((病害救濟))應優先於((醫害賠償))，採((事變責任))，由政府負擔．
2.((醫害賠償))應扣除((病害救濟))，不得((不當得利))．
3.((醫害賠償))，採((過失主義))，並以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))作為限制((醫害賠償))上限之正當化基礎．
不要整天美國德國日本如何如何，要走對且台灣可行的路，天佑台灣！
如果是((病害救濟))，只要病死病殘，政府就要給錢！為什麼要醫界出錢？
如果是((醫害補償))，要醫死醫殘，政府才給錢！但你政府((補償))，為什麼醫界要買單？
如果是((醫害賠償))，我有((過失))才賠錢，關你政府什麼事？你政府和司法不要慷他人之慨，以((醫療上必然之風險))、((客觀不可避免性))、((病害之因果關係合力性))為正當化理由，限制((醫害賠償))上限就好了！
現在搞這套，其實就是以((醫害補償))先進行((管你有沒有過失))的((醫害賠償))，我政府拿你的錢付給他，但他還是可以告你──至少還是可以告你刑事！
要減少醫糾？鬼才相信！
講白了，現在要你付的錢，如果找個好律師，不要亂找法師神棍，你根本((賠))不了這麼多！但你現在是要先付錢，還是要找律師再付一次錢，((賠))上加((賠))！會算了嗎？
將((醫療糾紛處理及醫療事故補償法))變成((醫療糾紛培養法))，把醫療法第82條之1的((醫療刑事責任明確化))搞成((醫療刑事責任擴大化))，還可以自吹自擂，真有一套！
確立((臨床裁量權))在法律上的地位，才是首要
鄭 逸 哲
已到最後關頭，若醫界還不能覺悟，關鍵在
((臨床裁量權))應入法，以及((醫療常規))絕對不能入法，
若還只是無謂在((重大過失))上空轉，將會死很慘！
((臨床裁量權))入法，才有可能((依法))實質限縮檢院和醫事鑑定機關的裁量範圍，而強制其必須就之加以尊重！
至於補償法，痛到醫院資方，他們自然會全力遊說封殺！
另外．德國制度是否可行，只看統計數字，毫無意義！如果不先搞清楚，人家一個人一次門診能分配到多少時間，而我們又是多少？如果不管人家的醫事鑑定委員是怎麼樣的素質，而我們又是怎麼樣的？一方面痛批我們的((鑑定))，另一方面又寄望於((鑑定))，不是很奇怪嗎？
如果不確立((臨床裁量權))在法律上的地位，就連第一步也沒有，還談什麼其他的？
只有((臨床裁量權))入法，才有可能使檢院和醫事鑑定機關現行諸多光怪陸離的行徑，直接面臨法律的批判，而不得不改絃易轍！
言盡於此，天佑台灣！
德國 ((醫鑑會))和台灣((醫審會))
鄭 逸 哲
簡單講，((德國醫鑑會))這個制度既不是((司法鑑定))，也不是((調解))，而只是種((興訟勝算預估))或((司法判決預測))！至於接下來如何，還是取決於當事人的決定！
至於德國人是不是只要真相不要錢，台灣人是不是只要錢不管真相，都是過於簡化的跳躍式論斷！即使德國這個制度對德國避免醫糾興訟（注意！還是有醫糾）是有效的，乃建立在德國醫療環境相對於台灣完善許多，以及醫鑑委員的學養和公信力相對得到廣泛信任之上．漠視這些必要的先決條件，輕率引進台灣，或將引發更大風暴！
尤其，許多人已經將之和醫糾法((自動))連結，目前醫糾法要在全國普設((先司法))的((醫審會))－－不是仿自德國的((醫鑑會))，而是複製目前的((司法的))((醫審會))－－，都要由9-27人龐大組成！目前中央級的((醫審會))成員素質和鑑定品質都已令人揺頭，況乎地方級？甚至，台灣的地方社會結構，都不能不考慮，不要搞到黑白郎君都介入，諸佛菩薩救不成！本來只是醫糾，搞成引鬼上門！
除此之外，((疏失))和((過失))在法律上是不同的概念，但在討論的過程卻一再被混淆；再者，德國的醫鑑會是搞公開，而我們的醫審會是((秘密組織))，這不能避而不談；第三，醫鑑會的功能，充其量只能初步澄清事實，至於是不是即等於((真相))，恐怕也未必！否則為什麼還有((有利推定原則))和((推定無罪判決))存在？
慎哉！慎哉！
附帶一提，即使是醫療法第８２條之１增訂，也不是限縮醫療刑責，不可不查！
不是降低注意義務，是不得「事後」擴大注意義務
鄭 逸 哲
這次衛生署搞的這個醫療法第八十二條之一增修草案，其內容實在「爛爆了」！不僅不能實質如其所謂達成「醫療刑責明確化」，而且，在法律尚未通過前，即已引起「降低注意義務」的誤解！
其實，如果檢院具有良好的法學素養，醫事鑑定機關搞清楚自己的角色定位，根本就沒有修法的必要！簡單講，現在不是法有問題，是適用法律的人有問題！
醫療刑事案件，絕大部分均涉及「過失」之有無，而「過失」乃以具有「注意義務」為前提！但不同於一般刑事案件，醫療行為涉及的「注意義務」並不是「穩定」的概念，而是種「浮動」的概念。
一般刑事案件，乃涉及「創造」危險的行為，例如超速開車；但醫療刑事案件，乃涉及「攔截」危險的行為，而此之危險，並不是由醫事人員所「創造」，而是因「病」或「他人」所「創造」！
因此，不若超速開車，只要不超速，危險當然打消；但醫事人員的「攔截」危險行為，若欠缺諸多條件的配合，甚至因為諸多條件的限制，未必會成功！尤其，有些根本無從加以「攔截」，只能盡人事聽天命！
目前刑法第十四條，本來就有「按其情節」確定「注意義務」範圍的規定，但由於就一般刑事案件，並未若醫療刑事案件有所謂「醫療上必然風險」的問題，因而「按其情節」就一般刑事案件，的確不具有太大意義！然而，就醫療刑事案件，就不能不具體考慮「醫療上必然之風險」，以及前述的諸多條件「配合」和「限制」的問題，因而「按其情節」，就醫療刑事案件，有其關鍵的意義！
但截至目前，似未見檢院依法適用「按其情節」而先行確定行為人的「注意義務」，幾乎都是跳躍式──而且，根本未體察醫療行為屬「攔截」危險的行為──把醫療行為當「創造」危險的行為來處理！不僅往往將「醫療上必然之風險」誤當成醫療行為所「創造」的危險，而且不僅不問諸多條件「配合」和「限制」的問題，而是在「無意識」中，假設所有條件均已配合的「理想狀況」去認定醫事人員的「注意義務」──也因此，往往是以遠離現實的「不可能任務」來作為醫療案件的「注意義務」認定標準！
然而，檢院本身欠缺醫學背景，又不知如何判定這種想像中的「注意義務」是否違反，就丟給醫事鑑定機關去「鑑定」，而醫事鑑定機關卻又在「無意識」中，亦不考慮「醫療上必然之風險」和諸多條件是否「配合」和「限制」的問題，逕以「理想狀況」來認定醫事人員是否違反「注意義務」──也就因此，「事後諸葛」的鑑定意見，屢見不鮮！
由此看來，現在為什麼常出現醫界難以接受的「恐龍判決」，就在於檢院和醫事鑑定機關根本無視於「按其情節」的存在！
所以正確來說，即使衛生署搞的這個醫療法第八十二條之一增修草案是「完美的」，也不是在限縮或降低醫療人員的「注意義務」，而是在明確規範檢院和醫事鑑定機關應依刑法第十四條的「按其情節」規定來認定醫事人員的「注意義務」範圍，不得「違法」於「事後」，自行依「理想狀況」的假設來「擴大」醫事人員的「注意義務」範圍！
然而，無論醫界，或是法界，有不少人也搞不清楚狀況，把規範檢院和醫事鑑定機關的問題，認為是為醫事人員創設「特權」的問題！當然很容易引起外界的反彈！
事實上，如果「按其情節」這個法律術語，醫界不容易懂，那麼，「臨床裁量權」，醫界總該懂吧？在具體的「這個醫生」和「這個病人」，以及「這個現實情境」中，醫事人員「能」做到什麼，才應該是判斷的標準，而不是以「這個醫龍」，「這個必然會醫好的病人」，以及「這個設備、人力等客觀條件均到位的理想情境」來要求醫事人員「應」做到什麼！
言而總之，總而言之，其實不是法有問題，是檢院和醫事鑑定機關有問題！如果他們還是搞不清楚，根本不考慮「臨床裁量權」才是判斷核心，法怎麼修，也是枉然！
「臨床裁量權」乃為病患的利益而存在
鄭 逸 哲
醫療，應以病患之最大利益為依歸。何謂病患之最大利益？求其最佳治療之可能！
醫學若電腦，日新月異，精益求精，今日之最勝，明日即成黃花！獨尊「醫療常規」，不啻令高鐵不得速於台鐵，謬哉！
病患，人體各異；病情，百千萬般，僅以「醫療常規」論斷對錯，不啻以年均溫，強令添衣去著，謬哉！
虛構「醫療常規」之「常」，強以規範臨床上之「非常」，以「常」議「非常」，不啻以「雞Ｘ」論「雞腿」，既離譜又荒唐！
「平等原則」者，「等則等之，不等則不等之」，「常」固依「常」斷，「非常」自應依「非常」論，以「常」繩「非常」，不啻迫令病患「小病轉大病」，「有救之病成不治之症」，豈有此理？不啻「以法傷人」，甚至「以法殺人」！
「臨床裁量權」，非予醫護人員以特權，乃落實病患最佳治療可能之必要；若非腦殘，當解此理！
