“醫療糾紛處理及醫療事故補償法(草案)“修正意見 之一

[兩把刀]

應要求，在寫“醫療糾紛處理及醫療事故補償法(草案)“修正意見。與大家共享：
第一部：針對立法原則應修正意見
意見：首先關於立法原則，應修正為基於以下四點基礎。而非一昧的強調保障病人權益！
一、醫病地位均等
貴法立法原則，應基於訴訟對於醫病雙方的傷害，同屬重大，故立法保障之。而非一昧“以「病人權益保障」為中心規範設計。雖然傳統上基於資訊不對等，均視病人端為弱勢，醫療端為強勢。但從網路時代，媒體社會開始形成後，病患端藉由傳播，媒體藉由壟斷的效應，使醫界於糾紛過程中所受的名譽、精神傷害並不亞於病患的身體傷害。故應揚棄病患弱勢的誤解，而以醫（人格權（民18）、名譽權（民195）、工作權、免於恐懼的自由權）、病（身體權、健康權（民195））雙方權益均受保障的態度，達到公平合理的紛爭解決，作為本法的立法原則。
二、 醫療糾紛公法處理觀念
傳統的醫療糾紛，故可視為醫病雙方的侵權行為的私法關係。然而自從民國八十四年健保全面實施後，國家透過對醫事機構費用的管控，全面介入醫療管理。如今除少數全面自費的醫療項目如整型，美容以外，傳統醫療幾乎全面納入國家管控。國家一方面保障民眾的健康權和就醫權（憲15&157），作為以健保和醫療行政管控醫療的法源；一方面對醫事機構除傳統的行政處罰權外，還加重以健保的行政處罰、罰款，作為雙重處罰（浮報健保費，健保除扣款放大處罰，條止特約，衛生局同時處以吊照處分，為一罪兩罰）。醫療機構的自主權如服務議價權、服務限縮權（強制夜診和急診服務），和服務擴張權（增加新式自費醫療服務）幾乎完全喪失。醫事機構以完全為國家所管控，用以遂行國家對人民健康權的保障。故對於現今的醫療糾紛的看法，應揚棄私法的雙方觀念，而須以公法方式處理，即國家不可免責的成為當事人。此為本法應具有的另一層立法原則。
三、國家負責風險責任，為風險行為當事人
醫事機構喪失議價權後，本身的營利無法適當反應風險，尤其是對於應運規模小的區域醫院、診所等。而健保局當初訂定的給付標準，採實物給付，服務給付。對於不管有責（應注意而為注意之醫療疏失），或無責（傷口感染，醫療不確定性風險）的風險給付及損害預期的給付，付之闕如，十幾年來幾乎由醫界單獨承擔。早年醫界獲利豐厚，眾人皆知，為經過十幾年後，民智大開，媒體大盛，導致醫療糾紛激增，醫界已無法單獨承擔此負擔，效果漸顯！醫界人才斷層已成。故國家為維持醫療福利制度長久經營，本於國家介入，國家造成，國家解決醫療風險給付及損害預期的負責態度，是為此法的第三個立法原則。
四、病人賠償權之保全
病患在醫療損害中屬於實質受害者，但誠如上述，醫療受害不論有責和無責均可能。病患和醫師之間，對於選擇性的醫療，勢必是醫病已建立善意的互信關係才展開；而對於緊急醫療，醫師也是基於善意的第三人立場幫助病患。故現今一切糾紛往司法走的現狀，不只增加醫病雙方的心裡傷害，亦大大的破壞了先前友善的雙方關係，增加社會的對立和不和諧度。而醫師本身議價權喪失後，不一定有能力能負擔賠償，或者最後，一旦認定醫界無過失，病患仍不一定獲得賠償！故本法所謂的保障病人就醫權利，其真意應為保障病患的損害賠償權。基於醫療行為，即使醫師無責，亦可能造成病患侵權損害，故應設定醫療事故補償基金來補償，才是落實保障病患的補償權。視為此法的第四個立法原則。
相關法令：
憲法15：人民之生存權，工作權及財產權，應予保障。
憲法157：國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度。
民法18 I：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。
民法195 I：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害時，並得請求回復名譽之適當處分。

[tedwang]

署長在委員面前
總是低聲下氣
要堅持
否則去了82-1
來了更糟糕的
不如不修

擺爛到底

[truelovecoco]

草案??
通過才算!!

[gary]

意見很好
我認為公醫制度
可以解決大部分的問題