如何讓醫師不犯錯（王介立）

[mhc130588]

答案很簡單，首先，醫師國考的標準，要採滿分制。想當年筆者醫師國考才80分出頭，名列全國十多名，若能採用更高標準，就不會放任筆者這等不合格的醫 師，去行醫害人──每看5個人，就會有1次的誤診；再來，通過考試的醫師，只要在行醫過程犯了錯，就應該暫時廢止醫師執照，直到重新考上為止，如此，才 能確保存留下來的醫師，都是百分百不會犯錯的人。

醫師為何會犯錯？

答案也很簡單，因為我們就是找不到不會犯錯的醫師。全世界最頂尖的醫學期刊──新英格蘭醫學期刊，在網路上固定刊載「影像挑戰」專欄 (http://www.nejm.org/image-challenge)，供全世界的醫學人士做答；你只要按下答案，就會看到所有人答題選項比例，這其中，選擇正確答案的人，很少會超過 50%；這些題目，在各別醫療領域的專家眼中，實屬容易，但為何仍有那麼多人答錯？答案也很簡單，在無窮盡的醫學知識面前，再怎麼自以為天才的醫師， 都會顯得跟蠢材沒有兩樣。

請買今天的蘋果日報看全文

[TC]

全文在此 :
http://www.appledaily.com.tw/appledaily ... 7/34143807

醫師國考才80分出頭，名列全國十多名

看不懂.... 80分就全國10多名?

[micoto]

全文在此 :
http://www.appledaily.com.tw/appledaily ... 7/34143807

醫師國考才80分出頭，名列全國十多名

看不懂.... 80分就全國10多名?

應該是每科平均吧!!這樣應該滿高了說~~
(尤其像我們以前7/1就開始上班，7月中才國考，根本沒再多準備，
頂多做做考古題平均每次都過就算了)

[twmama1971]

所以是全國最大的犯罪集團

檢察官及法官只好本著天職, 努力消滅犯罪

[Diablo]

全文在此 :
http://www.appledaily.com.tw/appledaily ... 7/34143807

醫師國考才80分出頭，名列全國十多名

看不懂.... 80分就全國10多名?

那是腎專分數, 現在腎專只要60分就拿得到執照了 (E04, 60 分還真的很難拿)

[david25tw]

不會犯錯的醫師幾乎找不到, 重點是如何看待和處理犯錯這件事, 例如醫師犯錯等於犯罪這個思維, 就很有問題

[newshine]

連古人都知道
連聖人都會犯錯

想不到對醫師的要求是遠高於聖人的要求
直達上帝的標準



我看只要廢掉醫師這個行業
才可能達到標準吧

[咖大]

夢到
某位法官說
要醫師不犯錯很簡單
犯錯的通通關起來
這樣行醫的
絕對是沒犯錯的

他的同事提醒他
那以後看病
恐怕要到監獄附設醫院去
因為外面再也沒有醫生了

[Diablo]

不會犯錯的醫師幾乎找不到, 重點是如何看待和處理犯錯這件事, 例如醫師犯錯等於犯罪這個思維, 就很有問題

不做就不錯

[LITTLE BOSS]

FB 上張志華醫師 有組一個醫勞盟
有計畫分工 利用媒體投書 一點一滴 試著慢慢改變現在不友善的醫護環境
有興趣 有熱忱的可以去加入......

[amigo]

FB 上張志華醫師 有組一個醫勞盟
有計畫分工 利用媒體投書 一點一滴 試著慢慢改變現在不友善的醫護環境
有興趣 有熱忱的可以去加入......

[514]

有次,閻羅王生了重病,奄奄一息,眼看快不行了,
師爺急著不知怎麼辦才好,有個小鬼對師爺說:
陰間的郎中看不好,就上去找個醫術好一點的下來看ㄚ!

師爺恍然大悟:對啊!

牛頭馬面聽令!上去給我找個醫術精良的郎中下來幫
閻羅王看診!

是!

但是~?如何判斷郎中的醫術好不好?
萬一找一個蒙古來的,一看就命除,
我們兩個不就連帶有罪?

師爺勒勒鬍鬚:對喔~

師爺想了又想~~~

ㄚ!簡單啦!

就看他診所外面站的冤魂多少來判斷,越少的,
表示他醫死的越少,醫術就越好!

牛頭馬面!快去快回!趕緊找個好郎中下來!

牛頭馬面本以為是小菜一碟,沒想到,到了陽間,到處晃一晃.


每家診所醫院外面都一堆

從早晃到晚,眼看無法交差,
ㄟ~~~
不遠處,一家診所外面,竟然只有一個阿飄.

牛頭馬面叫那個阿飄過來:
喂!過來過來!
這位郎中醫術這麼好,只醫死你一個喔?

大人ㄚ!你們有所不知ㄚ!

這位醫生,今天才開業,我是他第一個病人ㄚ!

[auricle]

從小到大有一科沒100分的不準當醫生, 以免失誤淪為犯罪集團~

[vs]

如何讓醫師不犯錯?

----->怎麼 醫倫道德兩性感控等18學分 不就是要{讓醫師不犯錯}嗎?

ㄚ不然是上什麼意思的??

上....安撫仇醫團體人心的??

上.....政府交待民眾代表要漲健保費的?

不會吧

應該是 上....是要{讓醫師不犯錯}的, 不對嗎??

[lupin]

只有神才不會犯錯
讓所有醫師升天是唯一的辦法

[gscdrsurgery]

神也是會犯錯ㄉ
古今中外皆然
仙人打鼓有時錯
腳步踏差誰人無
..
當每個醫療人員都採防衛性
醫療ㄉ心態時
醫療就算不崩潰也會倒退

[TC]

如何讓醫師不犯錯 -- 所有處置都需經過法官蓋章核可.
診間需配置法官一名.

所以開業除了必需請包藥...
不, 藥師, 外, 還需要請法官一名常駐....

[auricle]

法官:偶就是要利用你們會犯錯, 讓所有的賠償讓你們來擔啊 !

不爽不要幹啊 !

[TC]

以後開處方的流程是, 醫師開完, 護士對完, 法官決行....

[lotusea]

先要求法官 100% 不會誤判.再來要求其它人 ( 不可以用三審制,意思是可以錯n次 )

[施肇榮]

法律上有錯誤、疏失
而且又造成對方的損失
賠償是必要的

因此所謂醫師的錯誤是指事後看當時的不足
還是當下就有明顯的錯誤或疏失
兩者在法律上的評價是不一樣的
醫師自己都講不清楚
民眾一定是無法接受


進行「鑑定」，應回到「行為時」
台北大學法律學系教授　鄭逸哲

除法律專業知識外，法律人無異於一般人，對事物的認識能力僅具常識程度。因而，就涉及仰賴專業知識能力，方才能予以認定的事實，其不得不求助於鑑定人或鑑定機關的協助。

醫學屬極專業的高深學問，非一般人所能掌握，因而就醫療案件的事實認定，檢方和法院往往不得不借重於行政院醫事審議委員會。該委員會的醫學專業程度或許不容置疑，但其「鑑定」卻往往踰越其所得「鑑定」者。簡單講，常把「鑑定書」當成「臨床檢討報告」來撰寫。

司法案件所應確定的事實為既已發生的「歷史事實」，刑法就此「歷史事實」的認定採「行為時主義」。再者，「鑑定」屬「事實認定」的問題，即使涉及「對事實的看法」，亦僅限於因不訴諸專業學理，無從就事實有所認定，──換言之，所謂「對事實的看法」，從其所依據的專業學理來看，毋寧指「公理」或「專業的經驗法則」；從其所判斷的「事實來看」，乃指其依該專業學理所判斷的結論。

⋯⋯ 準此，在任何情況下，均不得有所「價值判斷」。若涉及「價值判斷」，則根本不屬於「鑑定」的範疇。

一般說來，行政院醫事審議委員會所得「鑑定」者，不外三者：第一，「因果關係」；第二，是否循「醫療成規」而進行診治；第三，「行為時」，非循「醫療成規」而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？

但──或許是檢方或院方誤導──，行政院醫事審議委員會的「鑑定」，往往出現所不該出現的「當時若如何如何，應該會較好」的「事後諸葛」的無關「事實」的「對事實的看法」。就此涉及「價值判斷」的不當內容，根本不應出現在「鑑定書」中，然而往往占「鑑定書」最大的篇幅──而這根本不應該出現的內容，卻往往也是檢院最重視的內容。

此外，行政院醫事審議委員會亦渾然欠缺「鑑定應結束」的意識，如果其已認為欠缺「因果關係」，則就應該結束「鑑定」，因為無論行為人是否循「醫療成規」而進行診治，「構成要件因果關係要素」根本就不可能實現。但行政院醫事審議委員會卻往往在認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」後，「廢話連篇」對行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行無謂的「鑑定」。

換言之，檢院所提出的「鑑定問題」，應是具有層次性的，若行政院醫事審議委員會認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」時，即不得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行所謂「鑑定」！也只有在其認定具有「因果關係」後，方得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，而進行「鑑定」。

同理，一旦其認定行為人循「醫療成規」而進行診治，就應停止「鑑定」，不要有任何其他的「廢話」──更不可以有任何「當時或許這樣較好」的「評論」。
最重要的，對於「『行為時』，非循『醫療成規』而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？」的問題，才真正是不得不仰賴行政院醫事審議委員會的地方。人體各異，難以一法，其所應強調的是「具體個案特殊性」的觀察，而非「抽象通案一般性」的醫學教科書或通則的陳述。

總之，行政院醫事審議委員會進行「鑑定」時，應有回到「行為時」的觀察警覺，而非從「事後」的角度，提出所謂「更佳方案」的馬後砲。

[RD]

神也會犯錯
何況是人呢!!


只有騜才不會犯錯....

[mowball]

法律上有錯誤、疏失
而且又造成對方的損失
賠償是必要的

因此所謂醫師的錯誤是指事後看當時的不足
還是當下就有明顯的錯誤或疏失
兩者在法律上的評價是不一樣的
醫師自己都講不清楚
民眾一定是無法接受


進行「鑑定」，應回到「行為時」
台北大學法律學系教授　鄭逸哲

除法律專業知識外，法律人無異於一般人，對事物的認識能力僅具常識程度。因而，就涉及仰賴專業知識能力，方才能予以認定的事實，其不得不求助於鑑定人或鑑定機關的協助。

醫學屬極專業的高深學問，非一般人所能掌握，因而就醫療案件的事實認定，檢方和法院往往不得不借重於行政院醫事審議委員會。該委員會的醫學專業程度或許不容置疑，但其「鑑定」卻往往踰越其所得「鑑定」者。簡單講，常把「鑑定書」當成「臨床檢討報告」來撰寫。

司法案件所應確定的事實為既已發生的「歷史事實」，刑法就此「歷史事實」的認定採「行為時主義」。再者，「鑑定」屬「事實認定」的問題，即使涉及「對事實的看法」，亦僅限於因不訴諸專業學理，無從就事實有所認定，──換言之，所謂「對事實的看法」，從其所依據的專業學理來看，毋寧指「公理」或「專業的經驗法則」；從其所判斷的「事實來看」，乃指其依該專業學理所判斷的結論。

⋯⋯ 準此，在任何情況下，均不得有所「價值判斷」。若涉及「價值判斷」，則根本不屬於「鑑定」的範疇。

一般說來，行政院醫事審議委員會所得「鑑定」者，不外三者：第一，「因果關係」；第二，是否循「醫療成規」而進行診治；第三，「行為時」，非循「醫療成規」而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？

但──或許是檢方或院方誤導──，行政院醫事審議委員會的「鑑定」，往往出現所不該出現的「當時若如何如何，應該會較好」的「事後諸葛」的無關「事實」的「對事實的看法」。就此涉及「價值判斷」的不當內容，根本不應出現在「鑑定書」中，然而往往占「鑑定書」最大的篇幅──而這根本不應該出現的內容，卻往往也是檢院最重視的內容。

此外，行政院醫事審議委員會亦渾然欠缺「鑑定應結束」的意識，如果其已認為欠缺「因果關係」，則就應該結束「鑑定」，因為無論行為人是否循「醫療成規」而進行診治，「構成要件因果關係要素」根本就不可能實現。但行政院醫事審議委員會卻往往在認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」後，「廢話連篇」對行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行無謂的「鑑定」。

換言之，檢院所提出的「鑑定問題」，應是具有層次性的，若行政院醫事審議委員會認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」時，即不得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行所謂「鑑定」！也只有在其認定具有「因果關係」後，方得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，而進行「鑑定」。

同理，一旦其認定行為人循「醫療成規」而進行診治，就應停止「鑑定」，不要有任何其他的「廢話」──更不可以有任何「當時或許這樣較好」的「評論」。
最重要的，對於「『行為時』，非循『醫療成規』而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？」的問題，才真正是不得不仰賴行政院醫事審議委員會的地方。人體各異，難以一法，其所應強調的是「具體個案特殊性」的觀察，而非「抽象通案一般性」的醫學教科書或通則的陳述。

總之，行政院醫事審議委員會進行「鑑定」時，應有回到「行為時」的觀察警覺，而非從「事後」的角度，提出所謂「更佳方案」的馬後砲。

公會應該將此文發函各大醫學中心
讓醫神鑑定早日絕跡

[小水滴]

只有神才不會犯錯
讓所有醫師升天是唯一的辦法

神犯錯要被貶
不是都沒事
法官犯錯(可回溯性)
可以國賠(三審)
醫生~~死了就死了
當然要加強一下技術
終身學習啊

[ASDASDA228]

台灣醫生真難當～～

[38]

真是無言!

[auricle]

所以"醫事審議委員會" 的鑑定基本上是無效證詞 ,法官不得採用.

[hitachi]

只有神才不會犯錯
讓所有醫師升天是唯一的辦法

只有死醫師才不會犯錯，
就一律死刑吧!!

對了，殺完了台灣醫師，換成外國來的醫師也都會犯錯哦!!
所以只有台灣變成「無醫島」才能解決哦!!

[鳴人]

法律上有錯誤、疏失
而且又造成對方的損失
賠償是必要的

因此所謂醫師的錯誤是指事後看當時的不足
還是當下就有明顯的錯誤或疏失
兩者在法律上的評價是不一樣的
醫師自己都講不清楚
民眾一定是無法接受


進行「鑑定」，應回到「行為時」
台北大學法律學系教授　鄭逸哲

除法律專業知識外，法律人無異於一般人，對事物的認識能力僅具常識程度。因而，就涉及仰賴專業知識能力，方才能予以認定的事實，其不得不求助於鑑定人或鑑定機關的協助。

醫學屬極專業的高深學問，非一般人所能掌握，因而就醫療案件的事實認定，檢方和法院往往不得不借重於行政院醫事審議委員會。該委員會的醫學專業程度或許不容置疑，但其「鑑定」卻往往踰越其所得「鑑定」者。簡單講，常把「鑑定書」當成「臨床檢討報告」來撰寫。

司法案件所應確定的事實為既已發生的「歷史事實」，刑法就此「歷史事實」的認定採「行為時主義」。再者，「鑑定」屬「事實認定」的問題，即使涉及「對事實的看法」，亦僅限於因不訴諸專業學理，無從就事實有所認定，──換言之，所謂「對事實的看法」，從其所依據的專業學理來看，毋寧指「公理」或「專業的經驗法則」；從其所判斷的「事實來看」，乃指其依該專業學理所判斷的結論。

⋯⋯ 準此，在任何情況下，均不得有所「價值判斷」。若涉及「價值判斷」，則根本不屬於「鑑定」的範疇。

一般說來，行政院醫事審議委員會所得「鑑定」者，不外三者：第一，「因果關係」；第二，是否循「醫療成規」而進行診治；第三，「行為時」，非循「醫療成規」而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？

但──或許是檢方或院方誤導──，行政院醫事審議委員會的「鑑定」，往往出現所不該出現的「當時若如何如何，應該會較好」的「事後諸葛」的無關「事實」的「對事實的看法」。就此涉及「價值判斷」的不當內容，根本不應出現在「鑑定書」中，然而往往占「鑑定書」最大的篇幅──而這根本不應該出現的內容，卻往往也是檢院最重視的內容。

此外，行政院醫事審議委員會亦渾然欠缺「鑑定應結束」的意識，如果其已認為欠缺「因果關係」，則就應該結束「鑑定」，因為無論行為人是否循「醫療成規」而進行診治，「構成要件因果關係要素」根本就不可能實現。但行政院醫事審議委員會卻往往在認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」後，「廢話連篇」對行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行無謂的「鑑定」。

換言之，檢院所提出的「鑑定問題」，應是具有層次性的，若行政院醫事審議委員會認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」時，即不得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行所謂「鑑定」！也只有在其認定具有「因果關係」後，方得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，而進行「鑑定」。

同理，一旦其認定行為人循「醫療成規」而進行診治，就應停止「鑑定」，不要有任何其他的「廢話」──更不可以有任何「當時或許這樣較好」的「評論」。
最重要的，對於「『行為時』，非循『醫療成規』而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？」的問題，才真正是不得不仰賴行政院醫事審議委員會的地方。人體各異，難以一法，其所應強調的是「具體個案特殊性」的觀察，而非「抽象通案一般性」的醫學教科書或通則的陳述。

總之，行政院醫事審議委員會進行「鑑定」時，應有回到「行為時」的觀察警覺，而非從「事後」的角度，提出所謂「更佳方案」的馬後砲。

公會應該將此文發函各大醫學中心
讓醫神鑑定早日絕跡

懇請施大努力讓全聯會發此函文給各醫學中心,感恩啊!!!

[hitachi]

法律上有錯誤、疏失
而且又造成對方的損失
賠償是必要的

因此所謂醫師的錯誤是指事後看當時的不足
還是當下就有明顯的錯誤或疏失
兩者在法律上的評價是不一樣的
醫師自己都講不清楚
民眾一定是無法接受


進行「鑑定」，應回到「行為時」
台北大學法律學系教授　鄭逸哲

除法律專業知識外，法律人無異於一般人，對事物的認識能力僅具常識程度。因而，就涉及仰賴專業知識能力，方才能予以認定的事實，其不得不求助於鑑定人或鑑定機關的協助。

醫學屬極專業的高深學問，非一般人所能掌握，因而就醫療案件的事實認定，檢方和法院往往不得不借重於行政院醫事審議委員會。該委員會的醫學專業程度或許不容置疑，但其「鑑定」卻往往踰越其所得「鑑定」者。簡單講，常把「鑑定書」當成「臨床檢討報告」來撰寫。

司法案件所應確定的事實為既已發生的「歷史事實」，刑法就此「歷史事實」的認定採「行為時主義」。再者，「鑑定」屬「事實認定」的問題，即使涉及「對事實的看法」，亦僅限於因不訴諸專業學理，無從就事實有所認定，──換言之，所謂「對事實的看法」，從其所依據的專業學理來看，毋寧指「公理」或「專業的經驗法則」；從其所判斷的「事實來看」，乃指其依該專業學理所判斷的結論。

⋯⋯ 準此，在任何情況下，均不得有所「價值判斷」。若涉及「價值判斷」，則根本不屬於「鑑定」的範疇。

一般說來，行政院醫事審議委員會所得「鑑定」者，不外三者：第一，「因果關係」；第二，是否循「醫療成規」而進行診治；第三，「行為時」，非循「醫療成規」而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？

但──或許是檢方或院方誤導──，行政院醫事審議委員會的「鑑定」，往往出現所不該出現的「當時若如何如何，應該會較好」的「事後諸葛」的無關「事實」的「對事實的看法」。就此涉及「價值判斷」的不當內容，根本不應出現在「鑑定書」中，然而往往占「鑑定書」最大的篇幅──而這根本不應該出現的內容，卻往往也是檢院最重視的內容。

此外，行政院醫事審議委員會亦渾然欠缺「鑑定應結束」的意識，如果其已認為欠缺「因果關係」，則就應該結束「鑑定」，因為無論行為人是否循「醫療成規」而進行診治，「構成要件因果關係要素」根本就不可能實現。但行政院醫事審議委員會卻往往在認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」後，「廢話連篇」對行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行無謂的「鑑定」。

換言之，檢院所提出的「鑑定問題」，應是具有層次性的，若行政院醫事審議委員會認定欠缺「因果關係」或不能認定「因果關係」時，即不得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，進行所謂「鑑定」！也只有在其認定具有「因果關係」後，方得就行為人是否循「醫療成規」而進行診治，而進行「鑑定」。

同理，一旦其認定行為人循「醫療成規」而進行診治，就應停止「鑑定」，不要有任何其他的「廢話」──更不可以有任何「當時或許這樣較好」的「評論」。
最重要的，對於「『行為時』，非循『醫療成規』而進行診治，若於其他行為人是否亦如是？」的問題，才真正是不得不仰賴行政院醫事審議委員會的地方。人體各異，難以一法，其所應強調的是「具體個案特殊性」的觀察，而非「抽象通案一般性」的醫學教科書或通則的陳述。

總之，行政院醫事審議委員會進行「鑑定」時，應有回到「行為時」的觀察警覺，而非從「事後」的角度，提出所謂「更佳方案」的馬後砲。

公會應該將此文發函各大醫學中心
讓醫神鑑定早日絕跡

懇請施大努力讓全聯會發此函文給各醫學中心,感恩啊!!!

先發北榮吧!!
我賭北榮一定不鳥