是懲罰單身還是鼓勵成家（簡明哲）

文章由 **eddile** » 週二 12月 07, 2010 3:31 pm

是懲罰單身還是鼓勵成家（簡明哲）2010年12月07日蘋果日報新聞快訊列印轉寄(0) 引用(0) 點閱(4069)
延宕已久的二代健保草案，立法院預計在今天三讀通過。健保既然入不敷出，那麼除非減少給付的項目，保費的調漲是必然之舉。而國會如何審議這種必須在人民的口袋裡挖錢的議案，正可顯出台灣的民主是否已臻成熟。

要調漲保費又要顧及公平，必然產生兩個結果：有人少繳，就有人多繳；平均來說，每個人是多繳的，否則保費的總額不可能增加。因此評論二代健保，找出幾個計算上的特例指責這是一個「搶錢方案」，筆者認為沒有太大的意義，重點在於保費的分配是否公平合理。根據草案，在受僱員工保費的部分，二代健保有兩個重大的改變。首先，健保費之計算改以「家戶總所得」為基礎。一代健保的保費是和撫養眷口數等比例增加，二代健保則不論眷口數多寡，只看家戶總所得，對撫養眷口數越多者越有利。

符合租稅公平原則
其次，廢除一代健保僅採經常性薪資，改比照綜所稅來計算總所得，並且納入不課所得稅的軍教所得。擴大了費基，除了可以降低費率之外，也增加了公平性，不會再有年收入上千萬的藝人，健保費比一般上班族還低的情況。全民健保雖然稱作「保險」，但具強制性質，又有「賺越多繳越多」的量能原則，保費實質上比較類似單一稅率、專款專用的所得稅。而二代健保的兩個原則性的改變都符合租稅公平原則，是值得鼓勵的。或許有人會質疑，保費與眷口數脫鉤是否「懲罰單身」。「懲罰」這個概念是相對於高眷口數家庭的負擔減輕而來。如果說多繳保費就是懲罰，那我們不得不問，在同樣的總所得之下，是單身貴族、頂客族有能力多繳，還是食指浩繁的中年夫婦；為什麼我們不說二代健保是「鼓勵成家」，而要說是「懲罰單身」呢？固然，二代健保在細節部分尚有些雜音，例如是否納入地下經濟及資本利得的收入計算，家庭主婦的收入推定等等。但這些技術上的問題在一代健保同樣存在，我們若因為一個70分的修正案沒有80分，而寧願繼續採用60分的現制，在邏輯上是行不通的。「健保不能倒」已是全民的共識，若收支的平衡不能改善，「健保一定倒」也是可預見的結果。筆者期待，我們的立法委員都是「關心下一代」的政治家。

作者為台北大學經濟系副教授

文章由 **brian1968** » 週二 12月 07, 2010 3:53 pm

相對於另一位健保精算師

這位學者好像是在打高空???

文章由 **Swimmer** » 週三 12月 08, 2010 10:39 pm

這個奇怪的論點一直被強調...
為什麼多眷口家庭的保費要單身或少眷口者來負擔?

你家比較多人自然要負擔比較多支出, 食衣住行育樂都是如此,
這是你家的選擇, 沒人強迫,
也不是一夕所致, 是你自己可以預期的狀況,

單身者的生活也是他自己的選擇,
為啥他偏偏在醫療上要幫多眷口家庭負擔呢?
那食衣住行是不是也比照辦理...

沒有這樣的保險理論, 社會保險也不是這樣說的,
不可以把個人(自己對家人的責任)與國家(國家對弱勢者的責任)的責任,
用似是而非冠冕堂皇的理由轉嫁到其他個人身上

全世界只有台灣的二代健保以這樣不通的假設做這樣奇怪的設計...
'惡代健保'-吳育昇說的還真是有理....